Posl.br.P-523/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja 1. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja SU, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta " [obrt]", obrt za fotografske usluge i trgovinu, Marmontova br.12, zastupan po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, radi isplate, i po protutužbi tuženika protutužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta " [obrt]", obrt za fotografske usluge i trgovinu, Marmontova br. 12, zastupan po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv 1. tuženika protutužitelja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja SU, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 13. studeni 2024 g., na ročištu za objavu dana 20. prosinca 2024 g.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 796,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 26. studenog 2016.g. do isplate po stopi iz čl.29 ZOO-a."

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

"1.Dužni su tužitelji protutuženi ad.1 i ad.2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku protutužitelju iznos od 1.000,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 27. studeni 2016 g. do isplate po stopi iz čl.29 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem postojeće kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelji navode stranke su sklopile Ugovor o foto i video uslugama a vjenčanje koje se održalo dana 26. studenog 2016 godine u Crkvi Gospe od Zdravlja i Sali za pireve (restoranu) "Velum" u Splitu.Ugovorna cijena paketa foto i video usluga tuženika je bila 1.000,00 EUR-a.Tužitelji su po sklapanju predmetnog ugovora platiti i 1.000,00 kn na ime akontacije.Na dan vjenčanja tužitelja, tuženik je trebao izvršiti dogovorene usluge, međutim, isti je bio u potpunosti nesposoban za isto. Tuženik je došao u vidno alkoholiziranom stanju, laički rečeno "jedva je stajao na nogama". Bio je u potpunosti pijan ili pod utjecajem drugih opijata, posrtao je zapinjao, pridržavao se da bi se uopće održao na nogama, što je izazvalo šok kod svih prisutnih u tom trenutku, a osobito kod mladenaca.

2.Slijedom navedenog, zbog krajnje neprofesionalnog postupanja i kršenja ugovornih obveza na sam dan vjenčanja tužitelja, isti su bili prisiljeni angažirati drugi foto studio, koji je mogao pristupiti odmah i obaviti usluge fotografiranja i video usluge vjenčanja. Većina foto studija bila je zauzeta ili nije mogla preuzeti posao odmah, pa tužitelji nisu bili u mogućnosti birati. Uspjeli su angažirati fotografa i snimatelja zaposlene kod trgovačkog društva ŽU d.o.o., a budući se radilo o tome da pristupe odmah, pružatelji usluga su morali otkazati druge svoje obveze, sa samim tim vjerojatno i povećati cijenu svog angažmana. ŽU d.o.o. je za obavljene usluge ispostavio račun u iznosu od 1.791,75 Eura/13.500,00 kn, što je dvostruko više od onog što su stranke dogovorile s tuženikom. Tužitelji su pretrpjeli štetu i to isključivo krivnjom tuženika. Stoga predlažu donošenje presude kao u izreci.

3.U odgovoru na tužbu tuženik navodi nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o foto i video uslugama za vjenčanje dana 26. studenog 2016.g. Svi ostali navodi iz tužbe i izneseni razlozi zbog neispunjenja ugovora su potpuno neistiniti i neosnovani. Tuženik je sukladno preuzetoj obvezi i izričitoj uputi tužiteljice ad 2/ dana 26. studenog 2016.g. došao na dogovoreno mjesto i u dogovoreno vrijeme, nakon brojnih prethodnih telefonskih poziva i učestalih promjena mjesta dogovora počevši od deset sati ujutro toga dana. Tužitelji su se na dogovorenom mjestu pojavili sat vremena kasnije nakon dogovora i bez ikakvog razloga i povoda na grub i neprimjeren način "potjerali" tuženika i bez opravdanog razloga otkazale zaključeni ugovor. Tuženik je obiteljski čovjek, urednog i pristojnog ponašanja, dugi niz godina se bavi poslovima fotografiranja i uživa veliki ugled u svojoj struci.

4.Tuženik nije bio u alkoholiziranom stanju niti pod utjecajem ikakvih drugih opijata niti je posrtao i slično. Do neispunjenja ugovora došlo je zbog izričite krivnje tužitelja, jer su tuženika namjerno onemogućili u izvršenju svoje obveze upravo iz razloga što su željeli promijeniti osobu fotografa i angažirati t.d. ŽU d.o.o. Neistiniti su navodi da je to T.d. moralo otkazati svoje prethodne obveze jer bi u tom slučaju su morali snositi odgovornost za neispunjenje navedenih obveza. Također je neosnovano i povećanje cijene njihovog angažmana iz tih razloga. Zbog opisanog ponašanja tužitelja, tuženik je pretrpio imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade u ugovorenom iznosu cijene za dogovorenu uslugu stoga je postavio protutužbeni zahtjev kao u izreci.

5.Presudom posl.br.P-523/2024 odbijen je tužbeni i protutužbeni zahtjev tužitelja povodom žalbi Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br.42 Gž- 3893/2023-2 ukinuo je navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

6.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet spora je isplata po tužbi tužitelja–protutuženika (u daljnjem tekstu samo tužitelja) i protutužbi tuženika-protutužitelja (u daljnjem tekstu samo tuženika) temeljem Ugovora o foto i video uslugama za vjenčanje koje je održano dana 26. studeni 2016 g. u Splitu i protutužbeni zahtjev radi izgubljene zarade.

10.Nije sporno da je dogovorena cijena po Ugovoru iznosila 1.000,00 Eura tužitelji su platili tuženiku akontaciju u iznosu 132,72 Eura koju akontaciju tuženik je vratio tužiteljima istog dana kada je održano vjenčanje. Tužitelji tužbeni zahtjev za isplatu temelje na tvrdnji zbog postupanja tuženika prilikom fotografiranja nije postupao po pravilima struke zbog čega su mu otkazali Ugovor i angažirali drugog fotografa za foto i video usluge koji im je u naplatio usluge u većem iznosu od dogovorenih sa tuženikom stoga od tuženika potražuju razliku između ugovorenog i plaćenog.

11.Tuženik protutužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je zbog postupanja tužitelja pretrpio imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade u ugovorenom iznosu za dogovorenu uslugu.

12.Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN33/05., dalje ZOO) propisano je tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja postoji kad je štetnik uzrokovao štetu namjerno i nepažnjom (čl.1048 ZOO-a).

13.Prema odredbi čl.1089 ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu izmakle koristi. (1) Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaju kada zakon određuje nešto drugo (2).

14.Dakle da bi tužitelji i tuženik mogli ostvariti ovo pravo potrebno je utvrditi uzročno–posljedičnu vezu između radnji tuženika i isplate koju potražuju u ovom postupku.

15.Iz iskaza tužitelja proizlazi u podne dana kada se održavalo vjenčanje bilo je dogovoreno snimanje ispred vrata ulaza u podrume. On i tužiteljica su pristupili u dogovoreno vrijeme i tuženik kada mu je vjenčani kum kazao da fotograf ne vlada sa sobom, da je ubiven, također osobno je vidio da se tuženik ne ponaša profesionalno oprema je bila otvorena odnosno padala je kiša, prilikom pripremanja objektiva za snimanje oprema mu je pala više puta iz ruku. Snimanje nije uopće bilo započeto a tužiteljica je bila uznemirena i kazala je tuženiku kako si mi to mogao napraviti i pitala ga je šta si uzeo, na čemu si. Tuženik je nerazgovjetno odgovorio i tada su mu kazali da napusti mjesto gdje je bilo dogovoreno snimanje jer očito nije bio sposoban izvršiti dogovorene usluge fotografiranje. Nakon toga su kontaktirali vjenčanog kuma on je kazao da nazovu fotografa ZU koji je bio uzvanik na vjenčanju, vratili su se kod njega doma i sa njim je dogovorio sve potrebne usluge, cijena tom prigodom nije bila dogovorena, usmeno je dogovorio sve usluge i kazano mu je koliko će to otprilike koštati na što je i pristao. Nakon što je završen obred vjenčanja došli su u salu Velun i djelatnica tog ugostiteljskog objekta im je predala kutiju u kojoj se je nalazilo 1.000,00 kn i kazala da je bio čovjek kojeg nije imenovala koji je to ostavio za njih, tuženik trebao se prvo pojaviti u frizerskom salonu gdje je tužiteljica radila frizuru tuženik ali se tada nije pojavio. Tuženik mu je kazao kako se nije pojavio u frizerskom salonu da će nastaviti rad ispred podruma o svemu tome mu je govorila supruga. Prigodom početka snimanja ispred podruma bila je prisutna kuma IU, prijateljica OU i UU. Dugovanje Ali ZU podmireno je na način da je po računu isti isplaćen gotovinom. Na računu su bile specificirane usluge fotografa i snimatelja ali se ne može sjetiti iznosa. Ne može se sjetiti da li je to bila njegova majka ili sestra ni na koji način je to bilo podmireno ne može se sjetiti da li je to bio dar za vjenčanje, predmetni račun nije podmirio osobno.

16.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je suglasna sa iskazom tužitelja ad.1. i dodatno navodi da je pitala tuženika pred podrumima je li pod utjecajem alkohola ili droge a on je kazao ih nije mogao čekati jer su kasnili pola sata. Naime, dogovor sa tuženikom je bio da će doći u frizerski i kozmetički salon gdje se uređivala u 8,00 sati ujutro toga dana nije se pojavio i nazvao je na i kazao, pada velika kiša da li može preskočiti taj dio i da se nađu u podrumima. Ona i kuma su kasnili zbog frizure, nazvala je tuženika i kazala da će malo kasniti a na što je on odgovorio da će pričekati. Ne znam koliko su kasnili da li je to bilo 20 minuta ili 30 minuta. Obred vjenčanja bio je zakazan za 17,00 sati a novi fotograf je došao u 15,00 sati. Okupljanje svatova počelo je oko 15,00 sati kada se pojavio nje suprug a kod nje su došli oko 16,00 h kad a je došao fotograf i snimatelj, način plaćanja računa nije joj poznat.

17.Iz iskaza tuženika proizlazi glede realizacije nije bio ugovoren njegov dolazak kod kozmetičara i frizera, radilo se o slobodnoj volji da li će on doći ili neće. Došao je ispred podruma u dogovoreno vrijeme oko 12,00 sati uobičajeno je da dođe malo ranije. Dobio je poziv od tužitelja da će kasniti čekao je oko 45 minuta tada je bila kiša i vitar i promrzao je Kad su se pojavili tužitelji kazali da napusti mjesto snimanja iz razloga kako to izgledam ja sam tražio objašnjenje oni su mi kazali da nema tu šta više raditi ja tog dana nisam pio alkohol i nisam uzimao opijate koje ne koristim. Oprema je bila u ispravnom stanju postavio je kameru. Nakon što su mu tužitelji kazali da se udalji, napustio je mjesto gdje je bilo dogovoreno snimanje i otišao u radnju u Marmontovoj ulici i ostavio opremu. Oprema je bila u ispravnom stanju jer je sljedeći vikend imao dogovoreno snimanje za vjenčanje. Nakon upućenih prijetnji od njihove strane putem telefona iznos koji je dobio akontacije odnio je u salu gdje je bilo zakazano vjenčanje. Dvadeset godina obavlja posao fotografa i nikada nije imao ovakvu situaciju ni prije ni poslije a nije mu jasno zašto tužitelji tvrde da je bio u alkoholiziranom stanju. Tužitelji su sa ŽU bili u prijateljskim odnosima, bili su zajedno i na momačkoj večeri, opremu je pripremio doma kada je izašao na lice mjesta sve je bilo montirano za snimanje te ima dojam da su tužitelji unaprijed pripremili priču da je on alkoholiziran kako bi ga onemogućili u izvršavanju svoje usluge. Račun koji je ispostavilo trgovačko društvo ŽU, nije u skladu sa uobičajenim cijenama usluga na tržištu.

18.Iz iskaza svjedoka IU proizlazi da je bila vjenčana kuma tužiteljice i da joj je poznata cjelokupna situacija glede postupanja tuženika,. tuženik nije ni pristupio na dogovoreno kod frizera i šminkanja mladenke. Prije samog obreda vjenčanja bilo je dogovoreno snimanje mladenaca u Dioklecijanovim podrumima. Tuženik nije bio sposoban obaviti posao fotografiranja, nije mogao govoriti, teturao je, nije mogao spojiti objektiv sa fotoaparatom. Tužiteljica bila je u šoku mi smo se odmaknuli i ona je plakala. Nakon toga su mu svi kazali da ode i napusti mjesto snimanja. Fotograf kojeg su tužitelji angažirali trebao je biti u svatovima međutim on je obavio sve poslove fotografiranja.

19.Iz iskaza svjedoka DU proizlazi da je bila vjenčani kum tužitelja. Prije održavanja vjenčanja bilo je organizirano snimanje mladenaca u Dioklecijanovim podrumima tom prigodom bili su prisutni mladenci, i kumovi, došli su na dogovoreno mjesto i vrijeme, kasnili su oko 20 minuta. Kad su došli tuženik je bio naslonjen, kazali da počne sa fotografiranjem. Kada je započelo snimanje tuženiku je ispalo "nešto" od objektiva "glava" tako nešto kada je započeo sa snimanje bio je neorijentiran i dezorijentiran vidilo se u startu da nešto sa njim nije u redu. Tužiteljica ga je pitala šta mu je a on je kazao da mu nije ništa. Uglavnom se vidjelo da ne funkcionira mi smo ga pitali na čemu si jesi li dobro. Kazao je da nas čeka dugo i da je popio nešto mi smo mu kazali nije tebi to od toga ne možeš biti u takvom stanju. Nakon toga su mu kazali da napusti mjesto snimanja mislim da li ima neko drugi da obavi usluge snimanja umjesto njega. On je napustio mjesto snimanja nakon toga, zajedničkog prijatelja koji obavlja poslove fotografiranja, tužitelji su pozvali da dođe i da obavi fotografiranje za vjenčanje tužitelja a on je to napravio, a prijatelj se zove NUN.

20.Iz iskaza svjedoka FU proizlazi da je bila prisutna prilikom fotografiranja ispred Dioklecijanovih podruma sjeća se da je bio kišni dan i prvi dan adventa i kada se približila čula je povišene glasove, zatekla situaciju gdje se tužitelji raspravljaju sa fotografom koji je bio pod utjecajem alkohola ili nekog drugog sredstva, nije bio sposoban upotrijebiti svoju fotografsku opremu ali jedva je stajao na nogama i tada je nastala svađa i oni su se međusobno razišli, nakon toga su angažirali osobu koja je bila uzvanik sa suprugom i djecom da obavi fotografiranje vjenčanja.

21.Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi njen suprug obavljao pripreme za fotografiranje, digli smo se oko 7,00 sati ujutro, dogovorili odlazak na selo iz razloga što je rodila 07. studenog carskim rezom radi oporavka dogovorila je sa svekrom i svekrvom odlazak na selo Bristivica. Koliko se sjeća fotografiranje je bilo dogovoreno oko 13,00 sati. Njen suprug tog dana nije konzumirao nikakav alkohol a to u našoj obitelji nije uobičajeno, prema kazivanju supruga tužitelji su kasnili na dogovoreni termin oko 45 minuta. Nakon izvjesnog vremena nazvao je i kazao da se hitno vrati i vratili su se, bio je u šoku, uobičajeno je da se u stresnim situacijama ne snalazi dobro. Ispričao je cjelokupni tijek događanja kako su tužitelji kasnili, počeli verbalnim napadom a koliko mu je poznato oni su vrlo kratkom roku pozvali drugog fotografa koji im je bio na vjenčanju. Tuženik ih je nazvao pri povratku kući svoga kolegu koji je trebao obaviti video usluge i kazao kako je sve otkazano i da nema potrebe da dolazi.

22.Iz iskaza svjedoka ČU proizlazi kako je utužene prigode sa nevjestom koja je tada rodila išli na selo. Prije samog dolaska nazvao je tuženik kazao ako može da se vrati kući iz razloga što nije mogao obaviti usluge fotografiranja za tužitelja koji su ga potjerali sa mjesta događanja i došli su sa drugim fotografom koji je bio u prijateljskim odnosima sa tužiteljima. Tog jutra vidjela tuženika koji je bio sposoban za posao koji je bio angažiran. Nakon toga telefonskom su se vratili u Split i tuženik je bio jako pogođen cjelokupnim događanjem. Tuženik se dugi niz godina bavi foto i video uslugama i nitko nikada nije imao prigovora na njegov rad. Tuženik tog dana nije konzumirao nikakav alkohol, on mi je kazao da su ga tužitelji odbili za slikavanje kad je trebao kod njih doći doma i nisu došli na vrijeme u dogovoreno vrijeme za fotografiranje.

23.Iz iskaza svjedoka OU proizlazi da je bila prisutna na vjenčanju tužitelja i da je bila sa TU ispred Dioklecijanovih podruma gdje je trebalo biti fotografiranje mladenaca. Stajali su ispred na kućicama i čuli nekakvu prepirku i svađu. Kad su došli unutra vidjeli su tužitelje kako se prepiru i viču na tuženika. Tom prigodom on je njima odgovarao nesuvislo i nerazumljivo i bio je nestabilan bio je pod nečim, napustio je Dioklecijanove podrume a nakon toga otišla se kući spremiti. Tužitelji su angažirali novog fotografa za vjenčanje koji je bio prisutan na vjenčanju i obavio usluge fotografiranja vjenčanja.

24.Iz iskaza svjedoka ŽU proizlazi. na dan vjenčanja oko 14,30 h dobio je poziv od tužitelja da li mogu hitno doći sa aparatom radi fotografiranja vjenčanja i da li ima nekoga tko bi napravio video, kazao je da će doći kada se sprema za vrijeme razgovora čuo je viku. Nakon toga je kontaktirao ŠU kolegu kamermana i zamolio ga ako može što prije da dođe kako bi stigli na vjenčanje. Mladencima je propao fotosešn koji su organizirali prije i nakon toga su došli na catering poslije je bila crkva i sala. Na cateringu su odmah započeli sa snimanjem i fotografiranjem. Fotosešn su napravili naknadno nakon drugog dana od pira. Usluge koje su izvršili za tužitelje su bile fotografiranje vjenčanje, izrada bukova tzv. fotoknjige, i snimanje cjelokupnog vjenčanja odnosno svih događanja. Sa tužiteljima protutuženicima nisu postigli dogovor o cijeni, nakon vjenčanja ispostavio je račun u iznosu od 13.000,00 kuna na firmu ŽU d.o.o. Ne postoji pravilnik po kojem je odredio cijenu a veći iznos računa odnosio se na usluge kamermana 1.200,00 EUR- a, a što je on zatražio platio je bukove koji su iznosili oko 500,00 EUR-a a ostatak je pripao njemu za izvršene usluge, nakon vjenčanja tužitelji su mu podmirili račun u cijelosti. Poznato mu je da je tuženik imao problema sa alkoholom i da su dva vjenčanja na kojima je bio s njim su upropaštena račun je plaćen gotovinom na ime tvrtke ŽU d.o.o..

25.Ugovor o djelu je definiran odredbom čl.590 Zakona o obveznim odnosima kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada il sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

26.Opće pretpostavke odgovornosti na štetu je postojanje subjekta obveznog odnosa odgovornosti na štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost. Subjekti odgovornosti za štetu su odgovorna osoba, odnosno osoba koja je dužna popraviti štetu i oštećenik, odnosno osoba koju trpi posljedice štetne radnje-štetu. Druga pretpostavka odgovornosti za štetu je štetna radnja štetnika, odnosno postupak kojim se oštećeniku nanosi šteta. Treća pretpostavka odgovornosti za štetu je šteta koja je definirana odredbom čl.1046 ZOO-a kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njena povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Četvrta pretpostavka odgovornosti za štetu je uzročna veza ili kauzalni neksus. To je veza koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje.

27.Na temelju provedenih dokaza iskaza tužitelja i svjedoka IU, DU, OU i TU proizlazi tuženik prilikom obavljanja usluga za koje je bio angažiran od strane tužitelja nije postupao po pravilima struke uslIjed čega su mu tužitelji otkazali. Iz iskaza tuženika i svjedoka ČU i ĆU proizlazi tuženik je tog dana postupao na uobičajeni način, pripremio opremu za rad i nije konzumirao alkohol. Kako su tužitelji postupili u konkretnoj situaciji to je njihovo pravo, međutim nisu dokazali postojanje uzročne veze između nastale štete razlike po računu koji je ispostavljen od strane drugog fotografa i radnji tuženika sa kojim su postigli manji iznos cijene ugovorenih usluga, tuženik nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za isplatu utuženog iznosa zbog izgubljene zarade pozivom na citirane zakonske odredbe, primjenom materijalnog prava o teretu dokazivanja iz čl.219 i čl.221–a ZPP-a tužbeni i protutužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 Zakona o parničnom postupku.

U Splitu, 20. prosinac 2024.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,