REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1367/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, protiv prvotuženice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici II, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2024. u prisutnosti UI, zaposlenice po generalnoj punomoći Su- 722/20 i punomoćnice prvotuženice i drugotuženika, II, odvjetnice, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-5516/16 od 5. srpnja 2018. kojim se nalaže prvotuženici ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 67,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 0,21 EUR od 18. lipnja 2016.,

-na iznos od 67,68 EUR od 1. ožujka 2016.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se prvotuženici ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 trošak postupka u iznosu od 23,22 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev prvotuženice i drugotuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5516/16 od 5. srpnja 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga od 17. lipnja 2016. kojim je naloženo prvotuženici i drugotuženiku isplatiti tužitelju iznos od 67,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 0,21 EUR od 18. lipnja 2016., na iznos od 67,68 EUR od 1. ožujka 2016. do isplate.

2. Prvotuženica i drugotuženik su protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijeli prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1181/19-2 od 4. travnja 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Prvotuženica i drugotuženik su u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, osporili osnovu i visinu potraživanja, troškove postupka, aktivnu legitimaciju, vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga te su istaknuli prigovor zastare. Nadalje su naveli da je datum urudžbiranja antedatiran.

4. U tijeku postupka prvotuženica i drugotuženik su ustrajali kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu te su istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da nisu vlasnici predmetne nekretnine.

5. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, te je osporio istaknuti prigovor zastare. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova predmetnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 17. lipnja 2016. (list 3, 19), neslužbeni primjerak povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 29- 35), utuženi račun (list 83), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2019. (list 84-85), popis stanara u zgradi 3185018 [adresa] od 28. ožujka 2022. (list 94), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 95-96), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 185038201602 od 29. rujna 2016. (list 97-104).

7. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-1181/19-13 od 14. lipnja 2021. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5516/16 od 5. srpnja 2018. godine, te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke presude), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. izreke presude) te je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženici i drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 109,50 EUR u roku od 8 dana (točka III. izreke presude).

8. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-732/2021-2 od 9. ožujka 2023. uvažena je žalba tužitelja te je ukinuta presuda ovog suda broj Povrv- 1181/19 od 14. lipnja 2021. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovnom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda iznesenih u tijeku postupka, a tuženik kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih u tijeku postupka.

10. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju pobliže navedenu u točki 6. ove presude.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa] za siječanj 2016.

13. Među strankama je sporna je aktivna i pasivna legitimacija, posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

14. Što se tiče materijalnopravnog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, odnosno, da bi tužitelj bio opskrbljivač toplinske energije, valja navesti da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi ovlaštenje tužitelja kao energetskog subjekta za pružanje usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom sukladno Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 35/14., 129/15.), kao važećima u vrijeme nastanka utuženog potraživanja, te Odlukom o iznosu tarifnih stavki u tarifnom sustavu za usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom za energetski subjekt HEP-TOPLINARSTVO d.o.o, Miševečka 15A, Zagreb, u Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj: 134/12.). Stoga, sud odbija kao neosnovanim istaknuti prigovor tuženika.

15. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 17. lipnja 2016., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojne isprave, kao što to prvotuženica i drugotuženik čine u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe.

16. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 17. lipnja 2016. i račun sud je utvrdio da su kao potrošači, odnosno korisnici usluge tužitelja zavedeni prvotuženica i drugotuženik za stambeni prostor na adresi [adresa] pod šifrom krajnjeg kupca 31850180035 te da se utuženo potraživanje odnosi za račun s dospijećem-veljača 2016. u ukupnom iznosu od 67,89 EUR.

17. Člankom 3. stavkom 2. toč. 6. Zakona o tržištu toplinske energije (“Narodne novine” broj: 80/13., 14/14., 102/14., 95/15.; dalje: ZOTTE) propisano je da je djelatnost kupca toplinske energije – djelatnost različita od energetske djelatnosti, a obuhvaća stručno upravljanje, rukovanje, održavanje unutarnjih instalacija, isporuku toplinske energije radi obračuna toplinske energije te izdavanje računa krajnjem kupcu u zgradi/građevini u samostalnom, zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu, na temelju ugovora o potrošnji toplinske energije, sklopljenim s ovlaštenim predstavnikom suvlasnika.

17.1. Člankom 3. stavkom 2. toč. 26. ZOTTE propisano je da je ovlašteni predstavnik suvlasnika – fizička ili pravna osoba koju su suvlasnici samostalnih uporabnih cjelina unutar jedne zgrade/građevine ovlastili za zastupanje u postupcima koji proizlaze iz upravljanja, na temelju ugovora o upravljanju, odnosno međuvlasničkog ugovora.

17.2. Člankom 11. stavkom 3. ZOTTE propisano je da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

17.3. Člankom 11. stavkom 5. ZOTTE propisano je da će na temelju odluke iz stavka 3., odnosno stavka 4. ovoga članka, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopiti ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. ovoga članka, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

18. Uvidom u popis popis stanara u zgradi 3185018 [adresa] od 28. ožujka 2002. za pogon toplinske mreže sud je utvrdio da su kao stanari, između ostalih, navedeni prvotuženica i drugotuženik pod šifrom 31850180035, a koja šifra je istovjetna šifri krajnjeg kupca na izvatku iz poslovnih knjiga i računu.

19. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (dalje Odluka suvlasnika) sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade na adresi [adresa] ovlastili predstavnika suvlasnika ČI da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem, a koja se Odluka suvlasnika donosi temeljem većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika i važi do opoziva. Kao krajnji kupci na predmetnoj Odluci pod rednim brojem 8. navedeni su prvotuženica i drugotuženik. Temeljem predmetne Odluke je ugovor i sklopljen 29. rujna 2016. kako je to sud i utvrdio uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 185038201602 (dalje Ugovor) kojim su uređena međusobna prava i obveze ugovornih strana u vezi s upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske podstanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za predmetnu zgradu na zajedničkom mjerilu/ima toplinske energije (članak 1. Ugovora) koji obvezuje sve krajnje kupce toplinske energije, a tako i prvotuženicu i drugotuženika kao krajnjih kupca, sukladno odredbi članka 1. stavak 4. Ugovora.

20. Prvotuženica i drugotuženik su naveli da nisu potpisali predmetnu Odluku, te da nisu vlasnici predmetne nekretnine, međutim tijekom postupka nisu osporili da su korisnici usluge tužitelja na predmetnoj nekretnini (isti se nalaze i na Popisu stanara u zgradi 3185018, [adresa]) niti su osporili da bi Odluka suvlasnika bila donesena na temelju većine glasova suvlasnika niti da je tužitelj sa ovlaštenim predstavnikom suvlasnika zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije. Slijedom navedenog, predmetni se Ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima, odnosno, suvlasnicima, stanarima i korisnicima predmetne stambene zgrade, temeljem Odluke, slijedom čega obvezuje i prvotuženicu i drugotuženika kao korisnike odnosno stanare predmetnog stambenog prostora, a time i kao krajnje kupce toplinske energije, sve navedeno sukladno odredbi članku 1. stavku 3. i 4. Ugovora u svezi članka 11. stavka 5. ZOTTE.

21. Slijedom navedenog, odbijen je prigovor pasivne legitimacije kao neosnovan. 22. U svezi istaknutog prigovora zastare valja navesti da se na konkretan pravni odnos ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 232. stavka 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15.; dalje: ZOO) za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 17. lipnja 2016., a uzimajući u obzir da je najstariji utuženi račun dospio 29. veljače 2016., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar jednogodišnjeg zastarnog roka, te je stoga prigovor zastare odbijen kao neosnovan.

23. Sud je odbio dokazni prijedlog prvotuženice i drugotuženika i to očitovanje javnog bilježnika i saslušanje direktora BI, u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP-a.

24. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članika 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

25. S obzirom na to da prvotuženica i drugotuženik tijekom postupka nisu podnijeli sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da su podmirili utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račun, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.; OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost prvotuženica i drugotuženik ničime nisu osporili, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to su prvotuženica i drugotuženik primjenom članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO kao kupci pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 67,89 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a) u odnosu na iznos od 67,68 EUR, s obzirom na to da prvotuženica i drugotuženik nisu podmirili utuženi račun do dana dospijeća naplate istog, a u odnosu na iznos od 0,21 EUR na koje teku daljnje zatezne (procesne) kamate od dana podnošenja zahtjeva za njihovu isplatu sudu (prijedlogom za ovrhu) sukladno članku 31. stavku 2. ZOO-a do isplate.

27. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 67,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

30. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 9,95 EUR, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.), te plaćeni trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 23,22 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 23,22 EUR ( točka II. izreke presude).

32. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

33. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

34. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave i trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 22,22 EUR s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 4,98 EUR. 35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

36. S obzirom na to da su prvotuženica i drugotuženik u cijelosti izgubili ovu parnicu, to je i njihov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan, temeljem odredbe članka154. stavka 1. ZPP-a.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. Izreke presude.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Prvotuženici po punomoćnici

3. Drugotuženiku po punomoćnici