Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: PP-2115/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Jerku Bogdaniću, kao sucu pojedincu, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/29730 od 28. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, rođen **.**.1962., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 162,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, u vlasništvu ima dio kuće te vozilo Škodu Octavia, godina proizvodnje 1999., nema djece koju uzdržava, kažnjavan,

k r i v  j e

II. Što je dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji spram osobe starije životne dobi na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu ZŠ (1956) govoreći joj da je kurva i stara gadura te je pljuvao prema njoj što je ZŠ uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo.

Djelom iz glave II. ove presude okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024).

III.Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 80 (osamdeset) dana, a sukladno čl. 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja kao 2 (dva) dana kazne zatvora, tako da okrivljeni ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 78 (sedamdesetosam) dana, ali se istom primjenjuje UVJETNA OSUDA tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi bila izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV.Temeljem čl. 139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

V.Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja okrivljenika od ovisnosti o alkoholu.

obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je dana 28. listopada 2024. ovome sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika MŠ kojem se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 5. ZZNO na štetu svoje izvanbračne supruge ZŠ.

2. Okrivljenom se stavlja na teret da je dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji spram starije životne dobi na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu ZŠ (1956) govoreći joj da je kurva, drolja, stara gadura te je pljuvao prema njoj što je ZŠ jako uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo.

3. U svrhu dokazivanja pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (str. 4), izvješće o uhićenju (str. 5-6), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ (str. 7-11), izjavu o odricanju prava na branitelja (str. 12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (str. 13-15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 16-17), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 18-19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (str. 23-24), službena bilješka (str. 25), zapisnik o ispitivanju žrtve ZŠ (str. 27-29), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (str. 29), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŠ (str. 32-33), izvod iz prekršajne evidencije (str. 34-35).

4. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim te je osporio u cijelosti navode žrtve na kojima se temelji optužni prijedlog slijedom čega je u ovom postupku sporno je li okrivljeni počinio obiteljsko nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga.

5. U svrhu utvrđenja spornih činjenica ispitana je žrtva DŠ.

5.1. Žrtva DŠ, rođena **.**.1956., u svom iskazu je navela da je u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenim i da imaju zajedničku kćer, a da pola godine živi sa okrivljenim u Velikoj Branjskoj, a otprilike pola godine živi u [adresa] sa sinom. Navodi da ona i okrivljeni zajedno obavljaju poljoprivredne radove te koriste za hranu što uzgoje a okrivljeni prodaje dio uroda od kojeg novaca joj ništa ne daje. Od režija struju plaća žrtva, a telefon okrivljeni i kad je ona u Velikoj Branjskoj kuha za okrivljenika i imaju zajedničko domaćinstvo. Žrtva navodi da je 27. listopada 2024. sa kćeri došla u Veliku Branjsku i od okrivljenog zatražila ključeve od kuće, a on joj je tada rekao "nećeš dobiti ključ, kurvo stara" i nije joj želio dati ključ, no naknadno je došao do kuće i pustio ih unutra. Navodi da je nakon toga otišla nabrati mahune za kćer, a okrivljeni, koji je bio pod utjecajem alkohola, ju je vrijeđao svaki puta kad bi ušla u kuću pa joj je između ostalog govorio i gaduro stara i kurvo stara i da može ići tamo gdje je do sada bila, a njezinoj kćeri je rekao da je došla samo po hranu. Navodi da je njezina kćer svjedočila ovom vrijeđanju, no da možda nije čula sve jer je dio uvreda izgovoren i dok je bila vani, gdje je okrivljeni i pljuvao na nju. Navodi da je okrivljeni nije fizički napadao, no da on već više od 2 godine stalno pije, jede jedanput dnevno, te se onda događaju ovakvi verbalni napadi na nju. Navodi da je zbog ovih događaja njezina kćer otišla, a okrivljeni je žrtvu nastavio vrijeđati i pljuvati te je tada odlučila zvati policiju.

6. Okrivljenik je iznio obranu u kojoj je u cijelosti osporio iskaz žrtve ZŠ, kojim ga tereti za nasilje u obitelji, kao lažan. Naveo je da je žrtvi DŠ dao ključeve od kuće, da je nakon toga ostao nešto dovršiti oko traktora, a da je potom došao u kuću gdje je, osim žrtve, bila njegova kćer i sestra žrtve radi dogovora oko klanje svinje. Okrivljenik navodi da se on potom našalio "došli ste po hranu", a žrtva DŠ mu je rekla da kćerka sama sebi plaća hranu. Okrivljenik navodi da je tada u šali još samo rekao da mu svinjetinom ne mažu stol gdje jede jer on inače ne jede svinjetinu, a da je nakon toga izašao i otišao do traktora te da sa žrtvom više nije ništa razgovarao. Okrivljenik navodi da sa žrtvom nije u izvanbračnoj zajednici jer ga je ona izbacila prije 15 godina. Navodi da od alkohola konzumira pivu i to samo dok radi i dok je žedan.

7. S obzirom da iz iskaza okrivljenog i žrtve proizlazi da je događajima koji su obuhvaćeni činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga prisustvovala i PŠ navedena svjedokinja je pozvana radi izvanraspravnog saslušanja, no koristila je blagodat nesvjedočenja budući da je kćer okrivljenog i žrtve.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Sud je prihvatio iskaz žrtve ZŠ s obzirom da je žrtva iskazivala životno, uvjerljivo i okolnosno te da je bila vidno potresena prilikom davanja iskaza.

9.1. Temeljem iskaza žrtve utvrđeno je da su žrtva i okrivljeni u izvanbračnoj zajednici budući da imaju zajedničku kćer, otprilike pola godine žive zajedno, zajedno obavljaju poljoprivredne radove i koriste za prehranu poljoprivredne proizvode koje proizvedu, dijele zajedničko domaćinstvo i dijele troškove istog. Čak i u slučaju da je izvanbračna zajednica između okrivljenog i žrtve prestala, kako to okrivljeni u obrani navodi, to ne bi utjecalo na pravnu kvalifikaciju djela s obzirom da se temeljem čl. 8. st. 2. ZZNO-a odredbe tog zakona primjenjuju i na bivše izvanbračne drugove.

9.2. Temeljem iskaza žrtve utvrđeno je da je okrivljeni žrtvu dana 27. listopada 2024., u njihovoj kući u mjestu Velika Branjska doista vrijeđao govoreći joj da je kurva, stara gadura te da je pljuvao na nju.

9.3. Ispitivanjem žrtve utvrđeno je da je takvo postupanje okrivljenika žrtvu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo s obzirom da je žrtva prilikom davanja iskaza sljedećeg dana, 28. listopada 2024., i dalje bila vidno potresena.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog budući da je ista očito usmjerena na izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Iz obrane okrivljenog proizlazi da bi žrtva bez bilo kakvog razloga i povoda pozvala policiju, i iznijela lažne optužbe protiv okrivljenog, što je neuvjerljivo jer žrtva od takvog postupka ne bi imala nikakve koristi, a sebe bi izložila neugodnostima vezanim uz policijsko postupanje u njezinoj obiteljskoj kući i odlazak pred sud.

11. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog obiteljskog nasilja odlukama ovoga suda poslovni broj PP-1084/2022 od 21. veljače 2023. i PP-406/2024 od 19. veljače 2024.

12. Dakle temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljeni dana 27. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji na način da je vrijeđao izvanbračnu suprugu ZŠ (1956) govoreći joj da je kurva i stara gadura te je pljuvao prema njoj, što je žrtvu uznemirilo te povrijedilo njezino dostojanstvo.

12.1. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio riječ "drolja", s obzirom da žrtva DŠ u svom iskazu nije navela da bi je okrivljeni vrijeđao upravo tom riječi.

13. Utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan da njegove riječi predstavljaju psihičko nasilje i da su podobne da uznemire žrtvu i prouzroče povredu njezinog dostojanstva, kao i da je njegova izvanbračna supruga osoba starije životne dobi, pa je dakle okrivljenik bio svjestan obilježja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji te je htio obilježja tog prekršaja ostvariti.

14. Slijedom navedenog okrivljenik je temeljem čl. 183. PZ-a proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a.

14.1. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu prekršaj okrivljenika kvalificirao kao prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 5. ZZNO-a, odnosno kao zanemarivanje potreba osobe starije životne dobi koji dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i nanosi joj tjelesne ili duševne patnje. S obzirom da ponašanje okrivljenika iz činjeničnog opisa prekršaja ne predstavlja zanemarivanje potreba žrtve nego predstavlja psihičko nasilje, a sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja iz optužnog prijedloga, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a.

15. Okrivljenik je prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. ZZNO-a ponovio na štetu svoje izvanbračne supruge rođene 1956. godine, koja je starija od 65 godina i u smislu čl. 8. st. 10. ZZNO-a predstavlja osobu starije životne dobi, pa je stoga prekršaj okrivljenika kažnjiv prema čl. 22.st. 6. ZZNO-a.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir da je okrivljeni već u dva navrata pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge ZŠ i kažnjen novčanim kaznama koje evidentno nisu ostvarila svrhu specijalne prevencije, odnosno nisu utjecala na okrivljenog na način da prestane činiti istovrsne prekršaje. S obzirom na prethodno navedeno ocjenjeno je da je svrhu kažnjavanja moguće ostvariti izricanjem mjere upozorenja i to uvjetne osude s obzirom da ovaj sud drži da se izricanjem kazne zatvora i roka u kojem se ta kazna neće izvršiti ako okrivljeni ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna može utjecati na okrivljenog da ne ponovi prekršaj nasilja u obitelji, odnosno može se očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

16.1. Prilikom izbora mjere kazne zatvora sud je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljenik i nakon događaja koji je predmet ovog postupka nastavio psihički zlostavljati svoju suprugu, pa je tako presudom ovoga suda posl.br. Pp-2231/2024 od 9. studenog 2024. proglašen krivim što je 8. studenog 2024. ponovno počinio psihičko nasilje spram svoje izvanbračne supruge ZŠ. Sud je vodio računa o činjenici da je okrivljenik osoba starije životne dobi, međutim s obzirom na to da je okrivljenik višestruki recidivist i da je nastavio sa činjenjem prekršaja i nakon događaja koji je predmet ovog postupka, utvrđeno je da je kazna zatvora od 80 dana primjerena te da uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 12 mjeseci može postići svrhu kažnjavanja

17. S obzirom na imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen i da prima invalidsku mirovinu u iznosu od 162,00 eura utvrđeno je da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pa je slijedom navedenog temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik u cijelosti oslobođen obveze da nadoknadi troškove postupka.

18. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

18.1. Okrivljenik poriče da je ovisan o alkoholu te navodi da pije samo kada radi.

18.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj koji je predmet postupka učinio pod utjecajem alkohola od 1,02 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

18.3. Uvidom u ovosudni spis predmeta PP-1084/2022 utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji od 3. lipnja 2022., za koje je proglašen krivim u tom predmetu, počinio pod utjecajem alkohola od 0,38 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

18.4. Uvidom u ovosudni spis predmeta PP-406/2024 utvrđeno je da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji od 18. veljače 2024., za koje je proglašen krivim u tom predmetu, počinio pod utjecajem alkohola od 0,5 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

18.5. S obzirom da je okrivljenik prekršaje nasilja u obitelji za koje je osuđen u ovom i drugim predmetima počinio pod manjim utjecajem alkohola, koje ne ukazuju na postojanje ovisnosti o alkoholu, već potvrđuju navode okrivljenika da pije umjereno, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje predložene zaštitne mjere jer prekršaj nije počinjen pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, već je isti posljedica narušenih odnosa između okrivljenika i žrtve.

18.6. Slijedom navedenog prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere je odbijen kao neosnovan.

Koprivnica, 20. prosinca 2024.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik MŠ

2.Policijska postaja Koprivnica

Na znanje:

1. žrtva DŠ, [adresa]