Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-209/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO iz [adresa], kojeg brani Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin postaje Klasa: 211-07/22-3/17695, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 16. prosinca 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 18. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti tužitelja, dana 20. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], od oca L i majke I, djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, profesor likovne kulture, zaposlen u zakladi "Kultura Nova", s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, neoženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I.

što je kao vozač 6. rujna 2022. u 14:35 sati Koprivničkom ulicom 9 u Varaždinu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je:

1. prilikom dolaska do raskrižja s Koprivničkom ulicom kod kbr. 20, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, a da prethodno nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Koprivničkom ulicom u smjeru Optujske ulice upravljala IO te je tom prilikom došlo do udara prednjeg lijevog dijela automobila okrivljenika u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

2. upravljao je vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 2,32 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke “Dräger”, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg,

3. nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima,

II.         čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura (tisuću petsto deset eura)

Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca (dva mjeseca), a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni LO, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V.da predmetne zgode prilikom postupanja policijskih službenika predmetni nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika,

VI.pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

VII.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,33 eura (sedamdeset devet eura i trideset tri centa), od čega se iznos od 53,33 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 16. prosinca 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.296,10 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 119,45 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je točno da je bio pod utjecajem alkohola jer je bio na jednoj fešti, međutim ne sjeća se baš točno samog događaja. Sjeća se kočenja, no na njegovom automobilu nije bilo nekih oštećenja, te kad je vidio slike s očevida, začudilo ga je koliko je taj drugi auto oštećen. On se vozačici ispričao, te je njegovo osiguranje podmirilo nastalu štetu na njezinom automobilu. U to vrijeme bio je u teškom životnom periodu jer je bio bez posla, brat mu se teško razbolio te mu je umro i prijatelj. Zapisnik o prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi. Žao mu je što se predmetni događaj dogodio, a isti mu je bio toliki šok da je nakon toga prestao konzumirati alkohol te unatrag 2 godine više ne pije. Ne sjeća se da policijskom službeniku ne bi pokazao vozačku dozvolu, odnosno oni su došli kod njega doma te misli da ju je tražio u novčaniku i u autu i da je nije našao. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da se prije 2 mjeseca zaposlio, u obvezi je uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eura te otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 300,00 eura. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog posla obzirom da se nedavno zaposlio, te radi u Zagrebu.

Na pitanje branitelja, obzirom da mu se na teret stavlja napuštanje mjesta događaja, da li je uopće bio svjestan da je počinio prometnu nesreću odgovara da nije bio svjestan da je počinio prometnu nesreću, odnosno kao što je naveo ranije, sjeća se kočenja, no ne i samog udara. Kad je došao doma, na svojem autu nije primijetio neka oštećenja osim neke dvije "štrafte". Na daljnje pitanje da li je ta oštećenja povezao s predmetnim događajem odgovara da ne jer ima i od ranije neka oštećenja na automobilu. Na daljnje pitanje da li putuje svaki dan u Zagreb odgovara da često putuje u Zagreb zbog opisa posla.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. listopada 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da nije propustio, iako je bio dužan, osobni automobil uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od 2,32 g/kg, te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima, nalaze se dokazane na temelju, jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je okrivljenik iskazivao o svim okolnostima predmetnog događaja, a koji iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida te zapisnikom o prisutnosti alkohola.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisan u izreci ove presude pod točkom I./1., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom I./2. izreke ove presude prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./3. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je oštećenoj šteta naknađena te obiteljske prilike okrivljenika, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 2,32 g/kg uslijed čega je okrivljenik i prouzročio prometnu nesreću te napustio mjesto nesreće i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, dok je uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,32 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljeniku se stavlja na teret da predmetne zgode prilikom postupanja policijskih službenika istima na njihov zahtjev nije pokazao vozačku dozvolu. Naime okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne sjeća da policijskom službeniku ne bi pokazao vozačku dozvolu, odnosno iskazao je da su policijski službenici došli kod njega doma te misli da ju je tražio u novčaniku i u autu te da je nije našao, a drugi dokazi u spis nisu priloženi.

Obzirom na navedeno sud je u sumnji u pogledu odlučne činjenice riješio u korist okrivljenika, te ga u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

Stoga se provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik dužan podmiriti obzirom da ih je svojim prekršajima prouzrokovao.

U Varaždinu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: LO, [adresa]

2.branitelju: Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

3.tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE