REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-439/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "JELEN", Čavle, Čavle 104, OIB: 19514046928, zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, Andrije Medulića 5, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „JELEN“ Čavle, Čavle 104, 51 219 Čavle, OIB: 19514046928 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 2.259,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 10.06.2021.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. kolovoza 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.259,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2021. do isplate. U tužbi navodi da se 21. travnja 2021. oko 21:50 sati u mjestu Podhum, Jelenje dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva BETA PLAN d.o.o., a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020308335396. Predmetne zgode da se vozilo, kojim je upravljao vozač ŠĆ kretalo ulicom Podhum iz smjera Zastenica u smjeru Dražica, te da je dolaskom kod kućnog broja 197 prednjim lijevim dijelom vozila udarilo u srneću divljač koja je pretrčavala kolnik iz smjera lovišta kojim gospodari tuženik, nakon čega se divljač udaljila u nepoznatom smjeru. Nadalje, navodi da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika nastala materijalna šteta, te da je temeljem police kasko osiguranja osiguraniku 9. lipnja 2021. isplaćen iznos od 17.022,18 kuna/2.259,23 EUR[1] na ime naknade materijalne štete na vozilu, i to, uz suglasnost osiguranika, na račun trgovačkog društva ARK MIHELIĆ d.o.o., koje je popravilo vozilo. Stoga, a budući da tuženik gospodari lovištem unutar kojeg se nalazi mjesto na kojem se dogodila prometna nezgoda, da je tužitelj stekao pravo regresa prema tuženiku, sukladno odredbama Zakona o lovstvu i općim propisima obveznog prava, odnosno Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. U odnosu na navedeno, ističe da osporava da bi šteta na vozilu nastala naletom na divljač jer da na mjestu prometne nezgode nije pronađena divljač, niti bilo kakvi tragovi divljači. Također, ističe da šteta nije nastala na području lovišta kojim gospodari tuženik jer da je za to područje općina Jelenje donijela Program za zaštitu divljači kojim je navedeno područje proglašeno područjem izvan lovišta kojim gospodari općina Jelenje. Podredno je istaknuo i prigovor da je do prometne nezgode došlo krivnjom osiguranika tužitelja jer da vozač vozila nije prilagodio način vožnje prometnim propisima i uvjetima na cesti, te da nije postupao s osobitom pažnjom dok je upravljao opasnom stvari, a u prilog navedenom ističe da na mjestu prometne nezgode nisu pronađeni tragovi kočenja. U konačnici ističe da je i visina šteta nastala na vozilu previsoko određena.

3. Dopisom od 24. listopada 2023., a temeljem prijedloga tuženika iz odgovora na tužbu, o otpočetoj parnici, temeljem odredbe članka 211. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) obaviještena je treća osoba Croatia osiguranje d.d. Zagreb, koja je podneskom od 7. studenoga 2023. obavijestila sud i stranke da nema pravni interes za stupanjem u parnicu kao umješač na strani tuženika jer da je, temeljem police osiguranja sklopljene sa Hrvatskim lovačkim savezom iscrpljen agregatni limit.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu, dok je tuženik ustrajao kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, kao i prigovora na dinamiku nastanka prometne nezgode kako je to navedeno u Zapisniku o očevidu policije, posebno u odnosu na utvrđenje s koje strane kolnika je divljač izletjela, s obzirom da je svjedok IĆ iskazao suprotno od onoga navedenog u Zapisniku o očevidu, te prigovora na visinu nastale štete i doprinos vozača osiguranika tužitelja nastanku prometne nezgode.

5. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, iskaz svjedoka IĆ, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila i plovila RĆ iz [adresa] (list 285-291 spisa), dopunu nalaza i mišljenja vještaka (list 330- 332 spisa) i usmeno očitovanje navedenog vještaka na primjedbe tuženika sa ročišta održanog 20. studenoga 2024.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.259,23 EUR s osnove regresnog zahtjeva, koji iznos je tužitelj 9. lipnja 2021. isplatio svom osiguraniku, odnosno direktno trgovačkom društvu ARK MIHELIĆ d.o.o. koje je popravilo vozilo osiguranika tužitelja na temelju kasno police osiguranja broj [broj police osiguranja], a po osnovi nastale imovinske štete na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], koja se dogodila 21. travnja 2021. uslijed naleta vozila na srneću divljač.

8. Među strankama nije sporno pravo tužitelja da zahtjeva isplatu s osnove regresnog zahtjeva onog iznosa koji je isplatio svom osiguraniku, odnosno direktno trgovačkom društvu ARK MIHELIĆ d.o.o. koje je popravilo vozilo osiguranika tužitelja na temelju kasno police osiguranja broj [broj police osiguranja], kao i da je svom osiguraniku, odnosno direktno trgovačkom društvu ARK MIHELIĆ d.o.o. koje je popravilo vozilo osiguranika tužitelja isplatio iznos od 17.022,18 kuna/2.259,23 EUR, budući su stranke na ročištu održanom 29. studenoga 2024. isto učinile nespornim. Stoga je, a temeljem odredbe članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO) koja propisuje da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, tužitelj bio ovlašten podnijeti tužbu protiv tuženika, a isplatom osigurnine nastupila je subrogacija na temelju zakona.

9. Također, među strankama nije sporno, a budući da tuženik to tijekom postupka nije osporio, da se prometna nezgoda dogodila u ulici Podhum, kod kućnog broja 197, u mjestu Podhum.

10. Među strankama je sporan način nastanka štetnog događaja, opseg i visina štete, te odgovornost tuženika.

11. Međutim, da bi sud mogao odlučivati o navedenim prigovorima, prvenstveno je valjalo odlučiti o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije tuženika, a koji prigovor je prema stavu ovoga suda osnovan.

12. Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva, i to kao objektivna odgovornost uređena je odredbama Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19 i 32/20; dalje ZL), koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja (21. travnja 2021.).

13. Odredbom članka 7. stavka 1. točke 4. ZL-a propisano je da je korisnik nelovne površine pravna ili fizička osoba koja se koristi ili upravlja površinom na kojoj je zabranjeno ustanovljivanje lovišta te donesenim programom zaštite divljači stječe odgovarajuća prava lovoovlaštenika.

14. Odredbom članka 11. stavka 2. ZL-a propisano je da je zabranjeno ustanovljenje lovišta na miniranim površinama i sigurnosnom pojasu širine do 100 m, moru i ribnjacima s obalnim zemljištem koje služi za korištenje ribnjaka, u rasadnicima, nasadima voćaka, vinove loze i višegodišnjega ukrasnog, ljekovitog i drugog bilja koji su namijenjeni intenzivnoj proizvodnji te pašnjacima, ako su ograđeni ogradom koja sprječava prirodnu migraciju dlakave divljači, zaštićenim dijelovima prirode ako je posebnim propisima u njima zabranjen lov, javnim cestama i drugim javnim površinama, građevinskom području, osim na neizgrađenom dijelu građevinskog područja do njegova privođenja namjeni, vojnim lokacijama, drugim površinama na kojima je aktom o proglašenju njihove namjene zabranjen lov.

15. Odredbom članka 20. stavka 1. ZL-a propisano je da na površinama na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta divljač dužan štititi korisnik te površine, dok je stavkom 2. propisano da lov divljači s površina na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta obavlja korisnik te površine ako je registriran za obavljanje lova ili može lov povjeriti registriranoj pravnoj ili fizičkoj osobi (obrtniku).

16. Odredbom članka 47. stavka 1. ZL-a propisano je da Program zaštite divljači, kojim se uređuje zaštita i lov divljači na površinama na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta, korisnik površina podnosi Ministarstvu na suglasnost, koja je upravni akt.

17. Odredbom članka 80. stavka 1. ZL-a propisano je da je za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik, ako je oštećenik poduzeo zakonom propisane mjere za sprječavanje štete od divljači.

18. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da u slučaju nastanka štete od divljači na području, odnosno površini na kojoj je zabranjeno ustanovljivanje lovišta, nastalu štetu dužan je naknaditi korisnik nelovne površine koji je donošenjem Programa zaštite divljači stekao prava lovoovlaštenika, odnosno da je u takvoj situaciji pasivno legitimiran upravo korisnik nelovne površine.

19. Iz Programa zaštite divljači, na koji je Ministarstvo poljoprivrede dalo suglasnost (list 236 spisa), te koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je isti donesen od strane Općine Jelenje kao investitora i naručitelja sukladno članku 47. ZL-a za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2031. i da isti, između ostalih, obuhvaća i područje naselja Podhum (stranica 10). Nadalje, proizlazi da su navedenim programom određene granice površine na kojoj se ne ustanovljava zemljište, kao i da su njegov sastavni dio karte iz kojih su razvidne navedene granice.

20. Sukladno navedenom, a locirajući nesporno mjesto prometne nezgode pomoću točne adrese i koordinata geografske širine i geografske dužine mjesta prometne nezgode navedenih u Zapisniku o očevidu policije na karti priležećoj Programu zaštite divljači (list 142 spisa) utvrđeno je da se mjesto prometne nezgode nalazi unutar granica područja za koji je donesen navedeni Program, odnosno područja na kojem je zabranjeno ustanovljavanje lovišta, te stoga tuženik, nije pasivno legitimiran u ovome postupku s obzirom da isti ne gospodari navedenim područjem.

21. Pri tome, za odluku u ovoj pravnoj stvari irelevantno je što je u Zapisniku o očevidu policije navedeno da je vozač vozila izjavio da je divljač istupila na kolnik sa lijeve na desnu stranu, dok je prilikom saslušanja na uviđaju na licu mjesta 2. veljače 2024. izjavio suprotno, odnosno da je srna izletjela sa desne strane kolnika, budući da kolnik na kojem se dogodila prometna nezgoda ne predstavlja granicu područja obuhvaćenog Programom zaštite divljači i lovišta kojim upravlja tuženik, već se navedena prometnica, te područje oko nje nalazi unutar područja obuhvaćenog navedenim programom, slijedom čega je, sukladno članku 7. stavka 1. točke 4. ZL-a, korisnik nelovne površine općina Jelenje, koja je donošenjem Programa zaštite divljači stekla odgovarajuća prava lovoovlaštenika.

22. Slijedom navedenog, a s obzirom da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

23. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 EUR i podnesaka od 12. ožujka 2024. i 17. rujna 2024. u iznosu od po 200,00 EUR za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), zastupanja na ročištima 29. studenoga 2023., 2. veljače 2024. i 20. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 300,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 1.500,00 EUR.

25. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 20. prosinca 2024.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).