REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4971/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Eurospin Hrvatska d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i MA, kao okrivljene odgovorne osobe, koje brani Odvjetničko društvo Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 138.stavka 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15, 14/19, 19/22, 59/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj: 336-02/21-01/192, Ur.broj: 443-02-02-01-21-14, podnesen 6.rujna 2021. i dopunom optužnog prijedloga broj: 336-02/21-01/192, Ur.broj: 443-02-02-01-24-21, podnesen 7.listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17.prosinca 2024., u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, okrivljene odgovorne osobe MA i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 20.prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Eurospin Hrvatska d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB: 62357811032, prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni

i

MA, kao okrivljena odgovorna osoba, r. **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v i s u

što su,

protivno odredbi članka 32.stavak 4. i članka 33.stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15 i 14/19), dana 7.svibnja 2021. i 28.svibnja 2021. na svojim web stranicama putem kojih su reklamirali proizvode robnih marki linije Land, Athena, Tobias, Ondina i Best Brau, isticali tvrdnje o kvaliteti proizvoda iako tvrdnje nisu dokazane službenim, neovisnim i vjerodostojno potvrđenim istraživanjima tržišta, pa su navedene proizvode u katalogu oglasili na slijedeći način: proizvode Land kao "najbolje mliječne proizvode"; proizvode Athena kao "najbolju ribu iz cijelog svijeta", proizvode Tobias kao "najbolje hrenovke za brojne ukusne recepte" i "najbolje hrenovke od piletine, puretine i svinjetine"; proizvode Ondina kao "ribu i školjkaše najbolje kvalitete" i "dolaze od ruku najvještijih ribara i najčišćeg mora"; proizvode Best Brau kao "piva iz cijele Europe", iako nije dokazano da dolaze sa područja cijele Europe,

dakle, koristili se praksom koja je nepoštena, odnosno zavaravajuća,

čime su počinili prekršaj iz članka 138.stavka 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15 i 14/19), koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 149.stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022), koji je stupio na snagu tijekom ovog prekršajnog postupka,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenicima

i z r i č e

- Eurospin Hrvatska d.o.o., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 3.400,00 (tritisućeičetiristo) eura,

- MA, kao okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 1.330,00 (tisućutristoitrideset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, i to: okrivljena pravna osoba 2.266,67 eura (dvijetisućedvjestošestdesetišest eura i šestdesetisedam centi), a okrivljena odgovorna osoba 886,67 eura (osamstoosamdesetišest eura i šestdesetisedam centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je optužni prijedlog broj: 336-02/21-01/192, Ur.broj: 443-02-02-01-21-14 dana 6.rujna 2021. i isti dopunio podneskom broj: 336-02/21-01/192, Ur.broj: 443-02-02-01-24-21, podnesenim 7.listopada 2024. protiv Eurospin Hrvatska d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i MA, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Predstavnik okrivljene pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba MA, uredno pozvani na glavnu raspravu 19.ožujka 2024. pozivima se nisu odazvali. Okrivljenici su Sudu dostavili pisane obrane. Ročište 19.ožujka 2024. nije održano, nakon čega je Sud zakazao glavnu raspravu za dan 9.srpnja 2024., 5.rujna 2024. i 17.prosinca 2024. na koja ročišta nisu pristupile pozvane stranke.

3. Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti pozvanih stranaka, te je održao glavnu raspravu na kojoj su pročitane pisane obrane okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe u kojima prvenstveno ističu da u činjeničnom opisu djela nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a što čini bitno obilježje djela prekršaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak. Nadalje, u bitnome ističu da riječ "najbolje" predstavlja uobičajenu, a ne zavaravajuću poslovnu praksu jer da je proizvod najbolji predstavlja osobnog opažanje njegovog korisnika, odnosno kupca, zbog čega se reklamiranje uz korištenje te riječi ne može zavarati prosječnog potrošača glede osnovnih obilježja proizvoda, niti ga se može navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Slijedom navedenog predlažu da Sud donese oslobađajuću optužbu. U slučaju da Sud utvrdi odgovornost za počinjeni prekršaj, okrivljenici ističu da su još tijekom inspekcijskog nadzora, a čim su obaviješteni da postoji mogućnost da bi se njihovim oglašavanjem spornih proizvoda to moglo smatrati zavaravajućim za potrošača, otklonili su sve sporne reklame sa svoje web stranice, pa stoga smatraju da nije niti bilo potrebe pokretanja prekršajnog postupka. Posebno ističu da se radilo o razdoblju u kojem je okrivljena pravna osoba tek započela djelovati na području Republike Hrvatske i kako se još prilagođava tržištu i svim propisima kojima se tržište regulira. Smatraju da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice za potrošača, pa ukoliko Sud donese osuđujuću presudu, smatraju da su se stekli uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne, odnosno izricanje kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa.

3.1.Branitelj okrivljenika smatra da niti okrivljena pravna osoba, niti okrivljena odgovorna osoba nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a ukoliko Sud utvrdi da je prekršaj počinjen, predlaže da Sud uzme u obzir činjenicu kako je odmah nakon izvršenog inspekcijskog nadzora otklonjen nedostatak, slijedom čega su po ocijeni branitelja se stekli uvjeti iz članka 38.stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona za oslobađanje od kazne.

4.U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka DA, inspektorica Državnog inspektorata, koja je iskazala da je inspekcijski nadzor vršen 28.svibnja 2021. budući je prethodno Državni inspektorat dobio anonimnu prijavu kako se na web stranicama okrivljene pravne osobe oglašavaju određeni proizvodi, a oglašavanje u katalogu vrijedilo je od 27.kolovoza do 2.rujna 2020. Dana 7.svibnja 2021. pregledala je web stranicu i tada je vidjela da su još uvijek oglašeni proizvodi iz tog kataloga, i to proizvodi linija Land, Athena, Tobias, Ondina i Best Brau. Sve utvrđeno navela je u zapisniku kojeg je sastavila 28.svibnja 2021. kada je u Državni inspektorat po pozivu došao odvjetnik stranaka. U pozivu koji je dostavila okrivljenoj pravnoj osobi tražila je da dostave dokaz, ukoliko takav dokaz imaju, da se zaista radilo o točnim tvrdnjama koje su naveli u katalogu za navedene proizvode. Takav dokaz Državnom inspektoratu nisu dostavili. Nakon izvršenog inspekcijskog nadzora dana 6.srpnja 2021. pregledala je web stranicu okrivljene pravne osobe na kojoj je bilo sporno oglašavanje i tada više nije zatekla navedeno oglašavanje proizvoda.

4.1.Na iskaz svjedoka, branitelj okrivljenika dao je primjedbu da se svjedok prilikom davanja iskaza koristi spisom predmeta u kojima su sve činjenice opisane, pa da tako nije govorio o činjenicama koje su joj poznate po sjećanju.

4.2.U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao zapisnik Državnog inspektorata sastavljenog 28.svibnja 2021. koji se u smislu članka 158.stavak 6. i stavak 8. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u ovom postupku. Iz navedenog zapisnika, a koji se temelji na neposrednom zapažanju ovlaštenog inspektora, razvidno je da je dana 7. svibnja 2021. i ponovno 28.svibnja 2021. izvršen uvid u web stranicu okrivljene pravne osobe na kojoj su se reklamirali proizvodi brendova Land, Athena, Tobias, Ondina i Best Brau, a iz kataloga koji je sastavni dio tog zapisnika razvidno je da su proizvodi oglašavani kako slijedi: proizvodi linije Land: "Najbolji mliječni proizvodi", proizvodi linije Athena: "Najbolja riba iz cijelog svijetla", proizvodi linije Tobias: "Najbolje hrenovke za brojne ukusne recepte" i "Tobias donosi na vaš stol najbolje hrenovke od piletine, puretine i svinjetine", proizvodi linije Ondina: "Riba i školjkaši najbolje kvalitete" i "Dolazi iz ruku najvještijih ribara i najčišćeg mora", proizvodi linije Best Brau: "Piva iz cijele Europe".

4.3.Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da je okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, između ostalog, zbog članka 10. Zakona o informiranju potrošača pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pp-16462/2023 od 5.rujna 2024. i Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-1262/2021 od 5.listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 9.stavak 1. istog Zakona pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-2658/2022 od 9.prosinca 2022., te zbog prekršaja iz članka 149.stavak 1.točka 49. Zakona o zaštiti potrošača pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-226/2024 od 4.travnja 2024. i pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Puli, broj: Pp-1321/2023 od 17.veljače 2024. Okrivljena odgovorna osoba MA nije prekršajno osuđivan zbog povrede zakona iz područja gospodarskih prekršaja, osuđivan je zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5.1.Naime, odredbom članka 138.stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022), koji je stupio na snagu tijekom ovog prekršajnog postupka, propisana je prekršajna odgovornost pravne osobe – trgovaca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 32. do članka 38. toga Zakona. Materijalnom odredbom članka 32. stavak 4. toga Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da se nedopuštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa koja je uređena člancima 33. do 35. toga Zakona. Člankom 33.stavak 1. istog Zakona bilo je propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako se na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5.2.Iz provedenog dokaznog postupka, po ocijeni Suda, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici dana 7.svibnja 2021. i u trenutku inspekcijskog nadzora dana 28.svibnja 2021. putem svog kataloga objavljenog na svojim web stranicama isticali informacije o proizvodima robne marke Land, Athena, Tobias, Ondina i Best Brau, na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, iako nisu imali službene, neovisne i vjerodostojno potvrđene dokaze o kvaliteti proizvoda na način kako su ih deklarirali na svojim web stranicama.

5.3.Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 138.stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i koja odredba se u smislu odredbe članka 3. stavak 3. Prekršajnog zakona valja primijeniti kao blaži propis, a koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 149.stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022), koji je stupio na snagu tijekom prekršajnog postupka.

5.4.Po ocijeni Suda, okrivljenici su se koristili nepoštenom poslovnom praksom, odnosno zavaravajućom, koja je sadržavala netočne informacije o proizvodu i na taj način zavarala prosječnog potrošača.

6.Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve dostupne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenoj pravnoj osobi otegotno je cijenjeno dosadašnje prekršajno osuđivanje, i to za istovrsni prekršaj, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi olakotno cijenjeno prekršajno neosuđivanje. Okrivljenicima je olakotnim cijenjena i činjenica što su nakon izvršenog inspekcijskog nadzora prestali oglašavati navedene proizvode putem svoje web stranice na način kako su to činili do dana inspekcijskog nadzora. Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi novčane kazne izrečene su gotovo u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja. Sud nije našao takve olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne

6.1.Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog bila zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna u odnosu na pravnu osobu i u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna u odnosu na odgovornu osobu, a tijekom prekršajnog postupka stupio je na snagu novi Zakon o zaštiti potrošača, te je za navedeni prekršaj u odnosu na okrivljenu pravnu osobu zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200,000,00 kuna. Po ocijeni Suda, izrečene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj, te nužnu radi zaštite potrošača.

6.2.U odnosu na navedeno djelo prekršaja, valjalo je primijeniti odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/2022 i 58/2022).

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a ("Narodne novine" broj: 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7.Sudac je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, i to u odnosu na okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 80,00 eura, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 50,00 eura, koji iznosi su

primjereni, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 20.prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis