Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-587/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog sindikata pošte, Radićeva 12, Zagreb, OIB:23353461188, protiv tuženika BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 14. studenog 2024. u nazočnosti punom. tužitelja BCG, dip. pravnice u Hrvatskom sindikatu pošte, a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, po objavi 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom sindikatu pošte, Radićeva 12, Zagreb, OIB: 23353461188, iznos od 317,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose:
na iznos od 31,80 EUR od 16.11.2017.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.12.2017.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.01.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.02.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.03.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.04.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.05.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.06.2018.g. do isplate
na iznos od 31,80 EUR od 16.07.2018.g. do isplate
na iznos od 31,77 EUR od 16.08.2018.g. do isplate
i to do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 53,08 eur , sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navodi da je tuženiku odobrio sindikalnu pozajmicu u iznosu od 2.395,71 kn, koju je u ime i za račun tuženika uplatio u korist Euroherc osiguranja d.d. Navedenu pozajmicu je odobrio tuženiku, kako dalje navodi, na rok otplate od 10 mjeseci koje se mjesečno ustežu na plaći tuženika u iznosu od po 239,.58 kn, putem obračunske službe poslodavca tuženika Hrvatske pošte d.d. Tuženik, međutim, do danas nije vratio dug tužitelju pa od tuženika potražuje da mu isplati cjelokupni iznos duga, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te na početku prigovara mjesnoj (ne)nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kojemu je tužba bila najprije upućena, a isti je sud uvažio prigovor i proglasio se mjesno nenadležnim, te predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.
2.1. U svezi predmeta postupka tuženik je u nastavku odgovora na tužbu potvrdio navode tužitelja o odobrenoj pozajmici, s rokom otplate od 10 mjeseci i obvezom ustezanja mjesečnih obroka plaće tuženika kod HP-a Hrvatskih pošta d.d. Međutim, osporio je da bi tužitelj izvršio uplatu navedenog iznosa u korist Euroherc osiguranja d.d. jer da tužitelj to nije dokazao t.j. pridonio dokaz o uplati. No, tuženik je sam u nastavku odgovora dijelom anulirao prethodni izričaj jer je osporio tvrdnju tužitelja da ne bi vratio dug, a na početku odgovora priznao je navode tužitelja o odobrenoj pozajmici koja je utužena u ovom postupku i pozvao se na potpisanu suglasnost o obustavi plaće temeljem koje se onda oduzimao dug od njegove plaće. Nastavno je naveo da je s danom 28.veljače 2017. temeljem osobno uvjetovanog otkaza prestao njegov radni odnos u Hrvatskoj pošti d.d. i da je kod odlaska dobio otpremninu. Pri tom ističe da je isplata otpremnine bila uvjetovana potpisom suglasnosti kojom je pristao isplatiti tuženiku sva preostala dugovanja prema Sindikatu odjednom. Odnosno, sa zadnjom plaćom i otpremninom morao je podmiriti sve dugove koje je imao prema tužitelju, pa tvrdi da je kompletno dugovanje prema tužitelju podmireno 17. ožujka 2017. U tom smislu upućuje na isplatne liste koje prilaže uz odgovor i napose ističe prigovor zastare za id. potraživanje tužitelja, te navodi da je dospijeće prvog obroka bilo 16.11.2016. a ne 16. 11.2017., te ne zna zašto je tužitelj evidentirao takvu njegovu obvezu nakon proteka jedne godine. Također tvrdi da je tužitelj pogrešno naveo datume dospijeća svih obroka, jer je kako navodi prvi obrok dospio na naplatu godinu dana prije datuma kojeg je naznačio tužitelj. To je po njemu vidljivo iz specifikacije br. 451999 izdane od strane Euroherc osiguranja 22.12.2016. u kojoj je kao datum dospijeća prve rate naveden dne 17.11.2016. Po tuženiku je navedena obveza bila na snazi do 16.8.2017. jer je dospijevala u deset mjesečnih obroka počevši od 16.11.2016. Kako se pak radi o povremenim tražbinama koje zastarijevaju u roku od 3 godine, to je po tuženiku za istu obvezu nastupila zastara potraživanja. Tuženik dodatno ističe da je dana 17.03. 2017. morao podmiriti sve dugove prema Sindikatu te je zadnji dan moguće naplate bio na dan isplate otpremnine 17.3.2017., te je i s te strane smatra da je tužiteljevo potraživanje prema njemu zastarjelo s danom 18.3.2020. Unatoč tome, tužba tužitelja podnesena je nakon isteka roka zastare, te slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu jer je kako prvenstveno navodi ispunio svoje obveze prema tužitelju. Uz to potražuje da mu tužitelj naknadi sve troškove parničnog postupka.
3. Radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u Karticu pozajmice kredita od 17.10.2018., u Izjavu o obustavi od 15.11.2016. na listu 4 spisa, u Suglasnost tuženika od 15.11.2016., u račun br. 666- 11-2016 i prilog na listu 7 spisa uz Specifikaciju Euroherc osiguranja d.d. broj 451999 od 22.12.2016. Pored toga pročitao je odgovor na tužbu tuženika s dokazom o otpremnini i plaći tužitelja za veljaču 2017. i podnesak tužitelja od 13.11.2024.godine.
4. Obzirom na suprotstavljene tvrdnje tužitelja i tuženika spornim se prvenstveno utvrđuje je li tuženik izvršio svoju obvezu povrata navedene sindikalne pozajmice u iznosu od 2.395,71 kn, s time da djelomično sporno vrijeme izdavanja sindikalne pozajmice, a tuženik spornim čini i pitanje je li ista uopće isplaćena za korist tuženika Euroherc osiguranju, obzirom dakle tuženik iznosi i takav prigovor t.j. u tom dijelu osporava tvrdnju tužitelja. Ipak, postojanje same pozajmice nije sporno, iako tuženik i tu stavlja sumnju kada u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj „u tužbi nije dokazao nikakvim dokazima prijenos sredstava s računa tužitelja na račun Euroherca“. Naime, neospornost proizlazi iz priloženih dokaza u spisu i napose iz Kartice pozajmljenih sredstava na listu 3 spisa, ali i drugih priloženih dokaza uz tužbu, iz kojih je razvidno da je ista pozajmica odobrena i plaćena za korist tuženika Euroherc osiguranju evidentno u visini izvršenog osiguranja i za korištenje usluge tehničkog pregleda. Uostalom, tužitelj u ponovljenom postupku pridonosi Potvrdu izdanu od strane Euroherc osiguranja od 02.12.2022.godine, kojom se potvrđuje da je polica broj [broj police] ugovaratelje EC podmirena, zajedno s troškovima tehničkog pregleda, od strane Hrvatskog sindikata pošte u cijelosti. U istoj Potvrdi je decidirano upisano da je kroz 10 obroka podmiren ukupni iznos od 2.395,71 kn, i to u dinamici i vremenu isplate kako je pobliže navedeno u id. Potvrdi na listu 60 spisa. Iz iste Potvrde razvidno je da je prvi obrok plaćen 30.prosinca 2016., a posljednji 25.rujna 2017. nakon što je dakle tuženiku već prestao radni odnos kod tužitelja.
5. Uostalom, postojanje navedene pozajmice priznaje sam tuženik kada navodi da mu je tužitelj odobrio pozajmicu u iznosu od 2.395,71 kn s rokom otplate od 10 mjeseci i visinom obroka koji se imaju ustezati na njegovoj plaći od strane poslodavca. Tužitelj to kasnije i obrazlaže te dokazuje na koji je način izvršio isplatu cjelokupno pozajmljenog iznosa. Iz dokaza u spisu i to prvenstveno Kartice pozajmice od 17.listopada 2018. priložene uz tužbu vidljivo je vrijeme zaduženja na ime tuženika BC, **.**.2017., a tužitelj u točki I tužbe poziva se između ostalih dokaza na dokaz u vidu „Potvrde i suglasnosti od 15.11.2016.“ Radi se o Izjavu o obustavi od 15.studeni 2016. s potpisima tuženika i Hrvatskog sindikata pošte na listu 4 spisa, te Suglasnosti koju je tuženik dao poslodavcu da mu se od plaće ili naknade plaće za vrijeme bolovanja administrativnom zabranom svakog mjeseca počevši od 15.11.2016. do 16.08.2017. oduzimaju obroci iz plaće radi namirenja iznosa pozajmice od Hrvatskog sindikata pošte u iznosima rata od po 239,58 kn, odnosno u otprilike 10 jednakih rata, sve u cilju namirenja pozajmice u ukupnom iznosu od 2.395,71 kn.
6. U Kartici pozajmice kredita od 17. listopada 2018. na listu 3 spisa naveden je kao datum zaduženja odnosno pozajmice u iznosu od 2.395,71 kn, dan 05. listopada 2017., a iz Izjave o obustavi i Suglasnosti proizlazi da se radi o pozajmici koja je tuženiku odobrena 16. studenog 2016., kako tuženik tvrdi u odgovoru na tužbu. Izjavom pak kao na listu 4 spisa tuženik je potvrdio da je s tvrtkom Euroherc osiguranje d.d. sklopio policu osiguranja br. [broj police osiguranja] za iznos od 1.379,60 kn i za plaćanje usluge korištenja tehničkog pregleda u iznosu od 1.016,11 kn, odnosno radi naplate ukupnog iznosa od 2.395,71 kn, te u toj Izjavi tuženik daje dopuštenje da se na ime njegovih „ukupnih mjesečnih dugovanja“ od njegove plaće ili naknade plaće za vrijeme bolovanja, administrativnom zabranom „svakog mjeseca počevši od 16.11.2016. do 16.08.2017.“ isplati Euroherc osiguranju d.d. navedeni iznos u najviše 10 obroka. U nastavku Izjave Hrvatski sindikat pošte potvrđuje da je tuženik član sindikata i obvezuje se prema mjesečnoj specifikaciji obustavljati dospjelu premiju osiguranja od plaće ili naknade plaće tuženika te ju „doznačavati" u korist Euroherc osiguranja d.d.
7. Slijedom takvih podataka i priloženih dokaza utvrđuje se da je navedena pozajmica doista odobrena i izdana, te da je tuženik dao „Potvrdu i suglasnost od 15. studenog 2016.“, kako sukladno navodi tužitelj u točki I. tužbe kada se poziva na spomenute dokaze. Pri tom je tužitelj uz tužbu pridonio Specifikaciju br. 451999 od 22.prosinca 2016. kao na listu 8 spisa, u kojoj je kao trasat naznačen Hrvatski sindikat pošte i poziv da se izvrši prijenos „obustave od plaće“ koji se odnosi na obustavu iz plaće tuženika BC u iznosu rate od 239,57 kn, a u korist Euroherc osiguranja d.d. Pod rednim br. 5. naveden je tuženik i njegov mjesečni iznos, ovdje dakle iznos od 239,57 kn, pa je i kroz davanje Suglasnosti kao na listu 5 spisa razvidno da je tuženik dao suglasnost da mu se od plaće oduzima sukladan mjesečni iznos. To je međutim učinjeno u prvoj idućoj plaći koja je tuženiku isplaćena nakon davanja id. suglasnosti, t.j. 30.prosinca 2016. kako kasnije potvrđuje sam osiguratelj Euroherc osiguranje u Potvrdi na listu 60 spisa.
8. Tuženik ipak tvrdi da je dospijeće prvog obroka bilo 16.11.2016. i da mu je radni odnos u Hrvatskoj pošti d.d. prestao 28.veljače 2017., te da mu je kod odlaska u mirovinu uvjetovana isplata otpremnine potpisom suglasnosti kojom pristaje isplatiti „sindikatu“ odnosno u ovom predmetu tužitelju sva preostala dugovanja odjednom. Odnosno, tuženik tvrdi da je sa zadnjom plaćom i otpremninom morao podmiriti sve dugove koje je imao prema tužitelju, pa da je dakle kompletno dugovanje prema tužitelju podmirio 17. ožujka 2017. No, za takve tvrdnje ne pridonosi valjane dokaze, već samo upućuje na isplatne liste koje prilaže uz odgovor na tužbu na listu 15 i 16 spisa. Uvidom u obračunsku listu za plaću u veljači 2017. razvidno je da je dana 15. ožujka 2017. iz te plaće tuženika isplaćen Hrvatskom sindikatu pošte iznos od 1.071,43 kn, a potom iz otpremnine koju je tuženik dobio kod prestanka radnog odnosa dana 17. ožujka 2017. isplaćen je daljnji iznos od 1.071,41 kn, no kroz ovakve otplate ne potvrđuje se da je isplaćen predmetni iznos, niti zbroj navedenih isplata ne odgovara visini isplate predmetne pozajmici u iznosu od 2.395,71 kn. Naprotiv, s tim u vezi pobliže obrazloženje daje tužitelj u podnesku od 13.11.24. te ističe da je pozajmicu u navedenom iznosu tuženik ostvario od tužitelja potpisivanjem Suglasnosti kojom je dao suglasnost da mu se od plaće oduzima iznos od 239,57 kuna/31/80 EUR na ime sindikalne pozajmice koja se ima dakle platiti Euroherc osiguranju u ukupnom iznosu od 317,97 EUR/2.395,71 kuna s pozivom na broj/broj ugovora O116/82360. tužitelj dalje navodi, kako je iz kartice pozajmice od 17.10.2018.g. vidljivo da tuženiku za pozajmicu O116, broj: 82360 nije ustegnuta niti jedna rata pozajmice, a dokumentacija koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, i to obračunska lista plaće od 15.03.2017.g. i obračunska lista za otpremninu od 17.03.2017.g., ne odnose se na pozajmicu koja je predmet ovog postupka. Iz navedenih obračunskih lista proizlazi da se dvije obustave u iznosu od 1.071,41 kunu odnose na pozajmicu broj O390, dakle, da se radi o potpuno drugoj pozajmici koju je tuženik ostvario kod Hrvatskog sindikata pošte. Isto je vidljivo i iz rate koja je ustegnuta na plaći, a koja je za pozajmicu O390 iznosila 1.071,41 kn, dok je za pozajmicu koja je predmet ovog postupka a koja se vodi pod brojem O116 rata iznosila 239,57 kuna. Dakle, prethodno navedena dva iznosa koja su ustegnuta s plaće i otpremnine tuženika ne odgovaraju iznosu potraživanja u ovom postupku u kojem je utuženo dugovanje u iznosu od 317,97 EUR/2.395,71 kune. Uostalom, poslodavac HP-Hrvatska pošta ne bi za ratu koja iznosi 239,57 kuna mogao s plaće tuženika ustegnuti iznos od 1.071,41 kn. Slijedom toga, po navodu tužitelja i sukladnom zaključku suda jasno je da se u pitanju dokaza na koje se tuženik poziva radi o drugoj pozajmici tuženika, koja se dakle vodila pod drugim brojem i za koju je postojala druga posebna suglasnost. Stoga tuženik nije kroz preložene dokaze i navode osporio tvrdnje i dokaze tužitelja niti je dokazao da bi tužitelju isplatio dužni iznos od 317,97/2.395,71 kn, dok je nasuprot tome tužitelj dokazao da je tuženiku odobrena pozajmica u potonjem iznosu i pod brojem O116, koja je u cijelosti isplaćena Euroherc osiguranju, za što neosporno postoji dokaz u vidu Potvrde Euroherc osiguranja od 02.12.2022.g. koju je tužitelj priložio u ponovljenom postupku, pa je najzad utvrđeno da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Stoga je slijedom navedenog donesena odluka kao u točki I. izreke, tim više što nije utvrđeno da bi bio osnovan prigovor zastare koji je istaknuo tuženik. Naime, i u ovom slučaju se radi o novčanom potraživanju nastalom vezano uz radni odnos, pa bi analogno vrijedio zastarni rok u dužem trajanju od 5 godina prema Zakonu o radu, NN 93/14. Pored toga je donesena odluka o troškovima postupka u korist tužitelja, sukladno članku 154 Zakona o parničnom postupku jer je uspio u postupku. Tužitelj je pri tom na ime troška potraživao trošak sudske pristojbe za tužbu, presudu, žalbu i rješenje, kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe. Zatraženi iznos potraživanja troška je u pravilu opravdan, pa mu je i dosuđen, izuzev troška sudske pristojbe za rješenje kojim mu je dakle naloženo plaćanje sudske pristojbe. Potonje iz razloga što je obveza plaćanja troška sudske pristojbe za tužitelja nastala poduzimanjem svake radnje već u trenutku poduzimanja, pa teret plaćanja sudske pristojbe za id. rješenje leži na tužitelju. Slijedom toga je tužitelju na ime troška postupka dosuđen ukupan trošak u visini od 53,08 eur kako je navedeno u završenom dijelu izreke ove odluke.
U Karlovcu 20. prosinca 2024.
Sudac;
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.
Dna:
1.Tužitelju Hrvatski sindikat pošte, Radićeva 12, Zagreb.
2.Tuženiku po pun. Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca.
