Poslovni broj: Pp-611/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĆ, kojeg zastupa braniteljica Darija Silov, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, podnesenog pod posl.br. KLASA: 211-07/24-5/4588, URBROJ:511-13-08-24-1 od dana 19. veljače 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 19. prosinca 2024. godine u nenazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti braniteljice okrivljenog, na ročištu objave presude dana 20. prosinca 2024. godine, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 19. prosinca 2024.g.,

k r i v  j e

što je dana 17. veljače 2024. godine u 18:30 sati u Vodicama, ulica Mićin Stanka kbr. 9 počinio nasilje u obitelji i to na način da je sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao svog bivšeg izvanbračnog druga tj. suprugu LĆ rođenu **.**.1991. iz Vodica na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], a koja se za to vrijeme nalazila u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa majkom NĆ rođena **.**.1970. iz [adresa] tražeći od iste da mu dovede na viđanje njihovo zajedničko dijete FĆ rođ. **.**.2022., a na što mu je LĆ odgovorila da dijete neće dovesti iz razloga što taj dan po rješenju suda je njezin dan kojeg planira provesti sa djetetom. Tada je okrivljeni GĆ istu počeo glasno vičući vrijeđati riječima: "Kako ti misliš čuvati kćer dok skačeš po drugima u autu, jedini način da ti imaš vremena za čuvati kćer je da zašiješ pičku, onda ti mater neće trebati čuvati kćer" i sl., a koje riječi su kod LĆ prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost radi čega je prekinula telefonski poziv i pozvala policiju.

što je dakle opisanim ponašanjem počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj supruzi koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Vodice, tj. od dana 19. veljače 2024. godine u 08:40 sati do 19. veljače 2024. godine u 13:00 sati, kada je pušten na sloboda, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 260,18 (dvije stotine šezdeset eura osamnaest centi).

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu, platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se

i z r i č e  i

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja mjera traje do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne može trajati manje od šest mjeseci.

V. Temeljem čl. 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog GĆ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 19. veljače 2024.godine.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je on i dalje u izvanbračnoj zajednici sa suprugom LĆ. Njegova supruga LĆ da je tek unazad par dana iselila iz zajedničkog domaćinstva kada su joj došli roditelji iz Albanije. Do sada da je ona sa njihovom zajedničkom kćerkom FĆ živjela kod njega u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. LĆ i oni da su se posvađali, pa da su se u međuvremenu pomirili. Pred ovim sudom da se vodi postupak u kojem on traži isključivo skrbništvo nad njihovom zajedničkom kćerkom FĆ, a LĆ traži da imaju podijeljeno skrbništvo. Odnosno da FĆ živi s njom, a on da ima susrete i viđanja. Oni da su se bili posvadili, prestali živjeti skupa da bi se do unazad 2 mjeseca pomirili i ponovno počeli živjeti skupa. Dana 17. veljače 2024. godine da je bio njegov dan da ga provede s FĆ do 10 sati ujutro. Od ujutro dana 17. veljače 2024. on da se više puta čuo s izvanbračnom suprugom LĆ. Ona da je i njega zvala, a i on nju. Da ju je nazvao oko 18:30 sati na mobitel, ali da nije na LĆ glasno vikao. On da je dana 17. veljače 2024. išao u Bosnu, a za koje vrijeme je LĆ ušla u njegovu kuću i uzela mu neke stvari. On ju je nazvao i rekao da mu to vrati jer da će je u protivnom prijaviti. Da joj nije kazao: " kako ti misliš čuvati kćer dok skačeš po drugima u autu, jedini način da ti imaš vremena čuvati kćer je da zašiješ pičku". Istina je da su pričali i da mu je ona kazala da će zvati CĆ, misleći na svog oca CĆ, a na što ju je on pitao: "kojeg CĆ, misliš debelog prasca CĆ". Ona njemu da već dulje vrijeme prijeti svojim ocem i svojom familijom naglašavajući da su oni N. Ona da mu je kazala: "da mi CĆ, debeli prasac jebe mater", na što je on njoj kazao: "jebe tebi mater". Nijednu drugu pogrdnu riječ da nije uputio LĆ. Nije joj ni kazao da zašije spolni organ. Da joj nije ni kazao da kako ona misli čuvati kćer jer ona ni ne čuva tu kćer i on da ju je prijavio za zanemarivanje djeteta. LĆ da je otišla u petak 16. veljače 2024. i mislio je da se ona neće vraćati u naše zajedničko kućanstvo.

2.1. U svojoj završenoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da iz svih dokaza proizlazi da okrivljenik nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, LĆ da je ovaj događaj prijavila, budući da je ranije prijave povukla iz razloga što su se ona i okrivljenik bili pomirili, pa je prijavom ovog događaja željela sebe staviti u bolji položaj zbog postupka koji se vodi pred ovim sudom radi odluke o skrbi djeteta. Iz iskaza same LĆ i njene majke da je razvidno da su isti kontradiktorni, pa je sasvim jasno da su događaj izmislili. S obzirom na naprijed navedeno, predložila je sudu da okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti

3. U postupku je saslušana žrtva LĆ, te svjedoci NĆ, IĆ i ŽĆ te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnika o ispitivanju svjedokinje LĆ i NĆ, izvješća o uhićenju, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 19. prosinca 2024. godine.

3.1. Sud nije proveo dokaz suočavanjem okrivljenog i žrtve LĆ budući isti dokaz nisu predlagali ni okrivljeni niti njegova braniteljica, a na okolnost utuženog događaja su saslušani i svjedoci NĆ, IĆ i ŽĆ.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

5. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.).

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

6.1. S tim u vezi valja istaknuti da je 25. ožujka 2024. na snagu stupila izmjena Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 36/24). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je svakako povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je njime propisana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

7. Svjedok žrtva LĆ u svom iskazu je navela da je ona bila u izvanbračnoj zajednici s okrivljenim GĆ. Da su bili u izvanbračnoj zajednici 2 godine i raskinuli su lani u svibnju. Imaju zajedničku maloljetnu kći F. Da ni sada ne žive skupa. Dana 17. veljače 2024. su njezin bivši izvanbračni suprug i ona vodili njihovu kćer F k liječniku u Zadar. Zbog odmaka vremena se detalja baš i nije mogla sjetiti, ali je navela da se sjeća da ju je GĆ tog dana nazvao sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona] i da su se nešto počeli prepirati oko viđanja njihove zajedničke kćerke F. On da je htio kćer uzeti tog dana a ona da ga je pitala na koliko sati. Tu da joj je on uputio neke pogrde riječi koje su za nju bile nepotrebne. Stavila sam ga je zvučnik i to je čula njena majka NĆ. Da joj je govorio da koliku ona rupu ima dolje, o ženskoj stvari. Kazao joj je da je jedini način da ona ima vremena za čuvanje kćerke je da zašije pičku, onda da joj mater neće trebati čuvati kćer i sl. To sve da ju je uznemirilo, a uznemirilo je i njenu majku. Inače ona da želi nastaviti sa svojim životom dalje, ali ne može od bivšeg izvanbračnog supruga. On da prati i gleda svaki njen korak. Kad ju je vidio s nekim muškarcem, prijateljem, taj prijatelj da ju je blokirao i kada ga je pitala zašto kazao joj je da je to zbog njenog bivšeg, čak da je poslao i dvojicu nekih zaštitara. Tog dana da ona njega nije vrijeđala i 100% mu ništa ružno nije kazala, samo da mu je kazala da ju ostavi na miru. U pogledu stvari koje je on joj kazao da joj je kupio da mu ih je ona fino spakirala i vratila. Da ih je spakirala u vreću i ostavila ispred kuće. U tom razgovoru da je spomenuo i njenog oca CĆ. Njezin otac da je bio bolestan taj dan i on joj je kazao, debeli krmak, nije mu ništa. Navodi da nije točno da je ona GĆ kazala da mu CĆ, debeli prasac jebe mater. Točnije navodi da je GĆ "jebo njoj njenu majku i majčinu majku". Kako je njena majka cijeli razgovor čula dok je bila na zvučniku rekla je da će nas oboje prijaviti i otići na policiju jer da to ne može više trpjeti. Nakon toga da je kazao da joj jebe majku i majčinu majku. Taj telefonski razgovor da je trajao 6-7 minuta. Za vrijeme tog telefonskog razgovora da je ona bila u kući s majkom, a pretpostavlja da je GĆ isto bio kući. Navela je samo da želi svoj mir. No Milan i dalje da prati svaki njen korak. Nedavno da je išla u Mostar i taman prije ulaska u Mostar da ju je nazvao u vezi nekih kćerkinih tenisica i kazao joj sretan put. Ona da misli da on prati svaki njen korak i točno zna gdje i s kim ona ide.

Riječi koje joj je GĆ govorio da su izazvale su kod nje povredu dostojanstva i uznemirenost.

Na upit braniteljice okrivljenika žrtvi, da li su ona i okrivljeni krajem 2023. godine i u siječnju 2024. kao i u veljači 2024. pokušali obnoviti svoju izvanbračnu vezu, svjedokinja je navela da jesu, ali točnije, da je to bio prosinac 2023., nikakva veljača 2024. godine. Oni da su pokušali obnoviti njihovu vezu dan prije djetetovog rođendana odnosno 21.1.2023. Bili su u vezi do nove godine. Točnije da su pokušali obnoviti vezu, ali nisu živjeli zajedno. GĆ da je htio da se ona ponovno preseli kod njega, ali ona to nije htjela jer da je znala što će biti. Njemu da se to nije svidjelo i da joj je dao rok do kojeg da razmisli. Na upit braniteljice je li svjedokinja ulazila u Milanov stan utužene prigode, svjedokinja odgovara da ne zna i se ne može sjetiti. Dana 17. veljače 2024. da nije nakon što se zbio utuženi događaja vidjela okrivljenika, a stvari koje on spominje mu je ostavila ispred kuće bez kontakta s njim.

7.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LĆ sačinjenog dana 17.veljače 2024. u 19:05 sati u Policijskoj postaji Vodice, dakle odmah nakon utuženog događaja proizlazi da je žrtva kazala da je tog dana oko 18:30 sati nazvao bivši izvanbračni suprug GĆ u vezi susreta s njihovom zajedničkom maloljetnom kćerkom F i da kada mu je kazala da može dobiti dijete kako je to sudac naredio da je počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "To je tako kada ti majka čuva kćer, a ti skačeš po drugim autima". Potom da mu je rekla da prestane sa vrijeđanjem i to da s čuli njeni roditelji a on je nastavio kazavši: "Bolje da zašiješ tu pičku, pa ćeš imati vremena za dijete, a ne da ti ga majka čuva".

8. Na okolnost utuženog događaja majka žrtve, svjedokinja NĆ je navela njena kćerka s okrivljenim bila u izvanbračnoj zajednici do svibnja 2023. godine. Točno da ne može kazati koliko i do kada su bili u vezi jer da se oni malo pomire, a malo budu u vezi. LĆ da se vratila u svibnju prošle godine k njima kući. Inače oni svi skupa žive u kući, LĆ na jednom katu, ona na drugom. Dana 17. veljače 2024. kada se zbio utuženi događaja da je ona bila pored kćerke. LĆ da je razgovor stavila na zvučnik. GĆ da ju je zvao da bi došao po kćer, a kako je F zaspala oni da je nisu htjeli buditi. U tom telefonskom razgovoru da je uputio njenoj kćerki razne pogrdne riječi. Iz pristojnosti da ih ne želi ponavljati, navodi da je spominjao njenu pičku, da je kurva itd. Njenog supruga CĆ da je nazvao debelim krmkom. Navodi da je LĆ kazao da je jedini način kada će ona imati vremena čuvati kćer je kada zašije pičku. Ona da se srami. I nju i LĆ da je taj razgovor uznemirio. Ona i njena kćer LĆ da su bile u njenom stanu, a njen suprug CĆ da je taj dan bio bolestan i bio je u njihovom stanu. Ne zna koliko je trajao taj razgovor, no on je sve to odjednom izgovorio. Svašta da je govorio, rekao je da ih sve nabije na kurac i druge pogrdne stvari. Ne zna odakle je GĆ zvao njihovu kćerku. Inače da je njen bivši zet bolesnik i manipulator i da se mora nešto poduzeti. Da se boji za svoju obitelj. Ona i njena obitelj njemu da nisu prijetili.

Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji, da li su njena kćer LĆ i okrivljeni GĆ bili u vezi krajem 2023., početkom 2024., svjedokinja je navela da ne želi ništa reći. Na upit braniteljice okrivljenika da li je LĆ putovala s GĆ 10 dana u Poljsku, svjedokinja odgovara da ne zna, ali taj dan 17.2.2024. nije. Njena kćerka da se puno puta vratila njemu da budu normalna obitelj, no ubrzo da se ponovno posvađaju pa da se ona vrati. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li se svjedokinja sjeća u koliko sati je okrivljeni GĆ zvao njenu kćer, svjedokinja odgovara da ne zna točno, ali da je bila večer oko 18:00 sati. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je GĆ taj dan trebao preuzeti dijete, svjedokinja odgovara da jest ali da nije došao na vrijeme, braniteljica pita koji dan u tjednu je bio taj 17.2.2024., svjedokinja odgovara da ne zna. Na ubit braniteljice okrivljenika svjedokinji, zna li koje dane mlt. F provodi s ocem GĆ, svjedokinja odgovara da jedan tjedan provodi od četvrtka do nedjelje, drugi tjedan od četvrtka do subote. Na daljnji upit kada dolazi GĆ po dijete, svjedokinja je odgovorila ujutro, no da okrivljeni nikada ne dolazi na vrijeme. Na daljnji upit kada je taj dan GĆ trebao doći po dijete svjedokinja je odgovorila da ne zna i da se ne može sjetiti. Na daljnji upit braniteljice da li su GĆ i LĆ taj dan bili u Zadru i vodili dijete liječniku, svjedokinja odgovara da jesu.

9. Svjedok IĆ u svom iskazu je naveo da mu je okrivljeni inače prijatelj. GĆ da je inače njegov prijatelj. Te subote, odnosno dana 17.2.2024. da je Milanova kćer trebala biti kod njega. C i on da su taj dan trebali ići u BIH. Njegova bivša izvanbračna supruga LĆ da mu je rekla da će mu dati dijete navečer, pa da su otišli u BIH, u Bosansko Grahovo kod Milinog oca i da se nisu dugo zadržali. Iz [adresa] su se zaputili za Bosnu oko 12 sati i vratili su se oko 16-17 sati. On da je cijelo vrijeme bio s okrivljenim do njihovog povratka u [adresa]. Čuo je telefonski razgovor između GĆ i LĆ. Odnosno njegovu strane. On da ju je pitao u vezi djeteta i tko čuva dijete. U tom razgovoru da je čuo da je za Marijaninog oca rekao da je debelo prase. Prvi dio njihovog telefonskog razgovora da je bio tih, a tek onda da su se povisili tonovi kada je C kazao LĆ da je njen otac debelo prase, potom da mu je LĆ opsovala majku. U toj njihovoj vožnji do Bosne i nazad misli da su se C i LĆ čuli samo jednom. Kada su došli u [adresa] oko 16-17 sati on da je I ostavio kući i ona da je otišao svojoj kući. Nije čuo da bi C rekao LĆ: "kako ti misliš čuvati kćer dok skačeš po drugima po autu, jedini način da ti možeš čuvati kćer je da zašiješ pičku". Svjedok navodi da su on i C cijeli dan bili skupa i da bi to već bilo prepiranje koje bi on zasigurno čuo.

Na upit braniteljice okrivljenika koliko je trajao telefonski razgovor između LĆ i okrivljenog, svjedok navodi da je bilo možda 5-6 minuta. Na daljnji upit braniteljice da li je još tko bio s njima u autu, svjedok navodi da je bio još njihov prijatelj ŽĆ. Braniteljica nadalje pita da li je GĆ sklon govorenju ovakvih pogrdnih riječi, svjedok navodi da nije jer da je on prijatelj s njim zadnjih 5 godina.

10. Svjedok ŽĆ u svom iskazu je naveo da je on okrivljenikov poznanik, odnosno da je više prijatelj s IĆ. Utuženog dana da je bila subota te da su išli u Bosansko Grahovo kod oca GĆ. Istog dana da su išli i vraćali se, a u automobilu su bili GĆ, ŠĆ i on. Kazao je da se sjeća da je GĆ nazvao svoju bivšu suprugu LĆ tražeći je da mu dopusti viđenje kćerke. Naime, taj dan da je po Milanovom kazivanju kćerka trebala biti kod njega. Oni da su se vraćali iz Bosanskog Grahova negdje oko 16:30-17:00 sati. Taj poziv da je bio kada su ušli u RH i tada da se sjeća da je GĆ nazvao Marijaninog oca debelim prascem. On da nije ništa glasno vikao na LĆ. Tada da GĆ nije kazao LĆ: " kakao ti misliš čuvati kćer dok skačeš po drugima u autu, jedini način da ti imaš vremena da možeš čuvati kćer je da zašiješ pičku, onda ti mater neće morati čuvati kćer". On da ne zna koliko je trajao taj njihov telefonski razgovor, ali može kazati da je bio poduži. Milan da je nazvao LĆ. On da nije čuo viku ni dernjavu od Marijanine strane. Tada da je vozač u automobilu bio ŠĆ, a okrivljeni GĆ da je sjedio na suvozačkom mjestu, a on da je bio straga. Na pitanje uredujuće sutkinje gdje je bio otac okrivljenika, svjedok navodi da je bio u Bosanskom Grahovu. Na upit uredujuće sutkinje što su pričali okrivljeni i njegova bivša supruga, svjedok navodi da su pričali oko toga gdje je dijete, da mu LĆ nije htjela reći gdje je dijete, da je on pitao tko ga čuva. To je ono glavno čega se sjeća, sve ostalo da su bila nekakva uvjeravanja. Na upit uredujuće sutkinje da li je bilo povišenih tonova ili psovki, svjedok navodi da nije jer da su oni bili tu. U tom trenutku kada je okrivljeni izrekao LĆ da je njen otac debeli prasac s njene strane je počela nekakva vika i tu su prekinuli razgovor. Na upit uredujuće sutkinje da li je i LĆ nazvao nekakvim neprimjerenim nazivom ili samo njenog oca, svjedok navodi da je okr. samo Marijaninog oca nazvao debelim prascem te da je dijete tog dana trebalo biti kod njega i da se oko toga vodio razgovor. U tom razgovoru da je samo spomenuo oca, da nije spominjao druge članove obitelji. Nakon tog razgovora da su se vozili još 45 minuta. Poslije toga da su išli kod njega doma i okrivljeni da je bio tu do negdje 19:30-20:00 sati. Po dolasku u [adresa] ŠĆ da je otišao svojoj kući. Nakon toga, odnosno tog telefonskog razgovora u automobilu GĆ nije nazivao LĆ.

11. Nesporno je da su okrivljeni i LĆ bivši izvanbračni drugovi, te da imaju zajedničko maloljetno dijete. Nesporno je i da su isti dana 17. veljače 2024. godine vodili telefonski razgovor.

11.1. Međutim sporno je da li je okrivljeni utužene prigode vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu LĆ govoreći joj pogrdne riječi pobliže navedene u izreci presude, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve LĆ ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknula je da su navedene riječi koje joj je uputio okrivljeni izazvale povredu dostojanstva i uznemiranost, a navedeni telefonski razgovor da je uznemirio i njenu majku, a ona nakon prekida izvanbračne zajednice samo želi nastaviti dalje sa svojim životom. Uostalom i njen iskaz je u skaldu s njenim iskazom datim na zapisnik neposredno nakon utuženog događaja pred policijskim službeniima Policijske postaje Vodice, a koji zapisnik u smislu čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja .

13. Nadalje sud je prihvatio i iskaz svjedoka NĆ, Marijanine majke čiji iskaz je u skladu s iskazom LĆ. Naime navedena svjedokinja je stajala pored kćerke utužene prigode za vrijeme razgovora LĆ i okrivljenog te unatoč nelagodi zbog sadržaja izgovorenih riječi je ponovila sve pogrde riječi koje je okrivljeni uputuo njenoj kćerki, navodeći da se nalazila u samoj blizini žrtve - kćerke LĆ i da je LĆ razgovor stavila na zvučnik. Štoviše navedena svjedokinja je navela da se njena kćerka i okrivljeni stalno svađaju i mire, te da imaju problema u komunikaciji.

14. Nasuprot ovim iskazima, sud nije prihvatio iskaze svjedoka IĆ i ŽĆ. Naime, navedeni svjedoci su iskazivala nesigurno,a i isti su prijatelji okrivljenika. Uostalom u svojim iskazima spominjući samo razgovor okrivljenog i LĆ oko viđenja djeteta i njegove ružne riječi upućene isključivo Marijaninom ocu CĆ (debeli krmak) su htjeli pogodovati okrivljenom. Štoviše i sam okrivljeni je u svojoj obrani kazao da je tog dana, odnosno dana 17. veljače 2024.g. vodio više razgovora sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom, pa je i pored razgovora koji su IĆ i ŽĆ čuli dok su bili u automobile s okrivljenim, okrivljeni mogao voditi i još neki telefonski razgovor s LĆ koji oni nisu čuli, niti mogli čuti.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo raniju prekršajnu neosuđivanost za djela iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno postupanje, no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud mu je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

17. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

18. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Ovo iz razloga što iz iskaza oštećene, proizlazi da ovakvo ponašanje okrivljenika nije izolirani incident, već da okrivljeni i dalje prati svaki njen korak, a okrivljeni i njegova izvanbračna supruga moraju nadalje komunicirati u vezi susreta i viđanja zajedničkog maloljetnog djeteta, pa je nužno psihosocijalnim tretmanom na istog djelovati, kako bi se otklonilo nasilničko ponašanje okrivljenika ubuduće, te kako bi isti imao više uvida u svoje postupke, te shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja, te kako bi se dijete ubuduće zaštitilo od negativnih posljedica izloženosti ovako poremećenih odnosa.

18. 1. Naime, svrha izricanja zaštitnih mjera jasno je propisana čl. 11. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba izloženih nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa su sve druge okolnosti na strani okrivljenika pravno irelevantne i nisu od značaja za izricanje zaštitne mjere. Navedena zaštitna mjera je i u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

18.2. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od šest mjeseci, u okviru propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

19. Temeljem čl. 19. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom i ukoliko postupi protivno određenoj zaštitnoj mjeri, sud će ga kazniti kaznom zatvora od najmanje 390 eura ili kaznom zatvora od 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

20. Sud je okrivljenog obvezao na plaćanje paušalnih troškova ovog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, s obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika (koje nisu dokumentirane).

U Šibeniku, 20. prosinca 2024. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenog

3. Žrtvi LĆ, po pravomoćnosti

4. Tužitelju

5. U spis