Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: Ovr-1099/2024-6

(Ovr-1293/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BC vl. Agro-Modul, obrt [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu i Marinku Brajko, odvjetnicima iz Đakova, radi uspostave prijašnjeg stanja i predaje nekretnina, dana 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 27. studenoga 2023. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 4. prosinca 2023. godine ovaj sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 1293/2023-2, na temelju ovršne isprave kojim je određena ovrha na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da sam ili po trećoj osobi na trošak ovršenika, te uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje posjedovno stanje nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Šarviz površine 52788 m2, na način da ukloni s iste nekretnine posijanu djetelinsko-travnu smjesu i omogući ovrhovoditelju nesmetan i miran posjed iste nekretnine. Navedenim rješenjem ovršeniku je zapriječeno novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eur ukoliko se ne bude ponašao s obvezom iz ovršne isprave, te da se ubuduće kloni svakog istog ili sličnog smetanja posjeda.

2. Rješenje o ovrsi temeljilo se na rješenju Općinskog suda u Đakovu broj:

Psp-5/2022-12 od 26. siječnja 2023. koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-295/2023-3 od 29. rujna 2023., a kojim je utvrđeno da je tuženik- ovršenik smetao tužiteljicu-ovrhovoditeljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u 2174 k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Šarviz površine 52788 m2, na način da je neovlašteno ušao poljoprivrednom mehanizacijom u posjed tužiteljice, te izvršio sjetvu djetelinsko-travne smjese na predmetnoj nekretnini pa se stoga tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te se nalaže uspostava stanja kako je bilo u trenutku smetanja, u roku od 8 dana.

3. Punomoćnik ovršenika je uz žalbu od 18. prosinca 2023. podnio i prijedlog za odgodu ovrhe sukladno odredbi čl. 65 st. 1 toč. 1 Ovršnog zakona predlažući sudu da odgodi ovrhu dok se pravomoćno ne odluči o njegovoj žalbi. Sukladno čl. 65 Ovršnog zakona na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Ovršenik je podnio žalbu na rješenje o ovrsi i ujedno dostavio dokaz kojim čini vjerojatnim da bi se odgodom ovrhe spriječilo nasilje jer je između ovrhovoditelja i ovršenika već nastao fizički sukob kada je ovršenik uveden u posjed 4. listopada 2022., što ovrhovoditelj nikako nije mogao prihvatiti radi čega je reagirala i policija. Provedbom ove ovrhe vrlo vjerojatno bi došlo do novog sukoba pa su stoga kumulativno ispunjena oba uvjeta propisana za odgodu ovrhe. Naknadno je u spis dostavio ovršenik Izvješće Policijske postaje Đakovo od 9. siječnja 2024. iz koga je vidljivo da su dana 26. rujna 2022. oko 9,40 sati policijski službenici PP Đakovo upućeni na intervenciju u [adresa] kojom prilikom je obavljen razgovor s FC, TC i pročelnicom Općine Satnica Đakovačka i utvrđeno da se radi o imovinskopravnim odnosima, odnosno o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta koje je raspisala Općina Satnica Đakovačka, pri čemu TC s danom 12. rujna 2022. prestaje pravo na raspolaganje zemljištem, a u posjed se uvodi OC s danom 3. listopada 2022., što je ovjereno kod javnog bilježnika. Prilikom uredovanja nisu utvrđeni elementi prekršajne niti kaznene odgovornosti, a stranke su upućene da se obrate nadležnim institucijama za rješavanje imovinskopravnih odnosa.

4. Uz prijedlog za odgodu ovrhe ovršenik je uložio žalbu koju temelji na razlogu propisanom odredbom čl. 50 st. 1 toč 3. Ovršnog zakona, a to je "ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka".

5. U podnesku od 5. siječnja 2024. punomoćnik ovrhovoditelja očitovao se na žalbu ovršenika i prijedlog za odgodu ovrhe i usprotivio se svim navodima ovršenika. Smatra da su pitanja koja ovršenik čini spornim u žalbi raspravljena u okviru parnice radi smetanja posjeda, pa stoga nije ovlašten u ovoj fazi postupka ponovno isticati takve i slične prigovore. Istaknuo je kako treba imati u vidu da je vlasnik zemljišta RH-a odnosno [adresa] i ovršenici nisu vlasnici i posjednici zemljišta. Iz žalbe ovršenika proizlazi da je ponovio smetanje posjeda što u ovoj stvari nije odlučno jer ovršna isprava služi posjedniku i za svako buduće smetanje. Smatra kako ovršenik mora snositi odgovornost zbog samovlasnog smetanja posjeda jer je morao biti svjestan toga da će protupravnim smetanjem posjeda (sijanjem vlastite kulture) mimo ovlaštene procedure uvođenja u posjed biti doveden u položaj da mora ukloniti isti usjev. Prema ugovoru o zakupu kojeg je sklopio ovršenik s RH proizlazi da taj ugovor proizvodi pravni učinak tek po zakonitom uvođenju u posjed. Smatra kako ovršenik očito zakonito nije ušao u posjed nego se poslužio samovlašću pa stoga ugovor o zakupu ne proizvodi učinak. Zbog toga ovrhovoditelj smatra kako nema nikakve opasnosti od nasilja, jer je nasilje (samovlast) nesporno počinio ovršenik kada je preorao zemljište koje je mirno posjedovao ovrhovoditelj. Deposedacija u okviru ovog postupka se provodi u prisustvu sudskog ovršitelja i po potrebi policije tako da nema govora o tome da bi bilo nasilja prilikom provođenja ovrhe.

6. Rješenjem od 19. ožujka 2024. (str. 39-43 spisa) sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe protiv kojeg je punomoćnik ovršenika uložio žalbu dana 22. ožujka 2024.

7. Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi je svojim rješenjem broj Gž Ovr-111/2024-2 od 22. srpnja 2024. uvažila žalbu ovršenika i ukinula rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-1293/2023-2 od 04. prosinca 2023. i rješenje istog suda poslovni broj Ovr-1293/2023-11 od 19. ožujka 2024. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ukidajućem rješenju drugostupanjski sud je naveo da je ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi odluka o smetanju posjeda. Kako navodi ovršenika iz žalbe upućuju na zaključak da je ovršna isprava naknadno izgubila svoju djelotvornost jer je posjed predmetnog zemljišta ovršenik stekao zaključenjem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, te uvođenjem u posjed, a prije donošenja rješenja o ovrsi, prvostupanjskom sudu je naloženo da radi provjere osnovanosti žalbe, bilo saslušanjem stranaka ili drugim izviđajima, utvrdi je li ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, te sukladno utvrđenom postupi u smislu odredbe članka 51. st. 2 Ovršnog zakona.

8. U svrhu provjere osnovanosti navoda žalbe sud je zakazao ročište 12. studenoga 2024., te na istom proveo dokaz saslušanjem ovrhovoditelja i ovršenika, izvršio uvid u Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Satnica Đakovačka od 29. srpnja 2022., te zapisnik s iskazom svjedokinja ŠC danog u predmetu ovoga suda Psp-5/2022-10. Na održanom ročištu punomoćnik ovrhovoditelja ostao je kod prijedloga za ovrhu, te posebno istaknuo da je ovršna isprava itekako djelotvorna, a sve s obzirom na činjenicu obrazloženja II-st. preinačavajuće odluke-rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj: Gž-295/2023 i to posebno toč. 8 obrazloženja u kojoj taj II-st. sud stavlja poseban naglasak na činjenicu uvođenja u posjed ovršenika dana 4. listopada 2022. Smatra da je u ovršnoj ispravi već raspravljeno pitanje uvođenja u posjed ovršenika od strane povjerenstva, te je stvoren zaključak o tome da ta činjenica ne utječe na posjedovnu zaštitu koja se mora pružiti ovrhovoditelju. Ukazao je na čl. 7 ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta prema kojem je zakupnik, a ovdje ovršenik morao biti uveden u posjed putem Povjerenstva u roku od 30 dana od dana sklapanja ovog ugovora. Taj rok je evidentno protekao pa uzimajući u obzir tu činjenicu kao i druge okolnosti koje su utvrđene u sklopu parnice radi smetanja posjeda smatra da je ostvareni posjed ovršenika nezakonit. Punomoćnik ovršenika ostao je kod žalbe na rješenje o ovrsi, naveo je kako je ovršna isprava svakako izgubila svoju djelotvornost sukladno čl. 50 st. 1 toč. Ovršnog zakona budući je ovršenik nakon smetanja posjeda svakako uveden u posjed od strane Općine Satnica Đakovačka nakon provedenog javnog natječaja, a sve temeljem Ugovora o zakupu o poljoprivrednom zemljištu koji je ovršenik sklopio s Općinom. Slijedom navedenog vraćanje posjeda odnosno uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja ne bi imala nikakvog pravnog smisla jer ovrhovoditelj nema djelotvornu pravnu osnovu za uvođenje u posjed.

9. Ovrhovoditeljica saslušana kao stranka je izjavila da je kandidirala na javni natječaj radi davanja u zakup poljoprivrednog zemljišta na području Općine Đakovačka Satnica na koji je kandidirao i ovršenik. Navela je da je tijekom natječaja bilo dosta problema i nepravilnosti. Nije pristupila na lice mjesta 4.10.2022. pred Povjerenstvo za uvođenje u posjed ovršenika na predmetnom poljoprivrednom zemljištu odnosno k. č. br. [katastarska čestica] jer nije bila pozvana usmeno niti pisanim putem. Dana 26. rujna 2022. vraćajući se iz Gašinaca vidjela je da netko traktorom ore predmetnu česticu, nije mogla točno reći da li je to bio ovršenik ili njegov otac. Obratila se policiji koji su došli na lice mjesta i uzeli izjavu od zatečenih osoba. Poznato joj je da su osobe koje su orale i "sijale" djetelinu nastavile s radom odnosno nisu napustile mjesto. Njezin obrt nije pokušavao nakon tog događaja ući u posjed iako su bili u posljednjem mirnom posjedu (više od 10 g. obrađivali su predmetnu česticu). Poznato joj je da je ovršenik i dalje u posjedu nekretnine do nedavno zasijanom djetelinom. Izjavila je da nije nikada primila poziv od Općinskog državnog odvjetništva ili Općine Satnica Đakovačka da preda u posjed predmetnu česticu u posjed. Ovrhovoditeljica je izjavila kako ovršna isprava nije izgubila djelotvornost i smatra da je osnovan prijedlog za ovrhu podnesen sudu 27. studenoga 2023. Smatra da nije bila obaviještena o uvođenju u posjed jer predmetni e-mail nije primila i smatra da Povjerenstvo treba imati pisani trag-povratnicu o urednoj dostavi odnosno izvršenoj obavijesti o planiranom uvođenju u posjed.

10. Ovršnik saslušan kao stranka je izjavio da je u posjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] koja je zasijana djetelinom. Potvrdio je da je njegov otac SC **.**.2022. izvršio sijanje djeteline na predmetnoj čestici. Nije mu poznato zašto je Povjerenstvo za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta njih uvelo u posjed 4. listopada 2022., a ne ranije odnosno u roku od 30 dana od dana zaključenja ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta (isti zaključen 29.7.2022.). Nakon uvođenja u posjed 4. listopada 2022. njega ovrhovoditeljica a niti druga osoba nije smetala u posjedu. Smatra da je ovršna isprava II-st. rješenje Županijskog suda u Karlovcu izgubilo djelotvornost jer je posjed predmetnog zemljišta stekao zaključenjem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH-a, te uvođenjem u posjed. Nakon uvođenja u posjed i nakon podnesenog prijedloga za ovrhu nije dobio nikakvu obavijest od nadležnog Državnog odvjetništva da bi Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 29.7.2022. bio raskinut, te da nema pravo na posjed nekretnine. Za predmetu k. č. br. [katastarska čestica] uredno plaća zakup sukladno Ugovoru o zakupu i to već dvije godine, a od Agencije za plaćanje u poljoprivredi dobiva poticaj za kulturu koja je zasijana na predmetnoj čestici. Izjavio je da ne želi postupiti po rješenju Županijskog suda u Karlovcu i vratiti u posjed ovrhovoditeljici jer ima zaključen Ugovor o zakupu zemljišta i uveden je u posjed od strane nadležnog Povjerenstva.

11. Iz iskaza svjedokinje ŠC – člana povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta koji je isti dala u prethodnom parničnom predmetu između istih stranaka broj: Psp-5/2022-10 dana 21. prosinca 2022. vidljivo je da je imenovana svjedokinja e-mailom poslala poziv ovrhovoditelju BC dana **.**.2022. da pristupi na zakazano uvođenje u posjed zakazano za dan 4. listopada 2022., te da ista nije pristupila. Uvidom u Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Satnica Đakovačka od 29. srpnja 2022. (strana 61 do 72 spisa) vidljivo je da je toč. 7. propisano da zakupnika uvodi u posjed Povjerenstvo za uvođenje u posjed u roku od 30 dana od dana sklapanja ovog ugovora, te da se o uvođenju u posjed obavezno sastavlja i potpisuje zapisnik.

12. U ovom predmetu sud je prvenstveno utvrđivao je li ovršna isprava na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu (odluka o smetanju posjeda) naknadno izgubila svoju djelotvornost. Tijekom postupka ovršenik je ukazivao na žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 3 OZ, da je ovršna isprava temeljem koje je predložena i bila određena ovrha izgubila svoju djelotvornost obzirom da je ovrhovoditelju otkazan ugovor o zakupu nakon provedenog javnog natječaja, te predmetne nekretnine dodijeljene novom zakupniku-ovršeniku. Sud smatra da je ovršna isprava naknadno izgubila svoju djelotvornost iz razloga što je posjed predmetnog zemljišta, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovršenik stekao zaključenjem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta na području Općine Satnica Đakovačka od 29. srpnja 2022., te je isti uveden u posjed dana 4. listopada 2022. Sud smatra da nije od važnosti činjenica što ovršenik kao zakupnik u predmetnom ugovoru nije uveden u posjed u roku od 30 dana od dana sklapanja predmetnog ugovora o zakupu (ugovor o zakupu zaključen 29. srpnja 2022., a uvođenje u posjed obavljeno 4. listopada 2022.) jer to nije ovisilo o njemu već o Povjerenstvu, već je od važnosti činjenica da predmetni Ugovor o zakupu nije raskinut i da isti proizvodi pravne učinke. Sud je utvrdio da se tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nalazio u zakonitom posjedu, uredno plaća zakupninu već dvije godine sukladno zaključenom Ugovoru, te da od Agencije za plaćanje u poljoprivredi dobiva poticaj za kulturu koja je zasijana na predmetnoj čestici. Sud ne poklanja vjeru iskazu ovrhovoditeljice u dijelu da ista nije bila obaviještena o terminu uvođenja u posjed jer je danas prihvatljivo da se poziv pošalje putem e-maila što je uobičajeni način komunikacije u današnje vrijeme. Odredbama ugovora o zakupu nisu propisani detalji oko postupka pozivanja Povjerenstva radi uvođenja u posjed zakupnika, već se može zaključiti da je pozivanje moguće pisanim putem i putem emaila. Iz stanja spisa, iskaza stranaka i svjedoka iz ranijeg parničnog postupka sud je utvrdio da je ovrhovoditeljica bila obaviještena o postupku natječaja jer je na istom kandidiral, činjenici da je obrt tuženika izabran za najpovoljnijeg ponuditelja za zakup poljoprivrednog zemljišta, da je ovršenik zaključio ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta dana 29. srpnja 2022., da je bila obaviještena o uvođenju u posjed (na koji nije pristupila), a prvenstveno nije utvrđeno da je ovrhovoditeljica kao raniji zakupnik odbila izaći iz posjeda ili odbila predati posjed ovršeniku. Zbog toga sud smatra da je ovršenik od dana uvođenja u posjed postao novi zakupnik i ujedno postao zakoniti posjednik predmetne čestice. Sud smatra da je ovrhovoditeljica prvenstveno nezadovoljna rezultatom natječaja naknadno reagirala podnošenjem prijedloga za ovrhu i na taj način pokušala opstruirati redovnu proceduru i postupak. To je vidljivo i iz iskaza svjedokinje ŠC članice povjerenstva da je ovrhovoditeljica stavljala prigovore na kompletnu proceduru javnog natječaja. Sud također smatra da predloženo vraćanje posjeda odnosno uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja ne bi imalo nikakvog pravnog smisla jer ovrhovoditelj nema djelotvornu pravnu osnovu za uvođenje u posjed. Sud ne prihvaća tvrdnju punomoćnika ovrhovoditeljice da se u slučaju kada ovršna isprava izgubi svoju djelotvornost mora raditi o činjenici koja je nastala nakon nastanka ovršne isprave, a ne znatno ranije iz razloga što u pravnom smislu svaka ovršna isprava može izgubiti djelotvornost s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja. U konkretnom slučaju prava i obveze iz Ugovora o zakupu teku od dana uvođenja u posjed, osim ako Zakonom o poljoprivrednom zemljištu i ili ugovorom o zakupu nije drugačije određeno (čl. 7. st. 4 Ugovora o zakupu). Sud je odbio prijedlog ovrhovoditeljice da se izvrši saslušanje svjedoka TC jer smatra da se njegovim saslušanjem ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje, kao i priklop cijelog spisa ovoga suda broj: Psp-5/2022 već je sud izvršio uvid tj. skenirao odgovarajuće dokumente i zapisnik kako je to naprijed navedeno. Kako je sud utvrdio da je ovršna isprava izgubila djelotvornost, nema osnova za izdavanje rješenja o ovrsi kao i za odlučivanje o prijedlogu za odgodom ovrhe.

13. Radi izloženog sud je primjenom odredbe čl. 51 st. 2 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 27. studenoga 2023. i riješio kao u izreci ovog rješenja.

Našice, 20. prosinca 2024. godine

SUTKINJA:

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se predaje pisano u 3 primjerka na ovaj sud, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

2. Pun. ovršenika