REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-190/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Eni Fabris kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JR, koju brani izabrana braniteljica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, optužena optužnicom ODO u Pazinu posl.br.KO-DO-316/2020 od 31. kolovoza 2016. sa konačnim izmjenama KO-DO-316/2020 od 2. prosinca 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. u nazočnosti ZODO u [adresa] IR, okrivljenice JR, braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice u [adresa], istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JR, rođena J, zvana " I", OIB [osobni identifikacijski broj], od oca LR i majke L, rođena D, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatica, državljanka RH, domaćica, nezaposlena, bez primanja, udata, majka dvoje punoljetne djece starosti 30 i 25 godina, završila osnovnu školu u Kloštar Podravskom, suvlasnica obiteljske kuće cca 100m2, okućnice sa starom građevinom, vojsku nije služila, bez čina, bez odlikovanja, na slobodi, ne ostvaruje nikakva primanja, uzdržava se na način da prodaje različitu odjeću, te prosječno mjesečno zarađuje od 2.000,00 do 3.000,00 kuna, vlasnica motornog vozila Fiat Punto s time da ne zna godinu proizvodnje, sada na izvršavanju mjere istražnog zatvora u Zatvoru u Šibeniku, iz drugog predmeta, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakon o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa optužbe

da je:

u vremenu od kraja ožujka do kraja kolovoza 2015. na području Labina, zajednički i dogovorno s DR, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi u većem iznosu, iskorištavala okolnost da je prethodno PR od okrivljene JR kupio raznu posteljinu u vrijednosti od 3.000,00 (tri tisuće) eura, okrivljena JR se lažno se predstavila kao osoba imena HR, a ĐR kao FR, a znajući da PR raspolaže većom ušteđevinom, neistinito mu predočili da im zbog rješavanja prodaje zemljišta, šume i kuće u [adresa], plaćanja poreza i drugih troškova prijepisa i nameta, pozajmi novac koji će im oni, po izvršenoj prodaji i primitku kupoprodajne cijene u iznosu od oko 210.000,00 (dvjesto deset tisuća) eura, vratiti te mu kao potvrdu svojih navoda predali i vlastoručno od strane DR napisani i potpisani ugovor, a unaprijed odlučivši da mu novac neće vratiti, da bi nastavno ĐR držeći u uvjerenju PR i lažno mu predočivši da je HR u bolnici, da mora biti prebačena u bolnicu u Austriju, da je teško bolesna i da su lijekovi skupi u istoj nakani od PR zatražio da mu pozajmi još novca, pa kako su PR držali u uvjerenju da će mu vratiti novac te da će po ponovnoj posudbi uspjeti ER vratiti i ranije posuđeni novac te kako im je imenovani povjeravao, PR je sa svog računa "Erste banke" podigao i predao okrivljenicima dana 23. ožujka 2015. iznos od 3.000,00 (tri tisuće) eura, dana 28. ožujka 2015. iznos od 5.000,00 (pet tisuća) eura, dana 18. svibnja 2015. iznos od 7.490,00 (sedam tisuća i četiristo devedeset) kuna, dana 20. svibnja 2015. iznos od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura, dana 21. svibnja 2015. iznos od 7.000,00 (sedam tisuća) eura, dana 9. lipnja 2015. iznos od 5.000,00 (pet tisuća) eura, 3.700,00 (tri tisuće i sedamsto) eura i 1.300,00 (tisuću tristo) eura, dana 27. lipnja 2015. iznos od 4.000,00 (četiri tisuće) eura, dana 1. srpnja 2015. iznos od 30.328,00 (trideset tisuća tristo dvadeset osam) kuna, dana 17. kolovoza 2015. iznos od 16.000,00 (šesnaest tisuća) kuna, nakon čega ĐR i okrivljena JR nisu ER po njegovom pozivanju da mu vrate novac isto učinili, čime su istog oštetili za iznos od najmanje 400.000,00 (četiristo tisuća) kuna,

dakle s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist,

pa da je time počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015).

II. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 nasljednica pokojnog oštećenika PR, ŠR OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Svojom optužnicom tada ODO u Puli-Pola posl. br. K-DO-2/2016 od 31. kolovoza 2016. (list 162-164 spisa) tereti 1. okrivljenicu JR i 2. okrivljenika DR da bi počinili svaki jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina.

2. Tijekom kaznenog postupka 2. okrivljenik ĐR je preminuo te je u odnosu na istoga kazneni postupak obustavljen ovosudnim rješenjem K-190/2019-28 od 7. prosinca 2023. (strana 397-398 spisa), a sve temeljem čl. 199. ZKP/08.

3. Nakon toga tužiteljstvo, sada Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu dostavlja konačno izmijenjenu optužnicu u smislu činjeničnog supstrata, dok je opstala u odnosu na sada okrivljenicu JR ista pravni kvalifikacija i to podneskom KO-DO-316/2020 od 2. prosinca 2024. (list 452-453 spisa).

4. Na ročištu glavne rasprave dana 20. prosinca 2024., stranke upozorene osnovom čl. 19b. ZKP/08 te posebice upozorene na neopozivost jednom dane suglasnosti izrazile su suglasnost da u ovoj kaznenopravnoj stvari raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. okrivljenica JR se očitovala kako razumije optužbe te kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

6. Kako se okrivljenica JR očitovala da se ne smatra krivom, ista je pravilno upozorena temeljem čl. 417a. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), da će biti ispitana na završetku dokaznog postupka osim ako drukčije ne zahtjeva te je okrivljenica iskazivala na kraju dokaznog postupka.

7. Radi donašanja meritorne odluke u dokaznom postupku od strane predsjednika vijeća pročitano je Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika PR s time da se ne čita sadržaj izjave prijavitelja (list 3-5 spisa, 62-63, 64 spisa), zapisnik o prepoznavanju I.okr. sa fotodokumentacijom (list 25-29 spisa), zapisnik o izuzimanju nespornih uzoraka rukopisa od II. okr. (list 4-20), potvrde o uvjetima otplate (list 65-66), ugovor dostavljen od strane oštećenika (list 69), isplate s računa oštećenika (list 70-80), potvrda serijski broj [serijski broj] PP Labin od 15.01.2016. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika PP Labin od 15.01.2016. (list 95-96), zapisnik o očevidu PP Labin od 15.01.2016. (list 97), zabilješka o provjeri telefonske komunikacije i telefonskog broja oštećenika PR (list 103 spisa), pisani pristanak oštećenika PR za provjeru telekomunikacijskih kontakata sa njegovim brojem telefona sa CD medijem (list 145-146), zapisnik o uzimanju otisaka prstiju od I. okr. (list 147), imovinskopravni zahtjev oštećenika PR od 22. listopada 2018. (list 221-222 spisa).

8. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 doneseno je rješenje da će se pročitati iskaz ispitanog svjedoka ujedno oštećenika PR obzirom je isti preminuo, te je nakon toga i pročitan iskaz ispitanog svjedoka ujedno oštećenika PR na zapisniku ODO u Puli – Pola posl. br. K-DO-2/2016, Is-DO-6/2016-19 od 31.03.2016. (list 105-106).

9. Na ročištu glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. neposredno su davale nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje iz CFIIV Ivan Vučetić Zagreb LR koja je ostala kod svog nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2016. kao i VR koja je isto ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 21. srpnja 2016.

10. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako nije na nedvojben način dokazano da bi upravo okrivljenica JR počinila terećeno kazneno djelo, te je stoga istu valjalo osloboditi optužbe osnovom čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08), a koji članak propisuje da će sud izreći presudu kojom se optuženik oslobađa ako nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

11. Naime, okrivljenica JR se tereti da bi počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, radi se konkretno o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijevare opisano u čl. 236. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 – ako je kaznenim djelom iz st. 1. čl. 236. KZ/11 pribavljena znatna imovinska korist.

12. Po motrištu ovoga suda nije dokazan subjektivni element terećenog kaznenog djela, a to je u odnosu na sada okrivljenicu JR postupanje s prijevarnom namjerom.

13. Inače se radi o namjeri u odnosu na subjektivni element bića terećenog kaznenog djela i to postupanje s izravnom namjerom - s ciljem da se sebi pribavi protupravna imovinska korist, a da se radi toga drugoga dovodi lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga se u zabludi te da ga se time navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

14. Kao što je već naprijed navedeno osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako nije dokazano da bi okrivljenica JR počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret- kazneno djelo protiv imovine - prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, te je valjalo donijeti odluku temeljem čl. 453. t. 3.

ZKP/08 da se ista oslobađa optužbe.

15. Kao što je već navedeno, okrivljenica JR je okolnosno iskazivala u odnosu na terećeno kazneno djelo, s time da je na ročištu glavne rasprave 20. prosinca 2024. iskoristila zakonsko pravo na što je pravilno upozorena te je nakon iznašanja obrane odgovarala samo na pitanja nazočne braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice u [adresa].

16. Ispitana na ročištu glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. godine okrivljenica JR navodi da ne osporava da je bila kod oštećenika u kući, bili je u dva navrata, zna da je u prvom navratu kad mu je bila prodala jastuke ili posteljinu, ne sjeća se točno, u drugom navratu je isto bila u kući kod tog gospodina, on je predlagao odnosno molio ju je da mu proda neke pidžamice, jer kad mu je prvi put prodavala pitao ju je dali ima muške pidžame i donje rublje, zato je došla i drugi put, sjedila je u dnevnom boravku, zna da je nešto pila, dali je pila sok ili vodu sad se ne sjeća, sjedila je u kući i nikada više tamo nije bila, ĐR koji je preminuo je bio njezin suprug, mora iskazati da neće odgovarati na pitanja suda i tužiteljstva, kad ju se pita čime se u ovom vremenu njezin suprug bavio odgovara da se bavio sa željezom metalima, otkupljivao je takvu robu, u to vrijeme imala je veliki problem sa svojim suprugom, on je trošio sve što je ona zarađivala, ima dvije kćerke jedna ima 33 godine, a druga 28 godina, živjeli su u [adresa], u [adresa], one nisu nikad znale što njezin suprug radi, no zna da je sve potrošio primjerice na kocku, radio im je velike probleme jer ih je zaduživao pa su tako došli u probleme zbog plaćanja režija, suprug nije doprinosio ništa, u toj kući u [adresa] još uvijek živi majka od P, njegova majka joj je govorila da ga napusti, da ga ostavi, dolazili su ljudi koji su mu posuđivali novac, da oni to vrate, zna da su prijetili i neki ljudi iz Zagreba, i drugi, to su bili ljudi sa kojima je njezin suprug poslovao s tim materijalima koje je otkupljivao, u braku je bilo problema iz razloga jer je njezin suprug imao i druge žene, primjerice njezin suprug je znao otići rano ujutro, znao je doći kasno uvečer, ona nije znala ni gdje je ni s kim je ni šta radi, to se dešavalo i te 2015., ona ništa nije posudila od gospodina PR u smislu nekog novca, u to vrijeme joj je bilo poznato da se njezin suprug druži sa drugim ženama.

17. Nakon toga je donijeto rješenje temeljem čl. 435. st. 1. i 2. ZKP/08 da će se reproducirati snimka prvog ispitivanja okrivljenice JR te je nakon toga i reproducirana snimka ispitivanja okrivljenice JR koja snimka prileži u spisu u kuverti na listu 125 spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene JR ODO u Puli-Pola broj:K-DO-2/2016, Is-DO-6/2016 (list 122- 124 spisa).

18. Prilikom reproduciranja snimke ispitivanja okrivljenice JR utvrđeno je kako tada ista nije ništa iskazivala u svoju obranu odnosno branila se šutnjom.

19. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 kako je oštećenik PR u međuvremenu preminuo pročitan je njegov iskaz i to njegov nekonfrontiran iskaz, a s obzirom je ispitivan bez nazočnosti branitelja od strane zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli dana 31. ožujka 2016. o čemu je sastavljen zapisnik navedenog tijela K-DO-2/2016, Is-DO-6/2016-19 od 31. ožujka 2016. (list 105-106 spisa).

20. Oštećenik PR ispitivan iskazuje da u cijelosti ostaje kod podnesene kaznene prijave u Policijskoj postaji Labin od dana 31. prosinca 2015. godine. Naime, krajem ožujka 2015. u njegovom stanu na adresi stanovanja [adresa] došla je ženska osoba koja mu sę predstavila imenom ŠR, a za koju je po izvršenom prepoznavanju u policijskoj postaji dóznao da se ista zove JR. Ista nije govorila nikakvim naglaskom. Pretpostavio je da nije s područja [adresa] jer mu nije bila poznata, a osim imena ŠR rekla mu je da se preziva HR. Od iste osobe po njegovom sjećanju kupio je dvije veće deke, dvije tanke, dva jastuka, te je istoga dana kad mu je donijela posteljinu otišao u Erste banku u [adresa] podignuti novce. Na zahtjev policije on je sve isplatnice koje je imao kući predao kao i dvije isplatnice kada je podigao kredit i odgovorno tvrdi da je on sav taj novac predao osumnjičenicima koji su ga cijelo vrijeme uvjeravali kako će mu vratiti novac iako o primljenom novcu uvijek su izbjegavali njemu potpisati bilo kakvu priznanicu osim što je ĐR u mraku ispred trgovačkog centra u [adresa] kad je od njega tražio 2.000,00 kuna napisao da duguje 5.000 Eura iako je on njemu dugovao 50.000 Eura. On je osumnjičenicima dao svu svoju ušteđevinu u iznosu od 45.000,00 Eura, te je i podigao dva kredita koja sada otplaćuje u iznosu od prvi put 4.000 Eura i onda još 2.000 Eura. Po kupnji posteljine od SR ista je njemu po proteku nekoliko dana došla u stan tražiti novac da joj posudi 5.000 Eura kako bi namirila odvjetnike, a da će na taj način prodati zemljište u [adresa] i njemu taj novac vratiti. Nastavno je došla i ponovno je od njega posudila 5.000 Eura, a sada da bi namirila advokate u [adresa], te da će na taj način doći do novca od prodanog zemljišta i njemu vratiti novac. Nastavno zatražili su da im posudi 7.000 Eura, a sve iz razloga što je novac od prodanog zemljišta u Sloveniji i zbog toga oni moraju platiti da bi sa istim novcem mogli raspolagati. Nastavno došli su kod njega da bi im posudio 15.000 Eura na ime poreza na zemljište koje su oni prodali, a sve govoreći mu da ako ne namire sve te tražbine oni mu neće moći vratiti već posuđeni novac. Sjeća se da su u jednom navratu dok se vozio u njihovom autu dobili telefonski poziv da fali još novaca pa je on išao i to namiriti, a da u Erste banci u [adresa] nisu imali eure, pa su ga oni vozili u Potpićan. Samo jedanput je I. okrivljena došla prvi put, sama u njegov stan da bi nastavno dolazila sa II okrivljenikom koji je znao ponekad čekati u autu, a ponekad su se znali voziti zajedno sa njim do Erste banke. Negdje po njegovom sjećanju u lipnju mjesecu osumnjičeni mu se javio i rekao da je ŠR bolesna, da je u bolnici u Opatiji, da ima padavicu, šećer, depresiju, da je mora prebaciti u Zagreb na bolničko liječenje, te da mu zbog toga ne mogu vratiti novce, da ne može potpisati papire i preuzeti novac, pa je zbog toga došao kod njega i on mu je posudio još 4.000 Eura da bi nastavno došao kod njega i govorio mu kako su lijekovi za ŠR skupi, da poznaje liječnika u Austriji koji će nju izliječiti ili u Zagrebu pa će biti prebačena u Austriju. On je za to njima podigao i dva kredita u Erste banci prvi za lijekove u iznosu od 4.000 Eura, a drugi u iznosu od 2.000 Eura kako bi je otpustili iz bolnice. Sve je to činio iz razloga kako bi on došao do novca koji je njima već bio posudio, a oni su ga stalno uvjeravali da ako im ne pomogne da oni neće moći doći do novca koji je on njima posudio. Oni su njemu govorili da će od prodaje zemljišta dobiti negdje oko 210.000 Eura, budući se radilo o kući, zemljištu i šumi u [adresa]. Osumnjičeni kojeg je on prepoznao i za kojeg je doznao da se zove ĐR vozio ga je jednom vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a više puta ga je vozio vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. ĐR da je uvijek ostajao u vozilu, nije ulazio sa njim u banku. Kada bi osumnjičena bila s njim ona bi čekala ili u vozilu ili u obližnjem parku tako da ista nije snimljena video nadzorom. lstiče da o tome što mu se desilo nije htio pričati sa svojim najbližima jer ga je sram na koji način su ga okrivljenici prevarili, od njega su uzeli svu ušteđevinu, tjerali ga da digne dva kredita i sada više ne raspolaže ni svojom mirovinom koja iznosi 2.360,00 kn, te kada podmiruje troškove kredita i režijske troškove jedva se prehrani.

21. Kao što je već navedeno osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica odnosno pravno relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta kako se ne može smatrati na nedvojben način dokazanim subjektivni element terećenog kaznenog djela od strane okrivljenice JR, konkretno postupanje s izravnom namjerom i to s prijevarnom namjerom tempore criminis, te je stoga istu valjalo osloboditi optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

22. Kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 (kazneno djelo protiv imovine - prijevara) čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, s time da u konkretnom slučaju se okrivljenicu tereti za počinjenje kvalificiranog oblika osnovnog kaznenog djela da je postupala s prijevarnom namjerom, s izravnom namjerom, u cilju stjecanja znatne imovinske koristi.

23. Za počinjenje terećenog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina.

24. Za počinjenje terećenog kaznenog djela pretpostavlja se postupanje s izravnom namjerom – "s ciljem" da se sebi pribavi znatna protupravna imovinska korist, a da se radi toga drugoga dovodi lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te da ga se time navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

25. Činjenica jeste da je, a što je utvrđeno čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika PR (list 3-5, 62-63 spisa) upravo oštećenik PR podnio kaznenu prijavu nadležnoj PP Labin dana 31. prosinca 2015. činjenica je da je isto tako što je utvrđeno čitanjem zapisnika o prepoznavanju oštećenik PR prepoznao 1. okrivljenicu kao osobu kojoj je posuđivao novac (list 25-29 spisa).

26. Isto tako prilikom podnošenja kaznene prijave oštećenik PR podnio je kao dokaz kuvertu u kojoj je bio ispunjeni tekst (a koji ugovor se nalazi u spisu na list 69 spisa i počinje sa tekstom – Ugovor, HR, završava sa … FR [broj telefona]), a koji ugovor je inače predan na vještačenje po izuzetom rukopisu od sada preminulom 2. okrivljenika DR te temeljem provedenog vještačenja po stalnom sudskog vještaku CFIIV Ivan Vučetić Zagreb LR od 29.03.2016. (list 109-114 spisa), koja je neposredno na ročištu glavne rasprave davala nazal i mišljenje 20.12.2024. kada je u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja na način da je ĐR vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor spornog rukopisa predmetnog Ugovora, OMOT 1.

27. Na glavnoj raspravi dana 20.12.2024. dodatno pojašnjavajući nalaz i mišljenje odgovarajući na pitanja stranaka navodi da postoje stupnjevi, skale za vještačenje rukopisa su sljedeći: da se osoba ne može isključiti da je mogući skriptor, da je vjerojatno skriptor, da je vrlo vjerojatno skriptor, vrlo vjerojatno gotovo sigurno jest skriptor i da jest skriptor što je decidirano, što se tiče njenog nalaza i mišljenja onako kako je zaključila vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor odgovara da je isto najviši stupanj pozitivne vjerojatnosti u identifikaciji skriptora, iznad toga je sigurna identifikacija, da je taj tekst koji je vještačila je ispisala jedna osoba.

28. Sud nalaz i mišljenje vještakinje LR cijeni izrađenim shodno pravilima struke na jedna objektivna odnosno nepristran način, a kako ni same stranke nisu imale nikakvih posebnih primjedbi na nalaz i mišljenje, ovaj sud smatra na nedvojben način dokaznim da je ĐR skriptor spornog teksta ugovora koji je u preslici na listu 69 spisa.

29. Valja u svakom slučaju i u ovom djelu primijetiti da je u tekstu ugovora naznačeno ime i prezime – NR te podsjeća na oblik imena i prezimena oštećenika – PR, no apsolutno se ne radi o točnom niti imenu niti prezimenu oštećenika.

30. Provedeno je i vještačenje izuzetih otisaka sa alkoholne boce pića koja je privremeno oduzeta od oštećenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] PP Labin od 15.01.2016. (list 95 spisa), a radilo se o original zatvorenoj staklenoj boci zapremnine 1 L, na čijoj se prednjoj strani nalazi reljefni logo nalik na dva lava i natpis "Grand sud" dok se ispod loga nalazi etiketa na kojoj je natpis "Grand sud cabernet 2011" dok se na suprotnoj strani boce nalazi naljepnica na kojoj je natpis "KAKOVOSTOVO RIJEČE VINO GRAND SUD CABERNET ROUGE 1L", i to od strane stalne sudske vještakinje za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija CFIIV Ivan Vučetić Zagreb VR koja dostavlja nalaz i mišljenje od 21.07.2016. (list 155-158 spisa) kod kojeg nalaza i mišljenja ostaje prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave 20.12.2024. kada zaključuje da su trgovi papilarnih linija broj 1 i 2 upotrebljivi za daktiloskopsku identifikaciju, te je sporni trag broj 2 DKT vještačenjem identificiran sa otiscima prstenjaka i srednjeg prsta lijeve ruke okrivljenice JR dok sporni trag broj 1 nije identificiran. Radi se o spornom tragu na navedenoj staklenoj boci zapremnine 1L te temeljem provedenog vještačenja proizlazi odnosno dokazano je da je okrivljenica JR manipulirala navedenom bocu odnosno da ju je na određeni način držala odnosno kontaktirala sa istom. U ovom djelu valja ustvrditi kako samo okrivljenica JR u svojoj obrani ne osporava da je sveukupno u dva navrata bila u kući oštećenika, s time da je u jednom navratu nešto pila, dali vodu ili sok, ne sjeća se, a negira da bi bilo kakav novac posuđivala od oštećenika.

31. Iz sadržaja vještačenog teksta Ugovora proizlazi bi da su HR i BR ugovorili zajednički sastanak sa GR iz [adresa], da zajednički pogledaju zemljište u okolini Ravnog, slažu se da je MR vlasnik i da će ugovoriti prodaju, a za OR je napisan telefon [broj telefona].

32. Iz provedene provjere telefonskih telekomunikacija telefonskog broja [broj telefona] vlasništvo oštećenika PR (zabilješka o provjeri telefonske komunikacije i telefonskog broja oštećenika PR list 103 spisa) utvrđeno je da isti broj ima u preko 200 navrata uspostavljenu telefonsku telekomunikaciju sa broja telefona [broj telefona], da komunikacija započinje 9.06.2015., da je isti broj mobilnog telefonskog uređaja ispisan na kuverti naslova – Ugovor, dostavljen po oštećeniku, da navedeni broj mobilnog uređaja [broj telefona] ima u preko 400 navrata uspostavljenu telekomunikaciju sa telefonskim brojem [broj telefona] vlasništvo oštećenika PR, komunikacija započinje 9.06.2015., a koja komunikacija se pokušava ostvariti zaključno s danom 25.12.2015.

33. Nadalje po oštećeniku dostavljena je potvrda o uvjetima otplate kredita na iznosu od 4.000 Eura sa datumom prijenosa kredita u otplatu na dan 1. srpnja 2015. i potvrdu o uvjetima otplate kredita na iznos od 16.000 kuna sa datumom prijenosa kredita u otplatu na dan 1. rujna 2015., te isplate po računu "Erste bank" Labin u kojoj je oštećeni imao ušteđevinu iz kojih proizlazi da je na dan 23. ožujka 2015. podignut iznos od 3.000 Eura, na dan 28.ožujka 2015. podignut iznos od 5.000 Eura, na dan 18. svibnja 2015. podignut iznos od 7.480,00 kn, na dan 20. svibnja 2015. podignut iznos od 15.000 Eura, na dan 21. svibnja 2015. podignut iznos od 7.000 Eura, na dan 09. lipnja 2015. podignut iznos od 5.000 Eura, na dan 09. lipnja 2015. podignut iznos od 3.700 Eura u "Erste bank" Potpićan, na dan 09. lipnja 2015. u "Erste bank" Labin podignut iznos od 1.300 Eura, na dan 27. lipnja 2015. podignut iznos od 4.000 Eura, na dan 01. srpnja 2015. podignut iznos od 30.328,00 kn, na dan 17. kolovoza 2015. podignut iznos od 16.000,00 kn.

34. Po motrištu ovoga suda opstoje činjenice indiciji koji kad se cijene u određenom smislu upiru na počinjenje inkriminiranih radnji okrivljenice JR posebice kad se pri tome cijeni i iskaz samog oštećenika PR i to konkretno da je on upravo JR prepoznao kao osobu koja je bila nazočna primopredaji novaca, da se ženska osoba predstavila da se preziva HR, a u vještačenom ugovoru je napisano ime i prezime HR, da je ta ženska osoba dolazila kod njega i posuđivala novac, no kao što je navedeno valja na nedvojben način utvrdit postupanje s prijevarnom namjerom, konačnim postavljenim činjeničnim supstratom (list 452-453 spisa) se okrivljenici JR i dalje stavlja na teret da bi opisane inkriminirane radnje poduzimala zajednički i dogovorno sa DR gdje se u činjeničnom supstratu opisuju i u verbalnom smislu inkriminirane radnje s kojima je okrivljenica JR zajedno sa P lažno prikazivala određene činjenice i oštećenika dovodila i održavala u zabludi, a sve u cilju pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, no iz objektivnih razloga, činjenice smrti prvotno 2. okrivljenika DR i oštećenika PR, stranke u fazi glavne rasprave, kao i sud nisu ih imali priliku ispitati na kontradiktoran način, posebice oštećenika PR, te u ovom djelu valja cijeniti čl. 431. st. 2. ZKP/08 koji određuje da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

35. U konkretnom slučaju u odnosu na personalne dokaze, na nekonfrontirani način ispitan je jedino svjedok ujedno oštećenik PR koji je cijeneći činjenični supstrat i jedini oštećenik, stranke nisu na ročištu glavne rasprave 20.12.2024., imale nikakve daljnje dokazne prijedloge, nisu imale posebnih primjedbi na dotad provedeni dokazni postupak, a kako je i od strane suda zaključeno da dotad provedeni dokazni postupak, te na taj način utvrđeno pravno relevantno odnosno odlučno činjenično stanje, sudu omogućuje donašanje meritorne odluke, nije provađan daljnji dokazni postupak već je, nakon što je okrivljenici JR omogućena obrana, zaključena glavna rasprava od strane predsjednika vijeća te je objavljena presuda.

36. Po motrištu ovoga suda ukazuje se upravo iskaz oštećenika PR krucijalan s obzirom na inkriminirane radnje koje se stavljaju na teret okrivljenicima (sada samo okrivljenici JR, s time da su se prvotno oba okrivljenika branila šutnjom), a kao što je već naprijed u obrazloženju navedeno isti je ispitivan na nekonfrontiran način, isti je u međuvremenu preminuo, tako da je sud bio ovlašten što je i učinjeno pročitati zapisnik o njegovom iskazivanju osnovom čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, no, utvrđene ostale činjenice koje su naprijed iznijete u ovom obrazloženju, a opet cijeneći činjenicu nemogućnosti ispitivanja oštećenika PR na kontradiktoran način, ne predstavlja zatvoreni krug činjenica indicija, a koji bi za posljedicu imalo utvrđenje suda da su na nedvojben način dokazane radnje za koje se tereti konačnom izmijenjenom optužnicom okrivljenica JR, a time i da bi se moglo na nedvojben način smatrati dokazanim da bi ista u odnosu na subjektivni element terećenog kaznenog djela postupala s izravnom namjerom – s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi na štetu oštećenika PR.

37. Sudu je osnovom svega, zakonski preostalo donašanje jedine moguće oslobađajuće odluke u odnosu na okrivljenicu JR, a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

38. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 nasljednica pokojnog oštećenika PR, ŠR OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

39. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

40. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 20. prosinca 2024. godine

Predsjednik vijeća:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ODO Pazin, KO-DO-316/2020

2. Okrivljenica JR, putem Uprave Zatvora u Šibeniku

3. Braniteljica Marija Budimir, odvjetnica u Puli

4. Oštećenica ŠR, putem punomoćnika Igora Vretenara, odvjetnik u Labinu