Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3544/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski kinološki Savez, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u [adresa], i I. protustranke ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. protustranke LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi I. II. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-551/2023-6 od 28. ožujka 2024., dana 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. i II. protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-551/2023-6 od 28. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-551/2023-6 od 28. ožujka 2024. odlučeno je:

" I/ Osniva se sudski polog na iznos od 2.516,49 EUR u korist I. protustranke ŠC i II. protustranke LC pod nazivom: "uplata naknade za korištenje prostora na temelju Ugovora o privremenom korištenju prostora sklopljenog između predlagatelja i Grada Zagreba, na ime dospjelih obveza, te nadalje", na temelju čl. 186. do čl. 194. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

II/ Utvrđuje se da je predlagatelj dana 12. veljače 2024. uplatio iznos od 2.440,23 EUR za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 29. veljače 2024., te dana 25. ožujka 2024. iznos od 76,26 EUR za mjesec ožujak 2024., na ime dospjelih obveza temeljem Ugovora o privremenom korištenju prostora sklopljenog između predlagatelja i Grada Z.

III/ Pozivaju se I. protustranka ŠC i II. protustranka DC kao korisnici pologa da preuzmu iznos od 2.516,49 EUR koji je već položen kod ovoga suda.

IV/ Polaganjem dugovane stvari dužnik - polagatelj se oslobađa obveze prema korisniku pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje u ovom postupku, već u eventualnoj parnici i među strankama.

V/ Polagatelj je dužan o polaganju dugovane stvari obavijestiti korisnika pologa ako mu je korisnik pologa poznat, te ako mu je poznato boravište istog.

VI/ Od dana polaganja prestaje teći kamata.

VII/ Ako polagatelj uzme natrag položenu stvar - novac, smatrat će se da polaganja nije niti bilo, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi.

VIII/ Ukoliko korisnik pologa ne preuzme polog u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa i ponovljenog poziva suda da to učini, sud će u skladu s odredbom čl. 138. Zakona o sudovima (Narodne novine 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žale I. i II. protustranka sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/122, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu odluku u osporenom dijelu, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Propise o osnivanju sudskog postupka danas sadrže odredbe čl. 77. do 100. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023, dalje: ZIP). U žalbi protustranke navode kako predlagatelj nije naveo niti jednu činjenicu koja opravdava osnivanje sudskog pologa iz čl. 83. ZIP.

7. Ovaj razlog nije osnovan jer je predlagatelj naveo u prijedlogu činjenice koje opravdava osnivanje sudskog pologa, a to su ugovor o privremenom korištenju prostora kog je predlagatelj zaključio s Gradom Zagrebom iz kojeg proizlazi njegova obveza na plaćanje mjesečne naknade i tvrdnja kako je 1/2 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine vraćena protustrankama po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: ZON), pada je u obvezi njima plaćati polovinu naknade, ali ovi odbijaju primitak iste.

8. I po mišljenju ovog višeg suda to su činjenice koje opravdavaju osnivanje sudskog pologa. Treba istaknuti kako se ovdje radi o izvanparničnom postupku gdje se načelno činjenice utvrđuju na razini vjerojatnosti. U ovom postupku predlagatelj treba samo navesti činjenice, kako propisuje zakon. Ne treba ih dokazivati. Da li je taj predmetni ugovor valjan, da li se on odnosi i na osobu kojoj je vraćena imovina oduzeta za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, i druga pravna pitanja i činjenice, one će se utvrđivati u posebnoj parnice ako dođe do spora. Interesi i pravna pozicija protustranaka nisu ugroženi osporenim rješenjem o pologu.

9. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica