Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-416/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja FĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, protiv I-tuženika NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i II-tuženika BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, radi izvršenja činidbe, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da se suzdrže od aktivnosti varenja s aparatom za varenje CO2 na svojem posjedu na adresi [adresa], dokle god imaju električni priključak s jednofaznom elektirčnom strujom i zabranjuje se buduća takva ili slična aktivnost tuženicima."

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 975,77 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva da sud naloži tuženicima sa se suzdrže od aktivnosti varenja s aparatom za varenje CO2 na svom posjedu na adresi [adresa], dokle godi imaju električni priključak s jedofaznom strujom i buduću takvu ili sličnu aktivnost. Zahtjev temelji na tvrdnjama da se nekretnine tužitelja na adresi [adresa] i tuženika na adresi [adresa] nalaze na istom električnom vodu; da tuženici imaju monofaznu električnu struju pa kada tuženici vare kod kuće za CO2 aparatom za varenje kod tužitelja dolazi do prekida u dotoku električne struje na tužiteljevim rasvjetnim tijelima i njegovim električnim aparatima; da se to ogleda u žmirkanju svjetala na rasvjetnim tijelima i prekidima odnosno smetnjama i radu električnih aparata; da se takve pojave događaju kod tužitelja unazad dvije godine, a tužitelj je više puta prijavljivao tuženike Elektri Virovitica; da je tužitelj u više navrata pokušao postići dogovor sa tuženicima kako bi se otklonio izvor smetnji odnosno uznemiravanje tužitelja; da je tužitelj putem punomoćnika pokušao mirno razriješiti problem; da se I. tuženik pozivu odazvao, ali je negirao problem u svezi navedenog uznemiravanja.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u dokumentaciju o prijavama Elektri Virovitica, z.k. izvadak, fotografiju aparata za varenje, očevidom, rekonstrukcijom događaja i vještačenjem po vještaku elektro struke, saslušanjem svjedoka HĆ i ĐĆ, saslušanjem stranaka.

3. Tuženici predlažu da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelje na tvrdnjama da tuženici osporavaju svoju pasivnu legitimaciju kao i aktivnu legitimaciju tužitelja; da tuženici nisu vlasnici nekretnine koja se nalazi u [adresa], od kuda dolazi navodno smetanje, već je to UĆ, tako da ne mogu biti tuženici; da tužitelj nije jedini vlasnik nekretnine u [adresa], pa nije samostalno ovlašten tražiti zaštitu; da tužitelj ničim nije dokazao da bi eventualni problemi koje ima na svojim rasvjetnim tijelima i električnim aparatima bili u uzročnoj vezi s korištenjem električne energije od strane tuženika; da iz mjerenja koja je na njihov zahtjev obavila Elektra Virovitica proizlazi da su svi parametri po tom pitanju u statusu "zadovoljava"; da tuženici ne mogu odgovarati za kvalitetu napona i pouzdanost napajanja električnom energijom niti za ispravnost električnih instalacija i/ili uređaja tužitelja; da tuženici nemaju nikakvu obvezu suzdržati se od korištenja svojih uređaja koji koriste električnu energiju, a niti tužitelj dokazuje na čemu takav svoj zahtjev temelji.

4. Tuženici predlažu da sud izvede dokaze uvidom u izvješće o mjerenju kvalitete električne energije Elektre Virovitica, saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka UĆ.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u podatke Elektre Virovitica (10), zahtjeve tužitelja (11, 12), izvješće Elektre Virovitica o mjerenju kvalitete električne energije od 29.9.2020. (19-27), uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka elektro-tehničke struke (68-69), zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku Tomislava Kovačevića ing. el. iz listopada 2024. (72-78), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja (52-55) i svjedoci UĆ (58-59) i ĐĆ (59).

6. Uviđajem na licu mjesta (68-69) te na temelju nalaza i mišljenja Tomislava Kovačevića, ing. el., stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku (72- 78), utvrđeno je da prilikom varenja CO2 aparatom za zavarivanje dolazi do titranja žarulja u rasvjetnim tijelima, da je uzrok treperenja zavarivanje predmetnim CO2 aparatom za zavarivanje, da se navedene pojave titranja rasvjete definiraju kao treperenje napona ili flikeri, da su tužitelj i tuženik priključeni sa istog stupa, da tužitelj ima trofazni priključak, a tuženik jednofazni, tako da je jedna faza na kojoj je priključen tužitelj zajednička, da je CO2 aparat za zavarivanje predviđen za trofazni i jednofazni priključak na mrežu, a koristi jednofazni način priključenja, da su naponi na instalaciji tužitelja i tuženika u granicama dozvoljenog, da se treperenje napona – flikeri ne smatra prekidom u dotoku električne energije.

7. Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku Tomislava Kovačevića, ing. el. (72-78), pojava koja se dešava na rasvjeti tužitelja (titranje žarulja) je treperenje napona (flikeri) i izazvana je zavarivanjem CO2 aparatom za zavarivanje tj. uzrok titranja žarulja (treperenje napona) je CO2 aparat za zavarivanje od tuženika. Ta se pojava ne može smatrati kao prekid u dotoku električne energije. Navedene pojave u mreži rješavaju se ugradnjom filtera i stabilizatora napona, ali takvi filteri se obično koriste u većim industrijskim pogonima. Navedeni uređaji su skupi i neisplativi za ugradnju u kućanstvu, te nema takvih uređaja na tržištu za ugradnju u kućanstvu.

8. Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da za vrijeme varenja tuženika sa CO2 aparatom za zavarivanje dolazi do treperenja napona (flikeri) na rasvjeti tužitelja tj. da je CO2 aparat za zavarivanje uzrok titranja žarulja.

9. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije naveo pravnu osnovu na kojoj temelji svoj zahtjev, tako da je sud ispitao mogućnosti primjene važećih zakonskih odredbi na konkretni slučaj.

10. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

11. Prema odredbi st. 2. istog članka, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u Taborištu sa 190 čhv, kako je to utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (6), a na kojoj zemljišnoj čestici se nalazi izgrađena predmetna kuća u kojoj živi tužitelj i u kojoj dolazi do treperenja napona za vrijeme dok njegovi susjedi odnosno tuženici vare sa CO2 aparatom za zavarivanje.

13. Prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari.

14. Prema tome, tužitelj kao suvlasnik predmetne kuće ima pravo postavljati prema trećima zahtjev koji je postavio u ovom postupku, čime se istovremeno i tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

15. Uviđajem na licu mjesta (68-69) te na temelju nalaza i mišljenja Tomislava Kovačevića, ing. el., stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku (72- 78), utvrđeno je da tuženici doista varenjem sa CO2 aparatom za zavarivanje uznemiravaju tužitelja na način da pri toj radnji tuženika kod tužitelja dolazi do titranja žarulja (treperenja napona), međutim, da se predmetno treperenje napona – flikeri ne smatra prekidom u dotoku električne energije. Također, zbog titranja na rasvjetnim tijelima tužitelja ne bi trebalo doći do štete na uređajima, odnosno do njihovog izgaranja.

16. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da utvrđeno uznemiravanje nije takve prirode da bi tužitelja uznemiravalo u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tih stvari (jer nema prekida u dotoku energije te ne uzrokuje štetu na rasvjetnim tijelima).

17. Pored navedenog, na temelju nalaza i mišljenja Tomislava Kovačevića, ing. el., stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku (72-78) utvrđeno je da tuženici imaju pravo poduzimati varenje sa predmetnim CO2 aparatom za zavarivanje budući da se radi o aparatu koji je predviđen za trofazni i jednofazni priključak, tako da se on koristi ispravno prema tehničkoj specifikaciji.

18. Iz navedenog proizlazi da zahtjev tužitelja nije osnovan prema odredbama čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

19. Prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni prema odredbama posebnog zakona (prekomjerne neposredne imisije).

20. Prema nalazu i mišljenju Tomislava Kovačevića, ing. el., stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku (69, 72-78), priključci tuženika i tužitelja izvedeni su sa istog stupa. Tužiteljev priključak je trofazni, a tuženikov jednofazni, tako da je jedna faza zajednička. Izmjereni naponi na instalacijama tuženika i tužitelja su u granicama dozvoljenog. Predmetni CO2 aparat za zavarivanje prilikom rada napaja se preko jednofazne utičnice. Isti je predviđen za jednofazno i trofazno napajanje, tako da se koristi ispravno prema tehničkoj specifikaciji. Prilikom zavarivanja predmetnim aparatom kod tužitelja se dešavalo treperenje rasvjetnih mjesta u više prostorija kao i treperenje rasvjete hladnjaka. Također i kod tuženika prilikom zavarivanja dolazi do treperenja rasvjete. Nije moguće razdvojiti priključke tužitelja i tuženika priključkom na postojeću niskonaponsku mrežu. Navedene pojave u mreži rješavaju se ugradnjom filtera i stabilizatora napona, ali takvi filteri se obično koriste u većim industrijskim pogonima. Navedeni uređaji su skupi i neisplativi za ugradnju u kućanstvu, te nema takvih uređaja na tržištu za ugradnju u kućanstvu. Zbog titranja na rasvjetnim tijelima tužitelja ne bi trebalo doći do štete na uređajima odnosno do njihovog izgaranja.

21. Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja (52-53) navodi da kada otvori frižider da žarulja u frižideru blica, a kada je frižider zatvoren da on radi normalno, samo žarulja blica, te sve žarulje blicaju, da drugi uređaji kao npr. televizor, radio i slično normalno rade dok tuženici vare.

22. Svjedok ĐĆ (59) u svom iskazu navodi da ga je tužitelj zvao da mu izmjeri napon na instalaciji te da mu je rekao da njemu žmigaju lampe, da je on jednu lampu vidio kako žmiga te da po njemu ona ne žmiga jako.

23. Tuženik BĆ saslušan u svrhu dokazivanja (55) u svom iskazu navodi da kod kuće sa CO2 aparatom radi za svoje potrebe kao npr. kad pukne lanac, ručka na kosilici ili lopata i sl., da sa tim aparatom radi jednom mjesečno, a nekada niti jednom, da susjedi oko njih i to susjed lijevo i preko puta i sa desne strane isto tako vare.

24. Tuženik NĆ saslušan u svrhu dokazivanja (53-54) u svom iskazu navodi da sa CO2 aparatom radi tuženik BĆ i to 2, 3 do 5 puta godišnje, kada im nešto pukne, da nisu nikada varili po noći jer nemaju potrebe po noći variti, da kada su varili nadstrešnicu na čardaku svaki nosač su varili u trajanju od nekih 5 minuta, kada vare puknuti lanac da to traje 1 minutu, da prosječno svako varenje traje 2 do 3 minute, a najduže je trajalo varenje nosača na čardak.

25. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka te ovako dane iskaze stranaka i svjedoka, ovaj sud nalazi da treperenje napona (flikeri), ako se promatraju kao imisija sa nekretnine tuženika na nekretninu tužitelja, nemaju karakteristike prekomjernosti s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini (stambena namjena), s obzirom na mjesto i vrijeme (radi se o povremenim kratkotrajnim aktivnostima za koje sud ocjenjuje logičnim da se uglavnom obavljaju danju, kako to iskazuje tuženik NĆ, u vrijeme kada niti nema potrebe paliti rasvjetu) te ne izazivaju nikakvu štetu, a radnja varenja CO2 aparatom za zavarivanje nije nedopuštena na temelju odredba posebnog zakona.

26. Slijedom navedeno, ovaj sud nalazi da zahtjev tužitelja nije osnovan prema odredbama čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

27. Prema odredbi čl. 1047. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili određenom broju osoba, a i suzdržavati se od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama.

28. U konkretnom slučaju, prema nalazu i mišljenju vještaka, treperenje napona (flikeri) rješava se ugradnjom filtera i stabilizatora napona, ali koji se obično koriste u većim industrijskim pogonima. Navedeni uređaji su skupi i neisplativi za ugradnju u kućanstva, te na tržištu nema takvih uređaja za ugradnju u kućanstvu.

29. Iz navedenog proizlazi da predmetno uznemiravanje nije moguće spriječiti poduzimanjem odgovarajućih mjera, međutim, radi se o uznemiravanju koje je ocijenjeno da nema karakteristike prekomjernosti s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je odbijen kao neosnovan.

30. Stoga je presuđeno kao u izreci.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema Odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 110,00 eur, zastupanje na ročištu dana 25.11.2020. iznos od 110,00 eur, dana 20.7.2021. iznos od 110,00 eur, dana 16.11.2021. iznos od 110,00 eur, dana 26. 9. 2023. iznos od 110,00 eur i dana 12.12.2024. iznos od 110,00 eur, te za sastav podneska od 30.11.2024. iznos od 110,00 eur, sa PDV (25%) u iznosu od 192,50 eur, te troškova sudskih pristojbi u iznosu od 13,27 eur.

U Virovitici 20. prosinca 2024.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice

2. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice