Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-826/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], Podružnice Č, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica DHŽ, odvjetnica u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv tuženika MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik MC, odvjetnik u [trgovačko društvo] u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-90/2022-8 od 2. siječnja 2023., dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja [trgovačko društvo], Podružnica Č, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-90/2022-8 od 2. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja [trgovačko društvo], Podružnica Č, za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-90/2022-8 od 2. siječnja 2023. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NP, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-703/2022 od 13. srpnja 2022. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 131,06 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2023. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 101,50 EUR.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 330,11 kuna/43,81 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade za usluge odvoza komunalnog otpada u razdoblju od svibnja 2020. do ožujka 2021., za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa], sistemski broj: 9000008627978.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, dana 14. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika MH radi naplate tražbine u iznosu od 330,11 kuna/43,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NP, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-703/2022 od 13. srpnja 2022. naloženo ovršeniku MH isplatiti tužitelju iznos od 330,11 kuna/43,81 EUR, te mu naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kuna/41,48 EUR,

- da je ovršenik MH protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je navedeno rješenje osporio u cijelosti,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-90/2022-2 od 1. kolovoza 2022. stavljeno van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NP, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-703/2022 od 13. srpnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj podneskom od 10. kolovoza 2022. obavijestio sud da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika djelomično osnovan, slijedom čega tužitelj povlači dio tužbenog zahtjeva za iznos od 240,08 kuna/31,86 EUR (na ime utuženih računa dospjelih u razdoblju od kolovoza 2020. do siječnja 2021.),

- da je istim podneskom tužitelj obavijestio sud da je tuženik dana 10. srpnja 2022. uplatio iznos od 93,75 kuna/12,44 EUR čime je podmirio zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 3,72 kune/0,49 EUR, te nezastarjelu glavnicu u iznosu od 90,03 kune/11,95 EUR, a da je ostao nepodmiren trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kuna/41,48 EUR, koji iznos tužitelj konačno potražuje od tuženika,

- da se tuženik na navedeni podnesak tužitelja očitovao podneskom od 22. kolovoza 2022. u kojem je istaknuo da nikada nije tužitelju uplatio ništa, pa je osporio navode u odnosu na plaćanje dijela duga, a posebice navoda kada je plaćen, te se protivio povlačenju tužbe,

- da je na ročištu održanom 21. studenog 2022. na izričit upit suda o tome predlaže li tužitelj daljnje dokazne prijedloge na okolnost plaćanja dijela duga tijekom trajanja predmetnog postupka, tužitelj naveo da ne predlaže daljnje dokazne prijedloge, te da predlaže donošenje odluke prema stanju spisa,

- da u trenutku zaključenja glavne rasprave nije postojalo potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova glavnice i zakonske zatezne kamate, što je tužitelj izrijekom potvrdio.

8. S obzirom da je tuženik osporavao da bi išta platio tužitelju tijekom predmetnog postupka, a da tužitelj nije predložio dokazne prijedloge na okolnost da je tuženik dana 10. srpnja 2022. platio dug na ime nezastarjele glavnice i zakonske zatezne kamate, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije dokazao da je njegovo potraživanje prema tuženiku na ime nezastarjele glavnice i zakonske zatezne kamate prestalo tijekom predmetnog postupka.

9. Prema tome, imajući u vidu da su troškovi ovršnog postupka nastali radi naplate glavnog potraživanja tužitelja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u odnosu na koje potraživanje je tužitelj do zaključenja glavne rasprave povukao tužbu, i to iz razloga što je za dio potraživanja prije pokretanja postupka nastupila zastara, dok za preostali dio potraživanja tužitelj nije dokazao da je isto prestalo podmirivanjem od strane tuženika tijekom predmetnog postupka, iz čega dalje proizlazi da tužitelj sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u cijelosti nije uspio, time je u konačnici neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog postupka, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, pod stavkom I. izreke pobijane presude ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NP, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-703/2022 od 13. srpnja 2022. te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

11. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (jer prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije postupio u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a), jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.

3. ZPP-a.

12. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 8., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22. i 113/22), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš