REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1221/2023-20

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice mlt. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica BŽ iz [adresa], obje zastupane po opunomoćeniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, T [adresa], protiv tuženika Dječjeg vrtića "Ivančica", Upravnog vijeća, Čeminac, Ljudevita Gaja 2, OIB: 68199230486, zastupanog po službenoj osobi VŽ, radi upisa u dječji vrtić, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Dječjeg vrtića "Ivančica", Čeminac, Upravnog vijeća, KLASA: 601-02/23-08/39, URBROJ: 2100-5-5/04-23-01 od 29. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijen je zahtjev za upis djeteta TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2022., dijete BŽ i UŽ iz [adresa], u pedagošku godinu 2023./2024.

2. Tužiteljica u tužbi, u bitnome navodi da pobijano rješenje ima nedostataka u obrazloženju te ističe da tuženik u rješenju samo uopćeno navodi da tužiteljica nije uredno i redovito cijepljena te ne navodi poimence bolesti i cjepiva kojima ista nije cijepljena. Poziva se na točku III. Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima („Narodne novine“, broj: 105/02., 55/06., 121/07. i 57/22., dalje u tekstu: Program) te ističe kako je jedna od zakonskih pretpostavki za provođenje imunizacije utvrđenje preosjetljivosti (alergije) na komponente cjepiva, sve sukladno Pravilniku o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" br. 103/13., 144/20., 133/22. - dalje u tekstu: Pravilnik), a u odnosu na kontraindikacije poziva se na članak 10. i 11. toga Pravilnika i ističe kako su roditelji tužiteljice 7. kolovoza 2023. pedijatrici ŠŽ poslali zahtjev za utvrđenje alergija (preosjetljivosti) na komponente cjepiva te zahtjev za davanje informacija o štetnim posljedicama cjepiva te izdavanje potvrde o obavljenom sistematskom pregledu s odobrenjem za uvjetan upis djeteta u vrtić do utvrđenja nedostatka alergija na komponente cjepiva jer prije imunizacije žele biti sigurni da mlt. tužiteljica nije alergična na neku od komponenti cjepiva, a koji postupak je nadležna pedijatrica trebala pokrenuti još ranije po službenoj dužnosti te izdati potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu s napomenom da je u tijeku alergološko testiranje kao razlog zbog kojeg dijete nije cijepljeno te da tužiteljica ispunjava zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić, a kakvu potvrdu je izdala 2. rujna 2023. te istu prilaže tužbi. Smatra da tek kada se ispune zakonske pretpostavke za urednu imunizaciju bi tuženik mogao utvrđivati jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za upis u dječji vrtić. Navodi da se osporavano rješenje temelji na izravnoj diskriminaciji jer je tužiteljica stavljena u nepovoljniji položaj zbog svog zdravstvenog stanja, a slijedom čega joj je onemogućen upis u dječji vrtić i uskraćeno pravo na predškolsko obrazovanje. Predlaže odrediti odgodni učinak tužbe. Smatra da bi izvršenjem osporavanog rješenja nastala teško nadoknadiva šteta iz razloga što bi se tužiteljica trebala upisati u privatni vrtić ili bi trebali zaposliti dadilju, a za što bi trebalo mjesečno izdvajati više nego za dječji vrtić za koji se ostvaruje mjesečna subvencija. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje i naložiti tuženiku da upiše tužiteljicu u program dječjeg vrtića ''Ivančica'' te nadoknadi dosuđeni trošak spora, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi kako je tužiteljica u tužbi trebala kao tuženika označiti Upravno vijeće Dječjeg vrtića "Ivančica" Čeminac. Smatra netočnim stav tužiteljice da je pobijano rješenje trebalo sadržavati poimence bolesti i cjepiva kojima tužiteljica nije cijepljena. Pojašnjava da se upis djece u pedagošku godinu 2023./2024. provodio od 8. svibnja 2023. do 19. svibnja 2023. na temelju Plana upisa djece u Dječji vrtić "Ivančica" Čeminac za pedagošku godinu 2023./2024., a koji je Plan donijelo Upravno vijeće na svojoj 11. sjednici održanoj 7. lipnja 2023. na temelju članka 35. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“, broj: 10/97., 107/07., 94/13. i 98/19.), članka 41. Statuta Dječjeg vrtića "Ivančica" Čeminac KLASA: 601- 02/23-08/02, URBROJ: 2100-5-5/04-23-02 od 3. siječnja 2023. i članka 3. Pravilnika o upisima djece i ostvarivanju prava i obaveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću "Ivančica" Čeminac KLASA: 601-02/23-08/07, URBROJ: 2100-5-5/04-23-07 od 2. veljače 2023. Nadalje, navodi da je poziv za upis djece u redoviti program predmetnog vrtića objavljen 8. lipnja 2023., a da je BŽ **.**.2023. predala zahtjev za upis tužiteljice kojem je priložena potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić specijalističke pedijatrijske ordinacije ŠŽ, dr. med. spec. pedijatrije od 16. svibnja 2023. uvidom u koju potvrdu je utvrđeno da dijete nije uredno i redovito cijepljeno. Pojašnjava kako je točkom III. Programa propisano da se upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa obveznih cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja. Poziva se na članak 40. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21., dalje u tekstu: ZZPZB) i članak 54. Pravilnika kojim je propisano da se godišnji plan imunizacije protiv određenih zaraznih bolesti provodi prema programu imunizacije kojega donosi ministar zdravlja na prijedlog Službe za epidemiologiju zaraznih bolesti Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Ističe kako u vremenu provođenja upisa djece u pedagošku godinu 2023./2024. i to od 8. svibnja 2023. do 19. svibnja 2023. tužiteljica nije bila uredno i redovito cijepljena, niti je posjedovala, a niti priložila uz zahtjev Potvrdu ili drugi akt na temelju kojeg bi se utvrdilo da ima kontraindikacije na pojedina cijepljenja, stoga je pravilno donesena osporavana odluka. Pojašnjava kako je zadaća dječjeg vrtića provjera dokumentacije o cijepljenju djeteta, a ne utvrđivanje ima li dijete kontraindikacije na pojedina cijepljenja jer tu provjeru vrši liječnik prije ulaska djeteta u dječji vrtić i povremeno, najmanje jedanput godišnje pri obnovi upisa u dječji vrtić. Navodi da je uvidom u tužiteljičin zahtjev i priloženu dokumentaciju razvidno da tužiteljica nije uredno cijepljena zbog odgode cjepiva na zahtjev roditelja, a ne zato što tužiteljica možda ima kontraindikacije na pojedina cjepiva. Protivi se odgodnom učinku tužbe smatrajući isti neosnovanim te ističe kako izvršenjem osporavanog rješenja tužiteljici neće nastati šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer tužiteljica i da je cijepljena ne bi ostvarila prednost pri upisu niti bi bila upisana u predškolsku godinu 2023/2024, a što je vidljivo i iz popisa upisane djece. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te odbaciti podredno odbiti prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

4.Tužiteljica u podnesku od 3. studenoga 2023. u bitnome navodi da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer Upravno vijeće nema samostalnu pravnu i poslovnu sposobnost da bi se moglo tužiti, već je to tijelo dječjeg vrtića, javnopravnog tijela, a sve sukladno unutarnjem ustrojstvu dječjeg vrtića ''Ivančica'', Čeminac, te je u nadležnosti istog donošenje odluka o upisu djece u dječji vrtić.

5.1. Tuženik u podnescima od 12. prosinca 2023. i 10. siječnja 2024. u bitnome ponavlja navode iz odgovora na tužbu.

5.2. Tužiteljica u podnesku od 11. studenog 2024. ponavlja tužbene navode u smislu da je jedna od zakonskih pretpostavki za provođenje imunizacije utvrđenje preosjetljivosti (alergije) na komponente cjepiva, sve sukladno Pravilniku, te odredba članka 10. Pravilnika propisuje da imunizaciji protiv određenih zaraznih bolesti ne podliježu osobe kod kojih liječnik utvrdi da postoje kontraindikacije propisane Pravilnikom dok članak 11. Pravilnika propisuje da opće kontraindikacije za imunizaciju protiv bilo koje od određenih zaraznih bolesti jesu akutne bolesti, febrilna stanja, preosjetljivost na komponente cjepiva, te teža nepovoljna reakcija pri prethodnom cijepljenju te iste utvrđuje liječnik koji obavlja imunizaciju. Ističe da u svakoj uputi u lijeku (cjepivu) piše da je jedna od kontraindikacija za imunizaciju preosjetljivost na djelatne tvari, na bilo koju od pomoćnih tvari u cjepivu te na tvari zaostale u tragovima, te citira upute raznih obveznih cjepiva u Republici Hrvatskoj, uz zaključak da se nitko ne bi smio cijepiti prije nego što se testira na cjepiva i komponente cjepiva. Smatra da bi drugačije postupanje s cjepivima i cijepljenjem predstavljalo povredu načina na koji je proizvođač propisao sigurnu uporabu cjepiva i to na način kako ga je HALMED odobrio, dakle prvo testiranje pa tek onda cijepljenje, a sve ostalo predstavljalo bi ispunjenje zakonskog bića kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 181. Kaznenog zakona s nazivom Nesavjesno liječenje. Specificira sadržaj obrasca HALMED-a o za prijavu sumnje na nuspojave cjepiva za zdravstvene radnike, te naglašava ozbiljnost mogućih posljedica (primjerice: invalidnost/nesposobnost/smrt). Tužiteljica naglašava da je ovakva štetna praksa cijepljenja bez prethodnog testiranja rezultat marketinga farmaceutske industrije i njenih lobija.

6.1. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, u ovome Sudu održana je javna rasprava 21. studenog 2024., a kako bi se u skladu sa člankom 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i službene osobe tuženika, te su stranke ostale kod prethodno iznesenih navoda. Opunomoćenik tužiteljice naveo je da predmetno postupanje vrtića predstavlja povredu ravnopravnosti tj. diskriminaciju mlt. TŽ i njenih roditelja, jer u Republici Hrvatskoj i cijepljeni i necijepljeni plaćaju poreze kojima se, između ostaloga, financiraju vrtići, no u vrtiće se zadnjih nekoliko godina upisuju samo cijepljena djeca.

6. 2. Na upit sutkinje službena osoba tuženika navela je da bi mlt. TŽ s obzirom na broj bodova u navedenoj godini upisa ostvarila pravo upisa da je bila uredno cijepljena, te da vrtić u cijelosti svoju procjenu bazira na potvrdama liječnika obiteljske medicine; u situaciji da dijete mora odgoditi primanje cjepiva zbog planirane operacije (i nekoliko mjeseci nakon operacije) navela je da bi tada dijete ispunjavalo uvjete za upis na temelju potvrde liječnika obiteljske medicine o razlozima odgađanja obaveznog cijepljenja.

6.3. Opunomoćenik tužiteljice ponovno je predložio da sud izvrši uvid u potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu od 2. rujna 2023. (koja je priložena spisu upravnog spora) u smislu razloga zbog kojih nije provedeno cijepljenje te je istaknuo da je predmetni postupak nadalje u tijeku (alergološko testiranje).

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je osporavano rješenje doneseno na temelju članka 35. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“, broj: 10/97., 107/07., 94/13., 98/19. i 57/22.), a povodom zahtjeva za upis djeteta u Dječji vrtić ''Ivančica'' Čeminac u pedagošku godinu 2023./2024.

9. Spisu tuženika prileži i potvrda od obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu djeteta prije upisa u dječji vrtić Specijalističke pedijatrijske ordinacije ŠŽ dr. med. spec. pedijatrije od 16. svibnja 2023. iz koje potvrde proizlazi da tužiteljica nije uredno i redovito cijepljena.

10. Dopisom poslovni broj Us I-1221/2023-7 od 16. studenog 2023. Sud je za potrebe ovoga spora zatražio od dr. med., specijalistice pedijatrije ŠŽ, podatke o cijepljenju odnosno podatak je li u odnosu na tužiteljicu povodom podnesenog zahtjeva utvrđeno postojanje alergije (preosjetljivosti) na komponente cjepiva te je na isti zaprimio očitovanje Specijalističke pedijatrijske ordinacije dr. med. spec. ped. ŠŽ **.**.2023. u kojem se navodi da kod mlt. TŽ nije provedena imunizacija sukladno kalendaru obveznog cijepljenja jer su roditelji tražili odgodu dok se ne utvrdi postojanje alergije na komponente cjepiva. Također, iz očitovanja proizlazi da je uputnica za navedenu pretragu izdana 2. rujna 2023., no da povratnu informaciju o iskorištenosti uputnice kao ni pisani nalaz rezultata pretrage nemaju upisan u medicinsku dokumentaciju.

11. Prema članku 7. stavku 1. ZZPZB-a svaka pravna i fizička osoba obvezna je postupati sukladno mjerama za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti određenim ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

12. Prema članku 12. stavku 1. točki 8. ZZPZB posebne mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti su, među ostalim, imunizacija, seroprofilaksa i kemoprofilaksa.

13. Člankom 40. ZZPZB-a imunizacija je obvezna: 1. protiv tuberkuloze, difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize, ospica, crvenke, zaušnjaka i virusne žutice tipa B i bolesti uzrokovanih s Haemophilus influenzae tip B - za sve osobe određene dobi, 2. protiv tetanusa ozlijeđenih osoba, 3. protiv virusne žutice tipa B - za osobe pod povečanim rizikom od zaraze, 4. protiv bjesnoće - za sve osobe koje su profesionalno izložene riziku od zaraze i koje ozlijedi bijesna životinja ili životinja za koju se sumnja da je bijesna, 5. protiv žute groznice - za osobe koje putuju u državu u kojoj postoji ta bolest ili u državu koja zahtijeva imunizaciju protiv te bolesti, 6. protiv kolere i drugih zaraznih bolesti - za osobe koje putuju u državu koja zahtijeva imunizaciju protiv tih bolesti ili u slučajevima kada za to postoji epidemiološka indikacija, 7. protiv trbušnog tifusa i drugih zaraznih bolesti za sve osobe za koje postoje epidemiološke indikacije.

14. Nadalje, prema članku 41. stavku 3. ZZPZB-a imunizacija protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi mora se provoditi isključivo cjepivom određenim tim Programom.

15. Člankom 18. stavkom 1. Zakona o predškolskom odgoju i naobrazbi određeno je da Program zdravstvene zaštite i unaprjeđenja zdravlja djece u dječjim vrtićima i školama u kojima se provodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje utvrđuje ministar nadležan za zdravstvo.

16. Prema točki II. stavku 1. Programa mjere zdravstvene zaštite djece u dječjim vrtićima provode se u skladu s Planom i programom mjera zdravstvene zaštite, a obuhvaćaju: - cijepljenje protiv zaraznih bolesti, - sistematski zdravstveni pregled djeteta, - zdravstveni pregled djeteta nakon izostanka iz dječjeg vrtića zbog bolesti, odnosno drugog razloga zbog kojeg je izostanak djeteta trajao dulje od 60 dana, - protuepidemijske mjere u slučaju zarazne bolesti, - zdravstveno prosvjećivanje i zdravstveni odgoj djece u svezi sa stjecanjem pravilnih higijenskih navika i usvajanja zdravog načina življenja, posebno s obzirom na prevenciju najznačajnijih zdravstvenih problema, - zdravstveno prosvjećivanje i zdravstveni odgoj zaposlenih u dječjem vrtiću kao i roditelja, skrbnika, odnosno posvojitelja djece. Stavkom 2. iste točke određeno je da se mjere zdravstvene zaštite iz stavka 1. točke provode sukladno godišnjem planu i programu rada dječjeg vrtića za pedagošku godinu.

17. Prema točki III. Programa obvezno cijepljenje djece provodi se prema Programu obveznih cijepljenja (stavak 1.). Zadaća dječjeg vrtića je: - provjera dokumentacije o cijepljenju djeteta, - upućivanje roditelja, skrbnika odnosno posvojitelja djece na obvezu cijepljenja, ako ono nije obavljeno (stavak 2.). Upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje se urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa obveznih cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja (stavak 3.). Iznimno, uz nerizičnu anamnezu, može odobriti upis djeteta u dječji vrtić bez ožiljka od cijepljenja tj. necijepljenog protiv tuberkuloze, zbog trajanja postupka, a to se cijepljenje može nakon testiranja obaviti naknadno (stavak 4.). Provjeru statusa o cijepljenju vrši liječnik prije ulaska djeteta u dječji vrtić i povremeno, najmanje jedanput godišnje pri obnovi upisa u dječji vrtić (stavak 5.).

18. Iz osporavanog rješenja proizlazi da je Dječji vrtić ''Ivančica'' Čeminac, Upravno vijeće, donijelo odluku kojom zahtjev tužiteljice za upisom u pedagošku godinu 2023./2024. odbija jer je uvidom u potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu bilo vidljivo da dijete (tužiteljica) nije uredno i redovito cijepljeno.

19. Prvenstveno, vezano za prigovor tuženika glede promašene pasivne legitimacije valja istaknuti da isti nije od utjecaja u ovome upravnom sporu, obzirom da je rješenje, nesporno, donijelo Upravno vijeće obrazovne ustanove Dječji vrtić ''Ivančica'' Čeminac. Prema članku 2. Statuta Dječji vrtić je javna ustanova koja u okviru djelatnosti predškolskog odgoja i naobrazbe te skrbi o djeci predškolske dobi ostvaruje programe odgoja, naobrazbe, zdravstvene zaštite i socijalne skrbi djece predškolske dobi u skladu s razvojnim osobinama i potrebama djece te socijalnim, kulturnim, vjerskim i drugim potrebama obitelji, dok je člankom 31. Statuta Dječjeg vrtića ''Ivančica'' Čeminac propisano da Dječjim vrtićem upravlja Upravno vijeće. Prema članku 4. Statuta određeno je da Dječji vrtić obavlja svoju djelatnost, posluje i sudjeluje u pravnom prometu pod nazivom Dječji vrtić ''Ivančica''.

20.1. Nadalje, prigovor tužiteljice kako se u konkretnom slučaju radi o diskriminaciji jer je ista stavljena u nepovoljniji položaj zbog svog zdravstvenog stanja, zbog čega joj je onemogućen upis u dječji vrtić i u konačnici uskraćeno pravo na predškolsko obrazovanje, ovaj Sud smatra neosnovanim. To stoga što diskriminacija označava različito postupanje prema osobama u istim ili relevantno sličnim situacijama bez objektivnog i razumnog opravdanja, što znači da ono ne teži legitimnom cilju ili ne postoji razumna razmjernost između upotrijebljene mjere i cilja koji se njome nastoji postići, dok je propisivanje cijepljenja protiv ZZPZB izrijekom propisanih zaraznih bolesti usmjereno na eliminaciju bolesti iz ukupne populacije, što je pozitivna obveza države u smislu članka 69. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14., dalje u tekstu: Ustav). Dakle, u slučaju obvezne imunizacije protiv određenih zaraznih bolesti riječ je o obvezi davanja i prihvaćanja zdravstvene usluge standardizirane kvalitete i jednakog sadržaja prema svim osobama koje joj se moraju podvrgnuti na temelju i u smislu mjerodavnih odredbi ZZPZB-a. O tome tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-I-5418/08 od 30. siječnja 2014.

20.2. Također, iz prakse Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) povodom zahtjeva br. 47621/13, 3867/14, 73094/14, 19298/15, 19306/15 i 43883/15 od 8. travnja 2021.(predmet gdje se također radilo o otklanjanju obveze cijepljenja obveznim cjepivima djece predškolske dobi), između ostaloga, proizlazi stav ESLJP-a da " što se tiče djece podnositelja zahtjeva, njihov ne prijem u predškolsku ustanovu imao je za cilj očuvanje zdravlja male djece i stoga je u biti imao zaštitnu, a ne kaznenu prirodu; … primijenjeni zakonodavni pristup omogućio je vlastima fleksibilnu reakciju na epidemiološku situaciju i razvoj u medicinskoj znanosti i farmakologiji;… u pogledu sigurnosti, priznajući vrlo rijedak, ali nesumnjivo vrlo ozbiljan rizik po zdravlje pojedinca, Sud je ponovio važnost potrebnih mjera opreza prije cijepljenja, uključujući praćenje sigurnosti korištenih cjepiva i provjeru mogućih kontraindikacija u svakom pojedinačnom slučaju. U svakom od tih aspekata nije bilo razloga dovoditi u pitanje primjerenost domaćeg sustava. Štoviše, dopuštena je određena sloboda u pogledu izbora cjepiva i rasporeda cijepljenja; …također isključenje iz predškole značilo je gubitak važne prilike za razvoj njihovih osobnosti i za stjecanje društvenih vještina i vještina učenja u formativnom i pedagoškom okruženju. Međutim, to je bila izravna posljedica izbora njihovih roditelja da ne poštuju dužnost cijepljenja, čija je svrha bila zaštita zdravlja, osobito u toj dobnoj skupini. Štoviše, mogućnost pohađanja predškolske dobi za djecu koja se nisu mogla cijepiti iz zdravstvenih razloga ovisila je o vrlo visokoj stopi cijepljenja ostale djece protiv zaraznih bolesti. Stoga se ne bi moglo smatrati nesrazmjernim za državu da zahtijeva od onih za koje je cijepljenje predstavljalo udaljeni zdravstveni rizik da prihvate ovu univerzalno primijenjenu zaštitnu mjeru, kao zakonsku dužnost i u ime društvene solidarnosti, radi malog broja ugrožene djece koja nisu mogla imati koristi od cijepljenja".

21.1. Dakle, imajući u vidu prethodno citirane odredbe te činjenicu da tužiteljica u vremenu upisa djece u pedagošku godinu 2023./2024. nije cijepljena, a nije niti dostavila tuženiku na uvid potvrdu da je izuzeta od cijepljenja zbog kontraindikacije na pojedina cijepljenja, niti je tijekom spora dostavila dokaze o provedenom testiranju na kontraindikacije, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

21.2. Valja istaknuti da nije predmet ovog upravnog spora, niti je u stvarnoj nadležnosti upravnih sudova, ocjena pravilnosti protokola cijepljenja djece obveznim cjepivima (propisana zakonskim i podzakonskim propisima) u smislu obveze prethodnog utvrđivanja osjetljivosti na bilo koju komponentu cjepiva.

22. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS- a, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

23. Prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe kojom će se odgoditi izvršenje osporavanog rješenja te naložiti tuženiku da do pravomoćnog okončanja upravnog spora tužiteljicu upiše u program dječjeg vrtića ''Ivančica'', Sud smatra neosnovanim budući da tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala da bi se, u smislu članka 42. stavka 2. ZUS-a, izvršenjem pojedinačne odluke tužiteljici nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a ujedno bi odgoda tužbe bila protivna javnom interesu.

23.1. Naime, budući da kod tužiteljice nije provedena obvezna imunizacija te nisu utvrđene kontraindikacije u smislu točke III. Programa upis tužiteljice u predškolsku godinu 2023./2024. bi prema mišljenju ovoga Suda predstavljao ugrozu drugih osoba koje zbog medicinskih kontraindikacija nisu cijepljene te osoba kod kojih cijepljenjem nije postignuta zadovoljavajuća zaštita.

23.2. Cijeneći sve navedeno, Sud je prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe odbio kao neosnovan te je odlučeno kao u ovom rješenju.

U Osijeku 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja ( članak 42. stavak 5. ZUS-a i članak 128. stavak 3. ZUS- a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku