REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. P-28/2022-31

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, u pravnoj stvari tužitelja LAUS TRAVEL d.o.o., Postranjska 4, Dubrovnik, OIB: 13228133109, zastupan po OD Santica & Đapić j.t.d., Sukoišanska 25, Split, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE, Listopadska 2, Zagreb OIB: 94472454976, zastupan po OD Grgić & Partneri, Pisarnica Zagreb 1, Zagreb, radi naknade štete, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana santica, odvjetnika u OD Santica & Đapić j.t.d, zastupnika po zakonu tužitelja CC i punomoćnika tuženika Maja Vojnić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, objavljenoj dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LAUS TRAVEL d.o.o., Dubrovnik, Postranjska 4, OIB: 13228133109, iznos od 30.076,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže isplatiti tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LAUS TRAVEL d.o.o., Dubrovnik, Postranjska 4, OIB: 13228133109, iznos od 4.620,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14.5.2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LAUS TRAVEL d.o.o., Dubrovnik, Postranjska 4, OIB: 13228133109, zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 29.123,88 eura teče od 14.05.2019. godine do 20.05.2022. godine, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve u roku 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Tužba se smatra povučena u dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži od tuženika isplatiti tužitelju iznos od 29.123,88 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 9. svibnja došlo do prometne nezgode na području BIH u kojoj ezgodi je oštećen autobus marke IVECO reg oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], a da je za prdmetno vozilo tužitelj s tuženikom zaključio policu kasko osiguranja broj KO6880013287 s važenjem od 12.2.2019. do 12.2.2020. Ističe tužitelj da je zatražio isplatu temeljem police kasko osiguranja, ali kako tuženik odbija izvršiti isplatu. Navodi se da je u postupku osiguranja posl.br. R1-47/21 vještačenjem utvrđena visina štete na predmetnom autobusu u iznosu od 367.583,07 kuna bez PDV-a odnosno 459.478,84 sa PDV-om. Tužitelj drži da je šteta i veća jer u ovom trenutku nije moguće popraviti vozilo sa tolikim iznosom, te da treba uključiti i transport vozila pa da bi šteta iznosila 480.000,00 kuna, a kako potražuje i kamatu od dana obraćanja osiguratelju 14.5.2019.g.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu potvrđuje da se dogodila opisana prometna nezgoda i da je vozilo kod tuženika bilo kasko osigurano, dakle priznaje tuženik pasivnu legitimaciju i osnov potraživanja, ali ističe kako je za predmetnu nesreću odgovoran vozač teretnog vozila reg oznaka NK CC 776 MC, a koje vozilo je osigurano kod Lovćen osiguranja u Crnoj Gori. Tuženik osporava visinu naknade štete, kao i početak tijeka zateznih kamata navodeći da je tužitelj kao korisnik leasinga predmetnog vozila nakon inicijalnog obraćanja tuženiku odustao od odštetnog zahtjeva jer da se obratio osiguravatelju Lovćen osiguranje d.d. u Crnoj gori, a da je ponovno zatražio naknadu štete po kasko polici 11.12.2020.

3. Tijekom postupka i tužitelj i tuženik u bitnome izlažu kao u tužbi i odgovoru na tužbu. Tuženik navodi kako je nesporni iznos štete isplatio Erste&Steiermarkische leasingu d.o.o. u iznosu od 29.123,88 eura (218.137,87 kuna) dana 18.8.2021. Tužitelj navodi da je Lovćen osiguranje d.d. Crna Gora dana 18.8.2021. uplatilo na račun leasing društva iznos od 29.123,88 eura, a da je o navedenom tek saznao u podnesku tuženika te umanjuje tužbeni zahtjev u tom iznosu, ali potražuje zatezne kamate na iznos 218.137,87 kuna od 14.5.2019. kao datuma od postavljenog zahtjeva za isplatu po kasko osiguranju do 20.5.2022.

4. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe 29.123,88 eura pa u tom dijelu sud je odlučio kao u toč I rješenja temeljem čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu:

Zapisnik o uviđaju, polica kasko osiguranja, e-mail korespodencija 11.12.20. i 14.1.21, izvid štete 19899990073, tečajna lista na dan 17.8.2022, dopis tužitelja tuženiku od 2.6.2021, ugovor o ustupu potraživanja od 17.5.2021, e-mail korespodencija od 20.9.22, 14.5.2019, 26.5.2022, 22.5.2022, 23.5.2022, 22.4.2021, 25.2.2020, 24.2.2020, 26.11.2019, 13.9.2019, 12.9.19, 14.1.21, 7.7.21, te je sud izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu R1-47/2021 te ga kopirao u predmet ovog spisa, Lovćen osiguranje AD, Podgorica, Crna gora je dostavilo svoj spis predmeta07230-19-10101, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, prijava i zahtjev za naknadu štete, uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila, prometna dozvola, vozačka dozvola, izvid štete, fotografije, izjava o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu, predračun br. 5276, te su saslušane parnične stranke odnosno samo zz tužitelja jer zz tuženika je naveo da nema neposrednih saznanja i da neće davati svoj iskaz, te je sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke VC iz Libertas konzalting d.o.o. radi utvrđivanja visine nastale štete, te je na temelju svih izvedenih relevantnih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na vozilu marke IVECO reg oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], u kao oštećenom u prometnoj nezgodi a na temelju sklopljene police kasko osiguranja sa tuženikom kao osiguravateljem.

7. Saslušan tužitelj CC iskazuje kako je prilikom vođenja izleta u Mostar šleper crnogorskih tablica izletio iz svoje trake i udario u vozilo društva Laus travel marke Iveco, [registarska oznaka], pa je nastala veća materijalna šteta na vozilu i bilo je ozlijeđenih putnika i vozač. Iskazuje kako su kontaktirali svoje osiguravajuće društvo, tuženika i tamo da su im rekli da to vozilo odvezu u najbliži ovlašteni servis u Hrvatskoj. Angažirali su šlep službu i vozilo odveli u Dugopolje u ovlašteni Ivecov servis. Vozilo navodi da nije bilo u voznom stanju. Šlep prijevoz, vučna služba da je koštala 12.000,00 kuna i to da je on platio. Navodi da je procjenitelj Adriatic osiguranja koji je izašao na teren je napisao da se radi o totalnoj šteti, a nakon toga ima podatak da su promijenili mišljenje i da je šteta djelomična. Iskazuje kako se radi o vozilu koje je tada bilo staro mjesec dana. Navodi da tuženik nije ništa isplatio na ime ove štete. Iskazuje kako je telefonski prijavio štetu osiguravatelju 9. svibnja 2019. čim se šteta dogodila, onda ponovno i email-om 14. svibnja 2019., a onda da je i osobno otišao 21. svibnja 2019. u odjel za štete i prijavio štetu u Podružnica Dubrovnik Adriatic osiguranje, te da su od njega tražili dokumentaciju koju je u cijelosti dostavio. Upitan odgovara kako se vozilo trenutno nalazi na privatnom zemljištu u Orašcu, nepopravljeno i nije u voznom stanju. U servisu su im rekli da vozilo moraju pomaknuti jer će im početi zaračunavati ležarinu. Odgovara kako nije prijavio Lovćan osiguranju štetu, već da je Adriatic osiguranje prijavilo Lovćan osiguranju štetu, a to zna jer mu je rekao PC direktor Podružnice Dubrovnik Adriatic osiguranja. Rekao mu je da su i oni zastupnici Lovćan osiguranja u Hrvatskoj i da će on to riješiti. Kontaktirali su ga iz Lovćan osiguranja, ali to nije nigdje dovelo, a on odnosno Laus travel su inzistirali na naplati iz Kasko osiguranja. Adriatic osiguranje je odbilo ponudu servisa za popravak vozila, pa je pokušavao naći nekog drugog da popravi vozilo taj autobus, ali 5 njih ga je odbilo navodeći da je to specifično jer se radi o autobusu. Adriatic osiguranje je također navodi pokušao pronaći servis koji bi popravio vozilo i zaista su našli jedan servis u Sloveniji. Iz Slovenije su rekli da bi trebali vidjeti vozilo, ali nikada ga nisu došli vidjeti, te su javili da nisu znali da vozilo već dvije godine nije u voznom stanju, te da bi to dovelo do još komplikacija. Obzirom da je tako puno ljudi reklo da se vozilo ne može popraviti nisu više išli na traženje popravka, a i Adriatic osiguranje je isto tako odustalo. Upitan za predračun na listu spisa 113 navodi da je to slovenski servis o kojem je govorio i da je poslan taj predračun bez da su vidjeli vozilo. Kada se obraćao servisima pokazao im nalaz iz postupka o osiguranju dokaza, te su mu rekli da za taj iznos ne mogu popraviti. Upitan u kojem trenutku je odlučio aktivirati Kasko osiguranje odgovara kako je odlučio sam kad je vidio ništa od isplate štete, ne znam točno datum kad je to odlučio je li bila 2019. ili 2020. ali preko odvjetnice Marijane Temali. Lovćan osiguranje je njega kontaktirao mjesec dna nakon štete i ponudilo 10.000,00 eura za isplatu štete,a to je sve bilo prije odluke o aktivaciji Kasko osiguranja. Nakon toga ga nisu kontaktirali. Lovćan osiguranje navodi da tužitelju nije ništa isplatilo na ime štete. Vlasnik vozila je, iskazuje, i u trenutku štete kao i danas Erste leasing, a tužitelj je korisnik tog leasinga. Upitan od koga je htio naplatiti osiguranje odgovaram: od trenutka štete htio je naplatiti od Adriatic osiguranja, pa kad su mu rekli da će mu platiti Lovćan osiguranje bilo mu je svejedno tko će mu platiti, a kad oni nisu platili, aktivirao je Kasko osiguranje.

8. Stalni sudski vještak za cestovni promet i strojarstvo i procjene motornih vozila VC iz Libertas konzalting d.o.o. je izradio nalaz i mišljenje u kojem zaključuje da je cijena popravka predmetnog vozila u rujnu 2019. godine tj. nedugo nakon nastanka štete, iznosila je oko 49.603,11 €, bez PDV-a. Cijena popravka predmetnog vozila na dan izrade nalaza i mišljenja iznosila bi oko 59.200,00 €, bez PDV-a, te da u gornjim cijenama nije sadržan trošak popravka oštećenja i otklanjanja kvarova koji bi se mogli pojaviti naknadno, nakon demontaže vidljivo oštećenih dijelova. U svom usmenom iskazu vještak je s uspjehom odgovorio na sve primjedbe stranaka i pojasnio u odnosu na prigovor tuženika da se radi o kasko uvjetima osiguranja odgovara da je procijenio štetu neovisno o kojoj vrsti osiguranja se radi, da nije bio na očevidu jer nije bio očevid određen, te je na temelju podataka u spisu izrađeno vještačenje, te ističe da vještak procjenjuje na temelju iskustva i znanja u onim situacijama kada se nešto ne može egzaktno procijeniti pa bi to bio odgovor na izračun radnih sati. Obzirom na prigovor pod točkom 4. odgovara da se radi o ponudi AS Domžale, a radi se o firmi koja je van Republike Hrvatske, pa nije praksa da se uzima navedena ponuda prilikom izračuna. Vještak odgovara na podnesak tužitelja od 12. studenog 2024. da se ne može u ovom trenutku utvrditi skrivene nedostatke koji bi eventualno mogli biti pronađeni prilikom popravka i rastavljanja vozila. Vještak ne zna je li ovlašteni servis Domžale jer se ne radi o servisu u RH, te navodi da količina vremena i cijena sata nije unificirana bez obzira o kojem se servisu radi.

9. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a svaki zasebno i sve dokaze zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu i presudio kao u toč. II izreke presude, dok u dijelu nije osnovan te je odlučeno kao u toč. I izreke.

10. Sukladno čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO-a) tko drugome prouzroči štetu dužan mu je naknaditi a čl. 1046 propisuje da je šteta između ostalog umanjenje nečije imovine i sprječavanje njezina povećanja. Obzirom da je policom osiguranja osigurano vozilo kod tuženika odgovara za nastalu štetu tužitelju na vozilu temeljem.

11. Obzirom da je sporna visina nastale štete sud je istu utvrdio angažiranjem stalnog sudskog vještaka čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i jasno obrazložen, a vještak je i na ročištu odgovorio jasno na sva pitanja i primjedbe punomoćnika, te razjasnio eventualne nedoumice stranaka. Sud je tako utvrdio da je materijalna šteta koju je dužan naknaditi tuženik u iznosu od 59.200,00 € bez PDV-a, a koji iznos je tijekom postupka isplaćen tužitelju odnosno leasing kući (povučena tužba u tom dijelu za 29.123,88 eura), te je preostao iznos od 30.076,12 eura koji je dužan naknaditi tuženik, pa je sud odlučio kao u toč. I, dok je za višak od 4.620,62 eura odbijen tužitelj kao u toč. II izreke presude. Obzirom da je isplaćeni iznos od 29.123,88 eura isplaćen sa kašnjenjem, opravdan je zahtjev tužitelja za naknadom zakonskih zateznih kamata do dana plaćanja kao u toč. III izreke presude.

12. Kamata se koja se temelji na čl. 29.st.2 ZOO-a. Obzirom da je tuženik za obujam i visinu štete (čl. 1089 ZOO-a) saznao tek u ovom postupku u o odnosu na toč. I tužbenog zahtjeva sud je odlučio da tijek zateznih kamata teče od presuđenja. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su sukladno odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a priznate i zatezne zakonske kamate.

13. Sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodu i izreci odluke i u kunama i u eurima uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450.

14. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 20. prosinca 2024.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.