Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1003/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik BF, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Povrv-140/2023 od 15. siječnja 2024., dana 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Povrv- 140/2023 od 15. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Povrv-140/2023 od 15. siječnja 2024. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave NP, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-3576/2023 od 17. srpnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 313,88 EUR.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, te predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 830,32 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime pruženih usluga opskrbe električnom energijom nekretnine na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0722154, u razdoblju od travnja do listopada 2022.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u predmetnom postupku nije bilo nezakonitog postupanja suda, niti je tužitelju uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. U odnosu na žalbene navode tužitelja u kojima on ističe da je sud utemeljio odluku na tvrdnjama tuženika bez da ga je saslušao kao stranku i tužitelju omogućio da sudjeluje u saslušanju tuženika, a niti je istovremeno saslušao tužitelja kao stranku, valja reći da, sukladno odredbi iz čl. 220. st. 2. ZPP-a, sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pri čemu valja istaknuti da u predmetnom postupku nije ni bilo predloženo izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, odnosno tuženika i zakonskog zastupnika tužitelja. Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
7. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Naime, u predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:
- da tužitelj u svojim poslovnim knjigama prema tuženiku ima evidentiranu tražbinu u iznosu od 830,32 EUR, na ime pruženih usluga opskrbe električnom energijom nekretnine na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto broj 0722154, u razdoblju od travnja do listopada 2022.,
- da je tuženik 7. ožujka 2017. tužitelju podnio zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca za navedeno obračunsko mjesto,
- da je tužitelj prihvatio zahtjev tuženika, te da je na temelju istog sklopljen Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca na neodređeno vrijeme i to s danom 15. ožujka 2017., pri čemu je tuženik obaviješten da se Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sastoji od Zahtjeva, Uvjeta opskrbljivača [trgovačko društvo] za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca kategorije kućanstvo, Cjenika, Izjave o zaštiti osobnih podataka te potvrde o prihvaćanju zahtjeva,
- da je Ugovorom o prodaji nekretnina od **.**.2021. DD kao prodavatelj prodala predmetnu nekretninu SD kao kupcu,
- da je tuženik 19. lipnja 2023. pravnoj službi tužitelja dostavio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te ih obavijestio da je i Fond za naknadu oduzete imovine sva svoja potraživanja od 8. studenog 2021. prenio na SD kao novu vlasnicu,
- da je Odjel za pravne poslove tužitelja obavijestio tuženika da je na temelju njegovog zahtjeva od 19. rujna 2022. raskinut ugovor o opskrbi električnom energijom i to s danom 31. listopada 2022., ali da ugovor o kupoprodaji koji je tuženik dostavio nije podoban za prijepis i sklapanje novog ugovora o opskrbi na novog kupca jer se mjerno mjesto vodi na tuženika, a nekretnina na kojoj se nalazi mjerno mjesto i na kojem je nastalo dugovanje je vlasništvo DD,
- da je člankom 14. stavkom 1. Uvjeta opskrbljivača [trgovačko društvo] za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo od 21. listopada 2016. (dalje: Uvjeti) propisano da je u slučaju promjene vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto koje je predmet Ugovora, kupac dužan u roku od 30 dana od sklapanja ugovora o otuđenju nekretnine obavijestiti o tome opskrbljivača i dostaviti mu obavijest o raskidu ugovora,
- da je navedenom odredbom propisano i da će operator sustava, sukladno važećim Općim uvjetima izvršiti očitanje potrošnje električne energije i dostaviti ga opskrbljivaču radi izrade obračuna, a da raskid ugovora počinje proizvoditi učinke s danom očitanja brojila krajnjeg kupca, a radi izbjegavanja dvojbe, sve do trenutka kada opskrbljivač zaprimi, kumulativno, od krajnjeg kupca zahtjev za raskid ugovora zbog promjene vlasništva nekretnine i očitanje brojila od strane operatora sustava, ugovor će biti na snazi u pogledu predmetnog obračunskog mjernog mjesta te je krajnji kupac dužan platiti opskrbljivaču ugovorenu naknadu za svu isporučenu električnu energiju isporučenu na tom obračunskom mjernom mjestu sve do dana očitanja brojila od strane operatora sustava,
- da iz navoda tuženika proizlazi da je isti u više navrata dolazio u prostorije tužitelja obavještavajući ga o promjeni prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, i to počevši od siječnja 2022.,
- da je tuženik u više navrata u prostorije tužitelja dostavljao Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine kako bi tužitelja obavijestio o promjeni prava vlasništva navedene nekretnine, a što tužitelj nije uzimao u obzir navodeći da Ugovor nije podoban za prijenos brojila na drugu osobu,
- da su na inzistiranje tuženika djelatnici tužitelja otišli na adresu obračunskog mjernog mjesta promijeniti brojilo, ali da nova vlasnica nije dopustila pristup, te da je tužitelj sve do podnošenja pisanog zahtjeva za raskid ugovora nastavio izdavati račune na ime tuženika,
- da iz svega navedenog proizlazi da je tuženik u siječnju 2022. obavijestio tužitelja o promjeni prava vlasništva nad nekretninom na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto, ali da tužitelj isto nije uzeo u obzir, niti je operator sustava izvršio očitanje potrošnje električne energije i dostavio ga opskrbljivaču radi izrade obračuna.
9. Prvostupanjski sud je zaključio da neispunjavanje obveze od strane operatora sustava i opskrbljivača i propuštanje opskrbljivača da uzme u obzir izjavu krajnjeg korisnika da je došlo do promjene vlasništva predmetne nekretnine, ne može stvarati nove obveze za tuženika koji je svoju obvezu obavještavanja opskrbljivača uredno ispunio, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
10. Međutim, odredbom članka 14. stavka 1. Uvjeta, a na koju odredbu se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju pobijane presude, propisano je da je kupac, u slučaju promjene vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto koje je predmet Ugovora, dužan u roku od 30 dana od sklapanja ugovora o otuđenju nekretnine obavijestiti o tome opskrbljivača i dostaviti mu obavijest o raskidu ugovora.
11. Kako je u predmetnom postupku prvostupanjski sud utvrdio da je ugovor o prodaji konkretne nekretnine sklopljen 8. studenog 2021., da je tuženik u više navrata, počevši od siječnja 2022., dolazio u prostorije tužitelja obavijestiti ga o promjeni prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a da je 19. rujna 2022. tuženik podnio zahtjev tužitelju za raskid ugovora o opskrbi električnom energijom, koji ugovor je raskinut s danom 31. listopada 2022., tako su nejasni i proturječni stanju predmetnog spisa razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik svoju obvezu obavještavanja tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine uredno ispunio u smislu navedene odredbe Uvjeta, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
12. S obzirom na sve navedeno, valjalo je, imajući pritom u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno dati jasne razloge u pogledu odlučne činjenice je li tuženik uredno i pravovremeno ispunio obveze propisane odredbom članka 14. stavka 1. Uvjeta, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
14. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
