Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Pn-280/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja 1. VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i 2. PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćniku Odvjetničkog ureda Gregović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Uniqua osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, (OIB 75665455333), zastupani po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja 1 i 2 i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 371,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 305,26 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima 1 i 2 na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 3.066,63 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 danasve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev prvotužitelja i drugotužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji 1 i 2 u tužbi od 31. siječnja 2019. navode da su dana 16. studeni 2016. ozlijeđeni u prometnoj nezgodi u Rijeci i to 1-tužitelj kao vozač osobnog vozila a 2- tužiteljica kao suvozač, kada je na njihovo vozilo zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetima na kolniku naletio UM vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a koje je osigurano kod tuženika. Izvan sudskim putem po polici autoodgovornosti isplaćena je imovinska šteta kao i neimovinska 1-tužitelju 11.900,00 kn a 2-tužiteljici iznos od 5.400,00 kn, pa po žalbi ponudio 1-tužitelju daljnjih 2.000,00 kn, a 2-tužiteljici 1.500,00 kn koje nije isplatio. 1-tužitelj je zadobio višestruke tjelesne ozljede prijelom prsne kosti, V rebra desno, otvorena rana desnog koljena uz rupturu ligamenata, te PTSP, te mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa stoga potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti, naruženje) iznos od 35.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 6.000,00 kn, troškova puta i liječenja iznos od 2.000,00 kn, uništenih stvari (naočale, hlače, kratka i duga majica i jakna) iznos od 2.500,00 kn, te izgubljene zarade iznos od 3.619,85 kn, sveukupno iznos od 49.119,85 kn, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 11.900,00 kn, pa potražuje 37.219,85 kn, dok 2-tužiteljica koja je zadobila višestruke tjelesne ozljede trzajnu ozljedu vratne kralježnice, natuk prsnog koša, natuk leđa, akutnu reakciju na stres i PTSP, te joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa stoga potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti,) iznos od 23.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn, troškova puta i liječenja iznos od 1.000,00 kn, uništenih stvari (naočale i hlače,) iznos od 1.300,00 kn, sveukupno iznos od 28.300,00 kn, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 5.400,00 kn, pa potražuje 22.900,00 kn. Stoga predlaže da sud donese presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 37.219,85 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 33.600,00 kn počevši od 21. rujan 2018. do isplate,

- 1.434,57 kn počevši od 15. prosinca 2016. do isplate,

- 258,96 kn počevši od 15. siječanj 2017. do isplate,

- 701,50 kn počevši od 15. veljače 2018. do isplate,

- 1.224,82 kn počevši od 15. ožujka 2018. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 22.900,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 21. rujan 2018. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Podneskom od 8. veljače 2019. tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da je tuženik platio 4. veljače 2019. iznos od 2.000,00 kn 1-tužitelju i 1.500,00 kn 2-tužiteljici, pa stoga predlažu da sud donese presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 35.912,85 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 31.600,00 kn počevši od 21. rujan 2018. do isplate,

- 1.434,57 kn počevši od 15. prosinca 2016. do isplate,

- 258,96 kn počevši od 15. siječanj 2017. do isplate,

- 701,50 kn počevši od 15. veljače 2018. do isplate,

- 1.224,82 kn počevši od 15. ožujka 2018. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 2.000,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 21.400,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 21. rujan 2018. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku da drugotužiteljici s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 1.500,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21.rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da se prometna nezgoda dogodila 16. studeni 2016., te da je odgovoran za štetni događaj osiguranik tuženika. Tuženik osporava visinu štete a osobito troškove liječenja uništenih stvari i tuđe pomoći i njege. Ističe doprinos nastanku štete 1-tužitelja koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom a što potvrđuje vjetrobransko staklo koje je razbijeno i povrede 1-tužitelja. Isplatom neimovinske i imovinske štete i izgubljene zarade u iznosu od 16.071,91 kn (11.900,00 22. studeni 2018. i 2.000,00 kn 1. veljače 2019.), te daljnji iznos od 2.171,91 kn na ime izgubljene zarade, odnosno isplatom neimovinske i imovinske štete u iznosu od 6.900,00 kn (5.400,00 12. studeni 2018. i 1.500,00 kn 1. veljače 2019.), da je u potpunosti nadoknadio štetu tužiteljima 1 i 2. Osporava račun Optike kao i da su oštećene naočale u štetnom događaju jer su dostavljene iste fotografije naočala za oba tužitelja. Osporava tijek zakonske zatezne kamate. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Podneskom od 13. ožujka 2019. tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da je tuženik platio 28. veljače 2019. iznos od 2.171,91 kn 1-tužitelju, pa stoga predlažu da sud donese presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 33.047,94 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 31.600,00 kn počevši od 21. rujan 2018. do isplate,

- 1.447,94 kn počevši od 15. veljače 2017. do isplate,

- 223,12 kn počevši od 15. veljače 2017. do isplate,

- 1.224,82 kn počevši od 15. ožujka 2017. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 2.000,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 2.171,91 kn isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.434,57 kn od 15. prosinca 2016. pa do 28. veljače 2019.

- na iznos od 258,96 kn od 15. siječnja 2017. pa do 28. veljače 2019.,

- na iznos od 478,38 kn od 15. veljače 2017. pa do 28. veljače 2019.,

sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 21.400,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 21. rujan 2018. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da drugotužiteljici s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 1.500,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu od 29. studeni 2016., žalba od 28. studeni 2018., odluka o odštetnom zahtjevu od 22. studeni 2018. i 20. studeni 2018. te odštetni zahtjev od 21. rujna 2018. (list spisa 8-105, 123-126), fotografija naočala i račun optike od 10. siječanj 2017. iznos od 1.390,00 kn i 3. srpnja 2017. iznos od 1.016,00 kn (list spisa 119-120), saslušanje tužitelja 1 i 2 kao stranaka, te svjedoka UM, kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje po vještacima Željku Šariću i Valteru Stemberga, medicinsko vještačenje po NM.

6. Podneskom od 13. prosinca 2021. tužitelj 1 i 2 konačno su uredili tužbeni zahtjev pa stoga potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti, naruženje) iznos od 35.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn, troškova puta i liječenja iznos od 2.000,00 kn, uništenih stvari (naočale, hlače, kratka i duga majica i jakna) iznos od 2.000,00 kn, te izgubljene zarade iznos od 3.619,85 kn, sveukupno iznos od 45.619,85 kn, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 11.900,00 kn, nesporno plaćen iznos od 2.000,00 kn 4. veljače 2019. i iznos od 2.171,91 kn 28. veljače 2019. 1-tužitelju, pa potražuje 29.547,94 kn, dok 2-tužiteljica potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti), iznos od 23.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn, troškova puta i liječenja iznos od 1.000,00 kn, uništenih stvari (naočale i hlače,) iznos od 1.300,00 kn, sveukupno iznos od 28.300,00 kn, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 5.400,00 kn i 1.500,00 kn 4. veljače 2019., pa potražuje 21.400,00 kn, pa stoga predlažu da sud donese presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati prvotužitelju VM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 29.547,94 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 28.100,00 kn počevši od 21. rujan 2018. do isplate,

- 223,12 kn počevši od 15. veljače 2017. do isplate,

- 1.224,82 kn počevši od 15. ožujka 2017. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 2.000,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 2.171,91 kn isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.434,57 kn od 15. prosinca 2016. pa do 28. veljače 2019.

- na iznos od 258,96 kn od 15. siječnja 2017. pa do 28. veljače 2019.,

- na iznos od 478,38 kn od 15. veljače 2017. pa do 28. veljače 2019.,

sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, (OIB 75665455333), da na ime naknade štete isplati drugotužiteljici PM iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) iznos od 21.400,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 21. rujan 2018. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da drugotužiteljici s osnova nesporno isplaćenog iznosa od 1.500,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. rujna 2018. pa do 4. veljače 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

7. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-835/2022-2 od 7. kolovoza 2024., ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn- 75/2019-60 od 29. srpnja 2022

- u dijelu točke I. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti prvotužitelju VM na ime naknade imovinske štete (troškova puta, liječenja, uništene odječe i naočala) iznos od 371,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2018. pa do isplate i u tom dijelu vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- u dijelu točke IV. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti drugotužiteljici ĆM na ime imovinske štete (troškova puta, liječenja, uništene odječe i naočala) iznos od 305,26 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2018. pa do isplate i u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-u točki VI. izreke (troškovima postupka), a o kojima će se odlučiti u ponovnom postupku.

8. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev 1-tužitelja osnovan za naknadu imovinske štete (troškova puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) u iznosu od 371,62 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2018. pa do isplate , te tužbeni zahtjev drugotužiteljice za naknadu imovinske štete (troškova puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) u iznosu od 305,26 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2018. pa do isplate .

9. Ovaj sud u potpunosti prihvaća iskaz prvotužitelja kao stranke kada iskazuje da su mu u štetnom događaju uništene hlače, jakna, naočale, koje su bile povoljne i korištene, kao i da je naknadno kupio nove naočale, ne zna točno cijenu. Sud prihvaća i iskaz prvotužitelja da ga je supruga osobno vozila na preglede, plaćala trošak parkiranja, , ali da se ne može izjasniti koliko troškova točno.

10. Isto tako , sud prihvaća i iskaz drugotužiteljice da ne zna točni trošak koji je imala liječenja, da je u štetnom događaju poderala hlače, uništila naočale, te za kupnju novih predala račun odvjetniku, a da naočale koristi stalno.

11. U postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja od 16. studeni 2016. u kojem su ozlijeđeni tužitelji 1 i 2. Nije sporna niti suodgovornost 1-tužitelja i doprinos nastanku štete od 30%. s obzirom na činjenicu da na dan štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom Sporna je visina štete koju su tužitelji 1 i 2 pretrpjeli , i to u ovom stadiju postupka naknada imovinske štete prvotužitelja (troškovi puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) u iznosu od 371,62 eura , te naknada imovinske štete drugotužiteljice (troškovi puta, liječenja, uništene odjeće i naočala) u iznosu od 305,26 eura.

12. Odredbom čl. 1095 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

13. Odredbom čl. 1085 ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

14. Odredbom čl. 1106. ZOO-a propisano je da odredbe o doprinosu oštećenika vlastitoj šteti i sniženju naknade koje vrijede za imovinsku štetu na odgovarajući se način primjenjuju i na neimovinsku štetu.

15. Na temelju tako izvedenih dokaza ocjena je suda da je 1-tužitelj pridonio nastanku štete budući je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1 ZSPC-a jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom, iako je to bio dužan tijekom vožnje, pa doprinos 1-tužitelja nastanku štete ovaj sud ocjenjuje u omjeru od 30%.

16. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17. U odnosu na visinu štete neimovinsku i imovinsku sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem, kao i saslušanjem tužitelja 1 i 2, te ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđuje sve štetne posljedice koje su tužitelji 1 i 2 trpjeli vezano uz štetni događaj od 16. studeni 2016.

18. Cijeneći broj ambulantnih specijalističkih pregleda, zatim da vještak smatra opravdanim troškove prijevoza kroz vremensko trajanje liječenja koje je bilo dugotrajno, kao i cijeneći vršene amb. spec. preglede od mjesta stanovanja do zdravstvene ustanove ( 1.12.2016. RTG srca i pluća KBC Rijeka, 20.12.2016. pregled psihologa ambulante za kliničku psihologiju KBC Rijeka, 26.1.2017. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka, 22.2.2017. program Dnevne bolnice za reaktivna stanja Klinike za psihijatriju KBC Rijeka, 24.2.2017. ambulantni pregled ortopeda Klinike za ortopediju Lovran, 28.2.2017. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka, 10.10.2017. nalaz psihologa ambulante za kliničku psihologiju KBC Rijeka , 20.10.2017. ambulantni pregled psihijatra, 10.1.2018. Magnetska rezonanca desnog koljena Poliklinika Vura) brojnost pregleda ( više od 10 pregleda) , kao i opravdanost troškova nabavke pomagala, (štake), bandaže (elastični zavoj, steznik za koljeno) i lijekova (analgetski gelovi) , kao i cijeneći iskaz prvotužitelja da mu je uništena obuća i odjeća u prometnoj nezgodi, a također i naočale ovaj sud utvrđuje da 1-tužitelju na ime troškova puta i liječenja, te uništene odjeće i obuće, te uništenih stvari pripada pravična novčana naknada u iznosu od 371,62 eura sve temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, 1085 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a.

19. Također, cijeneći broj ambulantnih specijalističkih pregleda drugotužiteljice, zatim da vještak smatra opravdanim troškove prijevoza na preglede, a cijeneći vršene amb. spec. preglede od mjesta stanovanja do zdravstvene ustanove (20.11.2016. Centar za hitnu medicinu KBC Rijeka, 22.11.2016. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka 25.11. 2016. ambulantni pregled neurokirurga, 13.12.2016. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka , 30.12.2016. ambulantni pregled fizijatra DZ Rijeka , 4.1.2017. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka 30.1.2017. ambulantni pregled fizijatra DZ Rijeka 17.2.2017. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka 20.2.2017. ambulantni pregled fizijatra DZ Rijeka kontrola, 26.9.2018. ambulantni pregled psihijatra KBC Rijeka ) kao i opravdanost troškova nabavke lijekova (analgetski gelovi), Schantzovog ovratnika, te troškova prijevoza na specijalističke preglede i radiološku dijagnostiku, kao i da joj je uništena obuća i odjeća u prometnoj nezgodi, a također i naočale, ovaj sud utvrđuje da 2-tužiteljici na ime troškova puta i liječenja te uništenih stvari pripada pravična novčana naknada u iznosu od 305,26 eura, sve temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, 1085 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a.

20. Činjenica da su u spisu priložene fotografije samo jednih naočala, ovaj sud ne ocjenjuje relevantnim, jer je poklonio vjeru iskazima stranaka da su im u nezgodi uništene naočale, a cijeneći da nema priloženih računa troškova naočala , to je sud procijenio njihovu vrijednost prema slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223 ZPP-a

21. Stoga je temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a tužbeni zahtjev 1- tužitelja valjalo usvojiti i dosuditi prvotužitelju temeljem odredbe čl. 1095 st. 1 ZOO-a po kriteriju troškova puta i liječenja te uništene odjeće i obuće (umanjeno za doprinos prvotužitelja nastanku štete od 30 %, te umanjeno za nesporno isplaćeni iznos štete) iznos od 371,62 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki I. izreke presude. .

22. Temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a tužbeni zahtjev 2- tužiteljice valjalo je usvojiti i dosuditi 2-tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 st. 1 ZOO-a po kriteriju troškova puta i liječenja te uništene odjeće i obuće iznos od 305,26 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude

23. Odredbom čl. 1103 ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljima 1 i 2 pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu počevši od podnošenja pisanog zahtjeva 21. rujan 2018., jer je liječenje oba tužitelja dovršeno prije toga datuma.

24. Odredbom čl. 161. st 2 ZPP-a propisano je da ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.

25. Ovaj sud smatra da ne postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora kako to propisuje odredba čl. 161. st. 2 ZPP-a. Navedeno neovisno od toga što opisana odredba st. 2 čl. 161 ZPP-a odnosi na situaciju kada troškove imaju suprotnoj strani nadoknaditi suparničari, jer ovaj sud smatra da isto dolazi u primjenu i obrnutoj situaciji, kad suprotna strana ima nadoknaditi trošak suparničarima.

26. Imajući u vidu da su u ovoj parnici tužitelji 1 i 2 suparničari, ali ne niti jedinstveni niti nužni, te da su stranke imale mogućnosti voditi dvije zasebne odvojene parnice protiv istog tuženika, iz istog štetnog događaja, u kojem slučaju bi troškovi postupka bili bitno veći, te bi se imali računati za svakog pojedinog tužitelja zasebno, ovaj sud je o uspjehu tužitelja 1 i 2 u postupku odlučio primjenom čl. 154. st 2. ZPP-a, imajući u vidu stav izražen u rješenju Županijskog suda u Dubrovniku, da se ne može smatrati da je (ne)uspjeh tužitelja 1 samo neznatan.

27. Prvotužitelju i drugotužiteljici je temeljem odredbe čl. 154. stavak 2. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, imajući u vidu da stranke su djelomično uspjele u parnici, cijeneći i vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na ročište od 14. lipanj 2019, 22. listopad 2019., 15. rujan 2021. 7. srpanj 2022. i 3. prosinca 2024 u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak sastava podneska od 4. veljače 2021., podnesak od 13.prosinca 2021. u iznosu od 200,00 eura svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 20. rujna 2021. u iznosu od 33,18 (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sve uvećano za pdv 25 %, (iznos od 558,30 eura), sve uvećano za trošak zastupanja više osoba u iznosu od 279,00 eura (Tbr. 36. točka 2), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 126,22 eura i presudu u iznosu od 114,01 eura, dok mu je u cijelosti priznat trošak predujma za izvođenje medicinskog vještačenja i pribave zdravstvenog kartona u iznosu od 671,90 eura, te za kombinirano prometno sudsko medicinsko vještačenje u iznosu od 398,16 eura, dakle sveukupno iznos od 4.380,90 eura, pa imajući u vidu da je prvotužitelj uspio u sporu sa 60%, a drugotužiteljica sa 80 %, a da su zahtjev za nadoknadu parničnog troška zatražili skupno, to im je sud odmjerio troškove postupka u omjeru od 70%, i to iznos od 3.066,63 eura ( 70% od 4.380,90 eura), pa je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

28. Sud je odmjerio tužiteljima 1 i 2 parnični trošak u omjeru od 70 %, imajući u vidu i osnov i visinu zahtjeva, a cijeneći da su tužitelji morali predlagati vještačenja kako bi sud mogao odlučiti o njihovom zahtjevu glede visine, a imajući u vidu legitimna očekivanja tužitelja u vrijeme podnošenja tužbe. Naime, imajući u vidu ( Europsku) Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pročišćeni tekst MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), i to čl. 6 prema kojoj svaka stranka ima pravo na pristup sudu, da su tužitelji radi ostvarenja svojeg prava na novčanu naknadu od tuženika morali ustati tužbom pred sudom, da je tuženik tijekom postupka osporavao kako visinu, tako i osnovanost zahtjeva tužitelja, da je u vezi sa zahtjevom tužitelja održano više ročišta, i izveden dokaz vještačenjem, ovaj sud ocjenjuje opravdanim trošak tužitelja kako je odmjeren ovom presudom. Kako bi ostvarili svoj zahtjev, tužitelji su morali podnijeti tužbu, te su po ocjeni ovog suda opravdani troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, jer u protivnom ne bi došlo do donošenja obvezujuće sudske odluke. Kako tužitelji imaju pravo i na nadoknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u omjeru koji je sud ocijenio 70%, to je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

29. U preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu parničnog troška tužitelja 1 i 2 kao previsoko postavljen i budući isti nije bio nužan za vođenje postupka, sud nije prihvatio, pa je u tom dijelu zahtjev tužitelja 1 i 2 za nadoknadu parničnog troška odbijen, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki IV. izreke presude.

U Rijeci 20. prosinca 2024.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja 1 i 2

- pun. tuženika