Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-529/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3/ ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4/ FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 20.prosinca 2024., izvanraspravno,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj OD (oib: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik suvlasničkih dijelova koji su na čest. zem. [katastarska čestica] Crkovno put sa 212 m2 ZU 1282 k. o. [katastarska općina]-Makar upisani na imenima tuženika pod 1/ LD za 2/114 dijela, tuženice pod 2/ AD za 2/114 dijela, tuženika pod 3/ LD ČD za 1/114 dijela i tuženice pod 4/ LD FD za 1/114 dijela pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za 6/114 (šeststočetrnaestina) dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 1/ za 2/114 dijela, tuženika pod 2/ za 2/114 dijela, tuženika pod 3/ za 1/114 dijela i tuženika pod 4/ za 1/114 dijela u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da su u zemljišnoj knjizi ovog suda za KO [katastarska općina]-Makar tuženici upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] Crkovno, put sa 212 m2, ZU 1282 i to tuženici pod 1 i 2 svaki za po 2/114 dijela, a tuženici pod 3 i 4 svaki za po 1/114 dijela, da su navedene suvlasničke dijelove predmetne nekretnine tuženici stekli nasljeđivanjem iza MD,na temelju Rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-57/2008 od 20.siječnja 2009., ali da je tužitelj jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik tih suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine, jer ih je još 2000. kupio od MD ud. O, koja ga je odmah uvela u suposjed tog zemljišta, pa da su tuženici pogrešno upisani kao njegovi suvlasnici, da je prijašnji stvarni vlasnik i posjednik tog zemljišta, koje je u naravi put što vodi do tužiteljeve kuće i dvorišta, na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, bila sestra tuženika sad pok. MD pok. O, koja je svoj suvlasnički dio zemljišta, koji je tada iznosio 1/19 dijela, prodala tužitelju Kupoprodajnim ugovorom od 17.travnja 2000. koji da je u potpisima ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa] pod OV-2563 i 2564/2000, da je tim Ugovorom tužitelj od prednice tuženika, koju je zastupao tuženik pod 1, temeljem ovjerene punomoći od 17.travnja 2000. i koja predstavlja sastavni dio tog Ugovora, kupio u članku 2B tog Ugovora, naznačeni: "suvlasnički dio od 1/19 prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, koji suvlasnički dio se odnosi na put širine 3,00 m preko tog zemljišta što se proteže od sjevera, od novo probijenog puta, pa do jugo-zapadne međe tog puta sa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar….", da je na temelju tog Ugovora tužitelj punomoćniku prodavateljice platio cijeli iznos ugovorene kupoprodajne cijene, te da je odmah uveden u suposjed kupljenog zemljišta-puta, koje od tada svakodnevno neometano koristi kao pješački i kolni prilaz do svoje kuće i dvorišta, na čest. zem. [katastarska čestica], da predmetno zemljište, od kada ga je 2000. kupio, tužitelj drži u svom neprekinutom, samostalnom i neometanom suposjedu, pa da je suvlasništvo nad njime stekao temeljem dosjelosti i da ima pravni interes to svoj pravo utvrditi radi upisa u zemljišnu knjigu.
2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.
3. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženicima.
4. Tuženici u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.
5. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je tužitelj tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.
U Makarskoj, dana 20.prosinca 2024.
S U D A C :
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1.
Pun. tužitelja
2.
Tuženicima
3.
U spis.
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
