REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 3943/2024-25

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragic Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ , radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/23-3/7209 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 23. lipnja 2024.nakon provedenog žurnog postupka dana 20.prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i C rođ. Đ, rođen **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a) što je dana 16. lipnja 2023. u 5:45 sati u Klisu u ulici Trg Kolo izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka ulice Trg Kolo te dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju obilaženja parkiranih vozila koji su se nalazili parkirani uz južni rub kolnika a da se pri tome nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Citroen reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji se nalazio parkiran prednjim djelom okrenut u smjeru zapada uz južni rub kolnika ulice Trg Kolo kod kbr. 3. od strane ĐĐ

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset),

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset),

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/23-3/7209 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 23. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavljaju na teret te da priznaje da je dana 16. lipnja 2023. u 5:45 sati u mjestu Klis u ulici Trg Kolo 3. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno upravljao je teretnim automobilom Renault [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka te vršio radnju obilaženja parkiranih vozila koji su se nalazili parkirani uz rubni rub kolnika a da pri tom nije se uvjerio da navedenu radnju može poduzeti na siguran način uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila Citroen [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran prednjim djelom okrenut u smjeru zapada. Također priznaje da je nakon izazivanja prometne nesreće napustio mjesto događaja a bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljao. Nadalje navodi da je predmetne prigode upravljao službenim teretnim automobilom a navedena ulica je dosta uska te je nenamjerno svojim vozilom udario u parkirano vozilo pri čemu je nastala manja materijalna šteta na vozilima. Kako je smatrao da šteta na vozilima nije velika napustilo je mjesto događaja, ne razmišljajući o posljedicama. Svjestan je odgovornosti za počinjenje prekršaje i žao mu je zbog istih, moli sud da bude blag da uvaži činjenicu da je savjestan vozač, u vrijeme prekršaja je bio mladi vozač bez prometnih prekršaja te da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola za B kategoriju neophodno potrebna za posao pa moli da mu se ne izreče mjera oduzimanja vozačke dozvole i da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3. U dokazne svrhe pročitana je zapisnik o očevidu od 16. lipnja 2023., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 16. lipnja 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za ista djela.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih dijela odnosno da je predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je sud u prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi zapisnika o očevidu od 16. lipnja 2023., te situacijskog plan prometne nesreće od 16. lipnja 2023., koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. s. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 16. lipnja 2023. u 5:45 sati u Klisu u ulici Trg Kolo izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka ulice Trg Kolo te dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju obilaženja parkiranih vozila koji su se nalazili parkirani uz južni rub kolnika a da se pri tome nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Citroen reg. oznake i br. [registarska oznaka] a koji se nalazio parkiran prednjim djelom okrenut u smjeru zapada uz južni rub kolnika ulice Trg Kolo kod kbr. 3. od strane ĐĐ.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju obilaženja parkiranih vozila pa je stoga bio dužan prethodno se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, ali isti navedenu radnju nije učinio sa dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Okrivljenik je u svojoj obrani također priznao da je predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog parkiranog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

6.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljio se s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nezgodu, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan za iste prekršaje, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je student, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura , te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 20.prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.