REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3046/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog AZ i drugookrivljene VZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12) za prvookrivljenika, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod klasom 211- 07/24-5/23605 i urbrojem 511-19-37-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave 17. prosinca 2024., u odsustvu okrivljenika i tužitelja 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljeni AZ, sin A i PZ, djevojačko prezime majke V, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH- e, SSS, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi kazneni niti prekršajni postupak protiv njega, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1. što je 19. kolovoza 2024. u 20.00 sati u dječjem parku u [adresa] na drzak i nepristojan način u prisutnosti djece IZ, kao i druge djece u dječjem parku, vikao i galamio na IZ riječima: "Jebem ti majku i P Otkud si se ti tu doplela? Jebem ti I", a navedenim događajem je uznemirio prisutne građane i djecu u dječjem parku, koji su negodovali na njegovo ponašanje, dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i bezobziran način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku Zakona

dok se na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), prvookrivljeni AZ

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

2. da bi zgode kao pod točkom 1. izreke presude, s ciljem prouzročenja straha drugome te stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, vikao i galamio na mlt. AZŠ, rođenu 2015., uvredljivim riječima na način da bi joj izgovorio: "Malo govno, gubi se nazad na Tajland otkud si i došla, govno od govneta, loša djeca su produkt loših roditelja", dakle, da bi s ciljem prouzročenja straha drugome, neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu i/ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedio dostojanstvo drugoga,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije kažnjiv po istom članku Zakona,

te drugookrivljena VZ, kći B i BZ, djevojačko prezime majke L, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH-e, SSS, umirovljenica, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je 19. kolovoza 2024. u 20.00 sati u dječjem parku u [adresa] na drzak i nepristojan način remetila javni red i mir na način da je u prisutnosti djece IZ, kao i druge djece u dječjem parku i njihovih roditelja, vikala i galamila na mlt. AZŠ LZ riječima: "Malo govno! Govno od govneta si nastala!", a navedenim događajem je uznemirila prisutne građane i djecu u dječjem parku, koji su negodovali na njezino ponašanje,

dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i bezobziran način narušavajući mir građana,

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku Zakona

pa im se za počinjeno djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA SVAKOM

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 30. kolovoza 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljeni AZ je na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, tog 19. kolovoza 2024. u 20.00 sati je sa suprugom VZ bio na terasi njihove kuće koja gleda na park, gdje se igrala njihova unuka O koja ide u 2. razred osnovne škole. U jednom trenutku O je dotrčala plačući govoreći da ju je djevojčica AZŠ udarila u ruku, a riječ je inače o djevojčici iz njihove ulice i on je dobar s njenim djedom E. On je tada rekao na svojoj terasi, bez da je otišao u park i bez da je ikome uputio te riječi "zločesta djeca su produkt pokvarenih ljudi". Nije se obratio izvjesnoj IZ kako mu se stavlja na teret i tu osobu uopće ne poznaje. Također se nije obratio djevojčici AZŠ kako mu se stavlja na teret i bilo bi ga sram da je on kao čovjek od 70 godina uputio djetetu te riječi koje mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu. On je u šoku od ovog cijelog postupka i ne zna zašto je i kako je došlo do ovog postupka.

3. Drugokrivljena VZ je na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Naime, tog 19. kolovoza 2024. u 20.00 sati sjedila je na svojoj terasi i bila je čak okrenuta leđima dječjem parku gdje se igrala njihova unuka O. U jednom trenutku kada je O dotrčala te kada je AZ rekao da su zločesta djeca produkt pokvarenih ljudi začula je tu gospođu IZ kako govori da će mu pozvati policiju, mahala je rukom što je vidjela u staklu i tek tada se okrenula prema parku. Poriče da bi izgovorila riječi koje joj se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret prema djevojčici AZŠ.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da ni prvookrivljenik ni drugookrivljenica do sada nisu prekršajno osuđivani, ispitane su svjedokinje IZ i OZ te je provedeno suočenje između svjedokinja i okrivljenika.

5. IZ ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je navela da se sjeća tog 19. kolovoza 2024. godine kada je, kao i inače, bila u parkiću u [adresa], sa svoje dvoje djece, ukupno ih je bilo negdje petnaestak u parkiću. U jednom trenutku, koliko je ona uspjela poloviti, su se dvije djevojčice navodno posvađale te je jedna od njih otišla to reći baki i djedu koji žive praktički preko puta parkića. U jednom trenutku, vjerojatno nakon što im je unuka ispričala što se dogodilo, ovdje nazočna gospođa VZ, djevojčicina baka, je počela vikati na tu drugu djevojčicu u parku, a riječ je o djevojčici koja je došla s Tajlanda, riječima: ''Malo govno! Govno, od govneta si nastala!'' EZ je na to morala reagirati te je rekla gospođi da to nije u redu, nakon čega se i gospodin VZ okomio na nju vičući na nju riječima: ''Pizda ti materina! Jebem ti majku! Od kud si se ti tu dotepla? Kaj tu radiš? 'Ko si ti? Jebem ti majku, I'' Cijelo to vrijeme vikanja nisu ni izašli iz svog dvorišta, ali svi nazočni u parku su to čuli i zgražali su se. Potom su se povukli iz parka. Odlučili su ne zvati policiju. Pretpostavlja da je policiju zvao djevojčicin otac.

6. Potom je Sud, nakon što je ispitana svjedokinja IZ, proveo dokaz suočenjem prvookrivljenika i navedene svjedokinje te su upozoreni na predmet suočenja – navodno vrijeđanje od strane prvookrivljenika predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Prvookrivljenik je izjavio gledajući suca u oči: "Ja sam se samo interno spominjao sa svojom ženom, a za AZŠ sam rekao da su to zločesta djeca pokvarenih roditelja", a svjedokinja je izjavila gledajući prvookrivljenika u oči: "To nije istina, ostajem kod svega onog što sam već navela da ste vikali i izjavili".

7. Potom je Sud, nakon što je ispitana svjedokinja IZ, proveo dokaz suočenjem drugookrivljenice i navedene svjedokinje te su upozorene na predmet suočenja – navodno vrijeđanje od strane drugookrivljenice predmetne zgode, a koje se drugookrivljenici stavlja na teret te su upozorene na činjenicu da se moraju gledati u oči. Drugookrivljenica je izjavila gledajući u smjeru prvookrivljenika: ''Ja sam bila okrenuta prema prozoru, nisam se niti digla, niti sam riječ rekla.'' Svjedokinja je izjavila gledajući drugookrivljenicu u oči: ''Nije točno, vikali ste i vrijeđali, kao što sam već rekla.''

8. NZ ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 17. prosinca 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je navela da se sjeća tog 19. kolovoza 2024. oko 20.00 sati kada je sa svoje dvoje djece bila u dječjem parku u [adresa], adresa [adresa], gdje često dolaze, jer je to u blizini njihove kuće, a u parku su u početku bili s unucima od gospodina i gospođe VZ. Park se s vremenom počeo puniti djecom i roditeljima. U jednom trenutku je došla njezina poznanica IZ koju nje dugo vidjela te su sjele na klupu da malo porazgovaraju. U jednom trenutku je nastala nekakva gungula i ona je odjednom čula gospođu VZ kako iz svog dvorišta koje je udaljeno tridesetak metara od parka, viče i dere se na maloljetnu AZŠ riječima: ''Malo govno, gubi se nazad na Tajland otkud si i došla!'' Na to je IZ reagirala rekavši joj da je riječ o djetetu i da se tako ne razgovara s njom, na što je onda gospodin VZ počeo vrijeđati IZ vičući na nju: ''Jebem ti majku i P' te druge riječi kojih se nije mogla sjetiti. Njezino dijete je počelo plakati i oni smo, manje-više svi, napustili park.

9. Potom je Sud, nakon što je ispitana svjedokinja NZ, proveo dokaz suočenjem prvookrivljenika i navedene svjedokinje te su upozoreni na predmet suočenja – navodno vrijeđanje od strane prvookrivljenika predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Prvookrivljenik je izjavio gledajući suca u oči: "Moja žena nije ni riječ rekla", a svjedokinja je izjavila gledajući prvookrivljenika u oči: "Ja ostajem kod onog što sam rekla, a to je da ste vikali i vrijeđali IZ".

10. Nadalje, Sud je, nakon što je ispitana svjedokinja NZ, proveo dokaz suočenjem drugookrivljenice i navedene svjedokinje te su upozorene na predmet suočenja – navodno vrijeđanje od strane drugookrivljenice predmetne zgode, a koje se drugookrivljenici stavlja na teret te su upozorene na činjenicu da se moraju gledati u oči. Drugookrivljenica je izjavila gledajući u smjeru suca: ''Ja se nisam ni okrenula i cijelo vrijeme sam gledala u prozor". Svjedokinja je izjavila gledajući u oči drugookrivljenice: ''Kako se možete sad praviti da niste rekli i vikali to što sam sigurna da jeste, a našla sam se slučajno u parku i govorim samo ono u što sam sigurna?''. Drugookrivljenica je izjavila gledajući u svjedokinju: ''Kako možete sad tako svjedočiti, a bili smo si dobri i nosila sam Vama i Vašoj djeci sladoled i smokve?''

11. Prvookrivljenik i drugookrivljenica nisu imali završno ništa za dodati.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je 19. kolovoza 2024. u 20.00 sati u dječjem parku u [adresa] prvookrivljeni AZ na drzak i nepristojan način u prisutnosti djece IZ, kao i druge djece u dječjem parku, vikao i galamio na IZ riječima: "Jebem ti majku i P Otkud si se ti tu doplela? Jebem ti I", a navedenim događajem je uznemirio prisutne građane i djecu u dječjem parku, koji su negodovali na njegovo ponašanje, dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i bezobziran način narušavajući mir građana, dok je drugookrivljena VZ **.**.2024. u 20.00 sati u dječjem parku u [adresa] na drzak i nepristojan način remetila javni red i mir na način da je u prisutnosti djece IZ, kao i druge djece u dječjem parku i njihovih roditelja, vikala i galamila na mlt. AZŠ LZ riječima: "Malo govno! Govno od govneta si nastala!", a navedenim događajem je uznemirila prisutne građane i djecu u dječjem parku, koji su negodovali na njezino ponašanje, dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i bezobziran način narušavajući mir građana pa ih je Sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne koje smatra primjerenim počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Predmetni događaj se odigrao na javnom mjestu, u dječjem parku, a upravo mjesto prekršaja – dječji park u kojem su bila djeca s roditeljima čini ponašanje okrivljenika naročito drskim i bezobzirnim, čime su u cijelosti ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Naime, okrivljenici su u cijelosti porekli inkriminaciju, navodeći da se ne smatraju krivima za prekršaje koji su im stavljeni na teret. S obzirom na navedeno, Sud je ispitao svjedokinje IZ i NZ te ih je suočio s okrivljenicima. Iskaze ispitanih svjedokinja Sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite, s obzirom da su navedene svjedokinje iskazivale vrlo životno i sigurno, u bitnome podudarno. U svom iskazu je IZ teretila okrivljenike za viku na javnom mjestu, prisjećajući se točnih riječi kojima su vikali. Svjedokinja NZ je pak teretila prvookrivljenika za kojeg je također navale kojim točno riječima je vikao premetne zgode. Prihvaćanju iskaza navedenih svjedokinja je posebno doprinijela činjenica da su svjedokinje prilikom suočenja s okivljenicima bile vrlo uvjerljive, fokusirane i dosljedne svojim ranijim iskazima pa se su tako držale predmeta suočenja i sučevih uputa da gledaju drugu stranu u oči, a pri tome su gledale u okrivljenike i ponovile ono bitno iz same inkriminacije. S druge strane, Sud nije prihvatio obrane okrivljenika, jer osim što su njihove obrane same po sebi bile neživotne, nelogične i neuvjerljive, prilikom suočenja sa svjedokinjama su bili izuzetno neuvjerljivi. Konkretno, prvookrivljenik je prilikom oba suočenja gledao u smjeru suca, unatoč jasno mu danoj uputi da gleda u osobu s kojom se suočava, a pri tome se nije ni držao predmeta suočenja i onog što se njemu stavlja na teret, govoreći da njegova žena nije riječ rekla i da je samo sa svojom suprugom razgovarao. Nadalje, drugookrivljenica također prilikom suočenja nije gledala u osobu s kojom se suočava, unatoč jasnoj sučevoj uputi da to učini, već je gledala kako u suca tako i u supruga. Sadržajno, bila je vrlo paušalna u odnosu na samu inkriminaciju, iskazujući o, za ovaj postupak irelevantnim stvarima, poput toga da je svjedokinji NZ i njenoj djeci nosila sladoled i smokve.

14. Sud je u odnosu na drugookrivljenu VZ precizirao riječi kojima je vikala predmetne zgode, u skladu s rezultatima dokaznog postupka, konkretno s iskazom svjedokinje ŽZ, a koje riječi u bitnome ne odstupaju od onih koje su joj stavljene na teret optužnim prijedlogom, ne dirajući time identitet optužbe.

15. S obzirom na sve navedeno Sud je okrivljenike proglasio krivima i izrekao im je novčane kazne u iznosima od po 900,00 eura. Za predmetno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, držeći da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čine ovo ili slična djela prekršaja. Pritom im je kao olakotno cijenjeno da su umirovljenici te njihova dosadašnja prekršajna neosuđivanost pa im je zbog navedenih olakotnih okolnosti Sud izrekao blažu, novčanu kaznu i to u iznosu znatno bližem posebnom minimumu nego posebnom maksimumu.

16. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

17. Nadalje, na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da je prvookrivljeni AZ počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

18. Naime, prvookrivljeniku se stavlja na teret djelo prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a čiji zakonski opis glasi: "tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima". Konkretno, stavljeno mu je na teret da bi predmetne zgode, s ciljem prouzročenja straha drugome te stvaranja ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu, vikao i galamio na mlt. AZŠ, rođenu 2015., uvredljivim riječima na način da bi joj izgovorio: "Malo govno, gubi se nazad na Tajland otkud si i došla, govno od govneta, loša djeca su produkt loših roditelja",

19. Međutim, prvookrivljenik poriče da bi počinio navedeni prekršaj, a ispitane svjedokinje IZ i NZ, čije iskaze je Sud u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite, su suglasno navele da je predmetne riječi mlt. AZŠ, rođenoj 2015., uputila drugookrivljena VZ, a ne prvookrivljeni AZ pa je Sud, s obzirom da je vezan objektivnim i subjektivnim identitetom optužbe oslobodio prvookrivljenika za ovo djelo prekršaja, jer nije dokazano da bi on počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

20. Imajući u vidu navedeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio prvookrivljenika od optužbe za ovaj prekršaj.

21. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, s obzirom da su umirovljenici.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenom AZ, [adresa],

2. drugookrivljenoj VZ, [adresa],

3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,

4. pismohrana.