Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1791/2024-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o., [adresa], OIB 26251326399, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-121/2024 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-121/2024 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja žalbu podnosi vjerovnik Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa] (dalje vjerovnik) pozivajući se na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
2.1. U žalbi u bitnom ističe da sud nije proveo stvarnu provjeru potrošačeve imovine jer da nije angažirao sudskog procjenitelja ili vještaka već je uvažio dostavljene podatke od strane FINA-e, da je sud pogrešno utvrdio da vozilo koje je potrošač posjedovao nema nikakvu vrijednost te da je propustio utvrditi ima li potrošač imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu. Stoga da je pogrešno sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za otvaranjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda na koju ukazuje vjerovnik u žalbi iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, odluka nije nerazumljiva i proturječna te je rješenje moguće ispitati.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač u vrijeme otvaranja postupka imao više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi ostvarenja tražbine po osnovi glavnice koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kn te osnove koje je Financijska agencija (dalje: Fina) prestala izvršavati po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe ne novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, 2/20, 47/20 – dalje: ZPONS) koje, zajedno s evidentiranim tražbinama prelaze iznos od 20.000,00 kn tako da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje i u odnosu na te osnove. Potom sud prema pribavljenim podacima od FINA-e utvrđuje da je potrošač u relevantnom razdoblju primao socijalnu potporu kao i potporu za zbrinjavanje ratnih invalida dok je uvidom u evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo Visokog trgovačkog suda, Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva unutarnjih poslova i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, sud utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Nadalje sud utvrđuje da potrošač ima tri računa od kojih je jedan zaštićeni kao i oročena sredstva/stambena štednja koji račun je također blokiran te uvidom u podatke Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sud utvrđuje da je račun potrošača radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u neprekidnoj blokadi ukupno 1357 dana, dakle u razdoblju duljem od tri godine. Konačno, prema podacima zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra sud je utvrdio da za potrošača postoje podaci o imovini i to nekretnine koje ne ulaze u rješavanje u predmetima jednostavnog stečaja potrošača.
5.1. Slijedom iznesenog, sud ocjenjuje da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 79. g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja te primjenom odredbe članka 79. g. stavka 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a. ZSP-a.
6. Protivno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
7. Neosnovano žalitelj tvrdi da je u donošenju pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda postupka jer je prvostupanjski sud prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova dostavljenih u skladu s odredbom članka 79.f. stavak 2. ZSP-a, dakle i za raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pravilno utvrdio da potrošač ne posjeduje vozilo pa stoga iako je prvostupanjski sud naveo da je potrošač posjedovao automobil koji je davno odjavljen i nema nikakvu vrijednost, isto nije od utjecaja na pravilnost primjene materijalnog prava i utvrđenja imovine potrošača.
8. Također su neosnovani žalbeni navodi vjerovnika da sud nije proveo stvarnu provjeru vrijednosti potrošačeve imovine te da je protivno zakonskim odredbama uvažio podatke FINA-e kao i da je propustio provjeriti ima li potrošač pokretnine koje se mogu unovčiti u nekretnini u kojoj živi te izvršiti uvid u maticu vjenčanih i u zemljišnim knjigama radi utvrđenja posjeduje li potrošač nekretnine i pokretnine koje predstavljaju bračnu stečevinu, a radi čega da je pogrešno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn.
8.1. Naime, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a izvršio provjeru vrijednosti imovine obzirom da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda utvrditi vrijednost potrošačeve imovine isključivo putem Financijske agencije tzv. „vanjskim provjerama“, pri čemu treba naglasiti da je vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud ovlašten utvrđivati po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 79.f stavak 3. ZSP-a.
8.2. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio. Naime, suprotno žalbenim tvrdnjama, obveza je vjerovnika obavijestiti sud da potrošač u svom vlasništvu ima određene druge pokretnine ili imovinu po osnovi bračne stečevine te je vjerovnik dužan dostaviti i dokaze iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu, a što je u ovome slučaju izostalo.
8.3. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP-a po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine.
8.4. Temeljem tako pribavljenih podataka i po slobodnoj ocjeni prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn te je pravilno zaključio da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
9. Slijedom izloženoga, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja
U Rijeci 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
