Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

23000 Zadar

Poslovni broj: Pp-4576/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Nadi Olić, na prijedlog više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv VK, zbog prekršaja iz čl. 224. st.3 toč. 30, Zakona o vodama ("Narodne novine" broj NN 66/19, 84/21, 47/23, dalje: Zakon o vodama), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 325-01/22-01/124, urbroj: 443-02-03-13-22-5 od 12. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 28. listopada 2024., objavljene 30. listopada 2024. u odsutnosti tužitelja i branitelja, dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik

VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1973. u [adresa].s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajni nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 14. prosinca 2021., 18. svibnja 2022. i 6. lipnja 2022. zahvaćao i koristio vodu iz bušotine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez vodopravne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 169. st.1 . Zakona o vodama, kažnjiv na temelju čl. 224. st. 3. istog zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura).

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 Eura (stočetrdeseteuar) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eur (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je Prekršajni nalog, klasa: 325-01/22-01/124, urbroj: 443-02-03-13-22-5 od 12. kolovoza 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te je sud proveo postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj. Inspekcija kad je došla, našla je da se voda iz bušotine puni u gusternu. On je imao dozvolu za to prije, platio je sve ateste ali je dozvola istekla. On nisam obnavljao dozvolu jer je mislio da to ne treba. On je platio skupo sve ateste i bušenje, ali kako je u [adresa] pijesak bušotina se mora stalno ispumpavati, bez obzira koristila se ili ne jer se inače sama zatrpa. On je bušotinu napravio jer se mislio baviti poljoprivredom, ali su odustali od toga kad mu se otac razbolio, a on sam se bavio svojim poslom, bilo mu je žao zapustiti bušotinu budući ju je skupo platio. Ona njemu i dalje služi za navodnjavanje ali za njegove potrebe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o saslušanju stranke Državnog inspektorata od 20. srpnja 2022. (l.s.10-12), zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2022. (l.s.19-21), zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru od 18. svibnja 2022. (l.s.22-25), zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru od )14.prosinca 2021. (l.s.26-28), vodopravnu dozvolu korisnika VK (l.s.29-30). Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi kako okrivljenik nije bio prekršajni osuđivan.

4. Svjedokinja vodopravna inspektorica SK iskazala je da je tri puta obilazila predmetu lokaciju u vlasništvu Općine Privlake. Prije je lokacija bila čest. zem. [katastarska čestica], naknadno je došlo do cijepanja te je sada 6026/1 k. o. [katastarska općina]. Za navedenu česticu izdana je vodopravna dozvola koja je istekla 15.07.2019., a bila je izdana na 5 godina IK. Obzirom da nije poslan zahtjev za novu ona je po službenoj dužnosti izvršila nadzor 14.12.2021. kojim je utvrdila postojanje vodne instalacije za zahvaćanje podzemnih voda, ali nikoga nije zatekla, o čemu je sastavila i zapisnik. Sljedeći put sam je na teren izišla 18. svibnja 2022. kada je isto tako zatakla postojanja vodne instalacije, a ovaj put u upotrebi jer se čuo šum vode i vodosprema je bila puna. Treći put je izišla na teren 6. lipnja 2022. kada je također zatekla postojanje vodne instalacije, pumpa je radila i okolni teren je bio pod vodom. U trenutku nadzora iz vodospreme je tekla voda. Ona je po završenom nazoru poslala poziv okrivljeniku na koji se je on odazvao te je 20. srpnja 2022. sastavila zapisnik u kojem joj je okrivljenik izjavio kako zahvaća vodu na navedenoj čestici jer da nije znao da po isteku vodopravne dozvole ne smije više koristiti bušotinu. Nakon toga je podnijela prekršajni nalog budući je utvrđen prekršaj.

5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na tereta kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Materijalnom odredbom članaka Članak 169. st.1 zakona o vodama propisano je da se vodopravna dozvola za korištenje voda izdaje se za svako korištenje voda iz članka 86. ovoga Zakona koje prelazi opseg iz članaka 88. i 89. ovoga Zakona, osim za korištenje voda za koje se prema ovom Zakonu izdaje koncesija iz članka 177. stavka 1. ovoga Zakona ili korištenje iz članka 170. ovoga Zakona.

7. Kaznenom odredbom čl. 224. st. 3. Zakona o vodama propisano da z prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.

8. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prigode zahvaćao i koristio vodu iz bušotine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez vodopravne dozvole. To proizlazi iz obrane okrivljenika u koji priznaju da e zahvaćao vodu u vrijem kad mu je bila istekla vodoravna dozvola, te da ju nije obnovio jer nije smatrao da treba, iz iskaza svjedokinje vodopravne inspektorice SK, te iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je okrivljenik potpisao i na isti nije imao primjedbu.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi navedenog zakona te je ostvario sva obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega ga je sud proglasio krivim i kaznio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u novčanom kaznom u gore naznačenom iznosu. Sud je pritom vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je Sud kao olakotne okolnosti okrivljenih cijenio dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, te korektno ponašanje okrivljenika tijekom postupka.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Zadru 20. prosinca 2024.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi,

3. branitelju,

4. tužitelju,

5. pismohrana-ovdje.