REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2828/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JT zbog prekršaja iz članka 282 stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj klasa 211-07/24-5/34752 od 19.12.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. i 4. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, objavio 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: AT, otac J, majka A, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], sss, pismen, tokar, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 19.12.2024. godine u 08,10 sati upravljao OA “Renault Megane“, bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], boja crvena - s efektom, državnom cestom broj 303, 2 km + 900 m, iz smjera Rovinja u smjeru Rovinjskog sela, za vrijeme kada je istome isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 30.11.2023. godine, te za vrijeme kada kod sebe nije imao prometnu dozvolu.

2. što je dana 19.12.2024. godine u 08,10 sati upravljao OA “Renault Megane“, bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], boja crvena - s efektom, državnom cestom broj 303, 2 km + 900 m, iz smjera Rovinja u smjeru Rovinjskog sela, nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Rovinj od dana 05.02.2024. urbroj: 511-08-28-24-1, klasa: UP/I-211-02/24-07/359 koje je postalo izvršno 16.02.2024. godine i pravomoćno 19.03.2024. godine, koje je doneseno temeljem odredbi članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj:67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) poradi prikupljenih 39 negativnih bodova koje je prikupio upravljajući vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a kojim Rješenjem je okrivljeniku određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti, a prije ponovno stjecanja prava na upravljanje,

3. što je dana 19.12.2024. godine u 08, sati upravljao OA „Renault Megane“ bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], boja crvena - s efektom, kada se prilikom nadzora od strane policijskih službenika podvrgnuo ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga i/ili lijekova, na što je isti bio pozitivan, te mu je potom ponuđeno vađenje krvi i urina što je isti izričito odbio.

II

čime je okrivljenik počinio:

1. prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 286. stavka 7. kažnjivo po članku 286 stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa

za prekršaj pod 1. izriče novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset eura)

za prekršaj pod 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

za prekršaj pod 3. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

III

Na temelju članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

IV

Na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izrečena kazna zatvora umanjuje za 7 (sedam) dana, jer se vrijeme za koje je okrivljeni bio uhićen, i to dana 19.12.2024. od 9,40 sati do 19.12.2024. u 13,30 sati kada je doveden na Općinski sud u Pula-Pola, te vrijeme koje je proveo u zadržavanju temeljem rješenja ovog suda od 19.12.2024. u 14,00 sati do 24.12.2024. u 9,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

V

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, kao i trošak premještanja vozila kada taj trošak bude poznat, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

VII Na temelju čl 76a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzima vozilo marke „Renault Megane“ bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], boja crvena - s efektom, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01475073 od 19.12.2024 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII Na temelju čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik AT

Oslobađa se optužbe

što je dana 19.12.2024. godine u 08, sati upravljao OA „Renault Megane“ bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], boja CRVENA - S EFEKTOM, i sudjelovao u prometu a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

Čime da je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika JT.

2. U svojoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da je kriv, točno je ovo što se navodi u optužnome prijedlogu, sjeća se da je već bio u referadi ovog suca prije više od dvije godine, upravo je prije ovog ročišta primio i poziv na izdržavanje zatvorske kazne koja je izrečena tom presudom iz 2022. godine, nema što puno reći jer zna da nema pravo upravljanja osobnim vozilom, prošli put je dobio novčanu kaznu koju još nije podmirio, pa ako je moguće da mu se ne određuje zatvor ni zadržavanje. Vraćao se vozilom od prijatelja, prilikom obavljanja radnje skretanja nasjeo je na mali brijeg jer mu je vozilo proklizilo, nije ozlijeđen niti je vozilo oštećeno, probao je ići unatrag i tad je naišla policijska patrola.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o uhićenju, izjava na listu 8, obavijest po članku 109a Pz-a, rješenje na od 05.02.2024. na listu 10- 12 spisa sa pripadajućom dostavnicom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, preslika Presude Pp 885/2022 sa potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti sa pripadajućom dostavnicom, preslika prekršajnog naloga od 17.06.2022.,preslika Presude od 17.10.2023. sa potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan ( višestruko za teške prometne prekršaje –za prekršaj iz čl. 282. st. 9. i čl. 216. st. 3. , te 286. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 7. kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga shodno tome oglasila krivim. Iz obrane okrivljenika koji ne spori utvrđene prekršaje i provedenih dokaza koje je priložio tužitelj, sutkinja je utvrdila da nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje nakon izvršnosti rješenja kojim mu je zbog sakupljenih 39 negativnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, čega je bio svjestan, te da je pritom počinio i ostale prekršaje kako se tereti – dakle, odbio vađenje krvi i urina nakon što je preliminarni test bio pozitivan na drogu, upravljao je vozilom kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana (u sklopu ovog prekršaja konzumiran je i blaži prekršaj iz čl. 242. st. 1. i 5., jer upravljanje neregistriranim vozilom nužno u sebi sadrži i neposjedovanje važeće prometne dozvole za to vozilo).

5. Okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 286. st. 13. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena kazna zatvora u granicama koje zakon propisuje za navedene prekršaje kako je predložio tužitelj, te mu je izrečena ukupna kazna zatvora od 60 dana na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršajima koji je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje, te na ostale građane porukom o snošenju posljedica za počinjeni prekršaj, obzirom da je već ranije kažnjavan za ovakve prekršaje, također zatvorskom kaznom koju ima za izdržati početkom iduće godine, te novčanom kaznom koju nije podmirio, obzirom da je opet zatečen i uhićen zbog jednakih prekršaja, cijeneći pritom da je riječ o osobi koja ne poštuje prometne propise unatoč ranije primijenjenim mjerama prema istom, ima apsolutno nekritički stav spram svojeg ponašanja i ne pokazuje ni najmanje žaljenja ni namjere da promijeni ponašanje. Za prekršaj iz čl. 238. st. 7. izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, smatrajući ih primjerenima ovom slučaju, prošli mu je put izrečena opomena koja nije postigla svrhu.

6. Uzimajući u obzir da nema olakotnih okolnosti, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku, kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnim sutkinja cijeni ranije kažnjavanje za takve teške prekršaje, kao i upornost koju je pokazao okrivljenik u nepoštivanju propisa, unatoč ranijim uhićenjima i pravomoćnoj presudi kojom mu je izrečena kazna zatvora.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora umanjena je za sedam dana, jer se sukladno navedenom članku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, a obzirom da nije stekao pravo upravljanja vozilom te mu teče rok od dvije godine u kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, pa je upitno hoće li i kada steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da je članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljenik stekne vozačku dozvolu, brisan.

9. Po pravomoćnosti presude, privremeno oduzeto vozilo trajno se oduzima od okrivljenika jer se cijeni značaj i težina prekršaja za koja je unatrag tri godine kažnjavan i koje uporno ponavlja, unatoč ranije izrečenim mjerama i visokim novčanim kaznama, uvjetnom osudom i bezuvjetnom kaznom zatvora. Okrivljenik je ozbiljne životne dobi i ne pokazuje promjenu ponašanja, što doprinosi većem stupnju opasnosti za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Okrivljenik je četiri puta pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 282. st. 9. i četiri puta za čl. 216. st. 3. odnosno 286. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon dva uhićenja opet pokazuje ustrajnost i nakon roka u kojem ne smije podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, on u potpunosti ignorira propise, pa je i treći put uhićen i zadržan, zbog učestalosti kršenja propise, zaključak je da je riječ o upornom kršenju prometnih propisa činjenjem teških prekršaja, a kako do sada izrečene sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja i da je riječ o osobi koja nema pravo na upravljanje vozilom prije stjecanja na upravljanje vozilom, odnosno provjere znanja i vještina za upravljanje vozilom, očito je da se njegovim protupravnim postupanjem u prometu dovode u pitanje životi, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu, pa je stav suda da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76a st. 1. Prekršajnog zakona pogotovo što odbija stručni pregled nakon što je preliminarni test pokazao prisutnost droge. Oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u ovom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju teških prekršaja, a država je dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica. Stoga se trajno oduzima vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da takva odluke ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da je sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila kada bude poznat.

11. Za prekršaj iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 155/2023) okrivljenik je oslobođen optužbe, jer tužitelj okrivljenika ne tereti u svojstvu vlasnika vozila, već ga tereti da je kao vozač upravljao predmetnim vozilom, bez ugovorene police obveznog osiguranja – prema članku 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu „Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, a prema čl. 65. st. 3. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku putem Zatvora

2. podnositelju optužnog prijedloga