Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-2/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupani po punomoćniku Maja Čuljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu presude 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] donesen pod posl. br. Ovrv-3887/2023 UPP/OS-Ovrv-970/2023 od 13. prosinca 2023.

II/ Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, dana 12. siječnja 2024., kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa], podnio protiv tužene (ranije ovršenika) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 84,96 eura/640,13 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i to:

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. studenog 2022., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. prosinca 2022., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. siječnja 2023., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. veljače 2023., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. ožujka 2023., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. travnja 2023., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. svibnja 2023., pa do namirenja,

- na iznos od 10,62 eur/80,00 kn od 21. lipnja 2023., pa do namirenja, uz naknadu troškova postupka i zakonskih zateznih kamata na troškove od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv- 3887/2023 UPP/OS-Ovrv-970/2023 od 13. prosinca 2023. određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 62,31 eur/469,47 kn.

3. Protiv tog rješenja, tužena je pravovremeno dana 27. prosinca 2023. izjavila prigovor (list 20-27 spisa) u kojem navodi da u cijelosti osporava pobijano rješenje o ovrsi iz razloga jer tužena nije ni u kakvom pravnom odnosu s ovrhovoditeljem, rad čega predlaže prigovor skupa s spisom predmeta dostaviti Općinskom sudu u Makarskoj, kao stvarno i mjesno nadležnom (sud prebivališta ovršenika) s prijedlogom da siti u cijelost stavi izvan snage rješenje o ovrsi pod br. Ovrv-3887/2023 od 13. prosinca 2023. , ukine sve provedene radnje, te sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona odredi da će se postupak nastaviti ako u povodu prigovora protiv platnog naloga, iz razloga jer ovršenica ŠŽ nema TV prijamnik u svom vlasništvu i posjedu niti ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], XIV kat. Ističe se da je odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, izrijekom propisano da je svatko tko ima vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. tog Zakona, osim ako to tim Zakonom nije drugačije određeno. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe onaj tko je vlasnik ili posjednik radijskog ili televizijskog prijamnika, dok su odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirani instituti vlasništva i posjeda. Ističe da ovršenik ŠŽ nije niti vlasnik, a niti posjednik televizijskog prijamnika, a isto tako ona nema nikakve veze sa stanom u [adresa], kata 14 u kojem se navodno nalazi TV prijamnik, kako je to već ranije navedeno ranijim rješenjima o ovrsi i računima. to stoga što ovršenik ŠŽ ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa]., kako to proizlazi iz njene osobne iskaznice izdane 22. srpnja 2019. od strane PP Makarska, pod br. 114484907, na kojoj adresi ista ima neprekidno prebivalište od svog rođenja tj. od 6. rujna 1999., pa sve do danas kako to proizlazi iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 29. lipnja 2020. god. Ukoliko u stanu u [adresa] na adresi [adresa], kat XIV i postoji TV prijamnik, to se ni najmanje ne tiče ovršenika, jer ona u odnosu na taj stan nema nikakvih stvarnih, a niti bilo kojih drugih prava, jer ista od svog rođenja živi u [adresa], na adresi [adresa]., slijedom čega ne može biti nit pretplatnik. Kućanstvo u [adresa], u kojem živi ovršenik ŠŽ kao član domaćinstva ima TV prijamnik za kojeg vlasnik uredno plaća mjesečnu pristojbu, a što ovrhovoditelj može uredno provjeriti u svojoj evidenciji u odnosu na oca ovršenika CŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnika TV prijamnika, a ujedno i iskazanog punomoćnika ovršenika, tako da nisu ostvarene zakonski razlozi za podnošenje prijedloga za ovrhu i za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 8. siječnja 2024. u kojem navodi da je prigovor tuženika neosnovan, da je prema evidenciji pretplatnika "Obveznik plaćanja RTV pristojbe", šifra obveznika 49503013, prijavljen prijamnik na koji se sukladno odredbama čl. 34. st. 1. Zakona o HRT. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je objavljena na adresi prijave/fakture u [adresa], 14. kat. Tom je prilikom upravo tužena predstavniku tužitelja dala i svoje osobne podatke i OIB koje je osobni tajni broj i tužitelj a ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu, te svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Stoga je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa, slijedom čega obveze za 111.- 12 mj 2022. i 1.- 6. mj. 2023. dužan je podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom, te predstavlja dokaz o postojanju duga. Ističe da je tuženik zasnovao pretplatničko odnosno sukladno zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženik je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je uredno zasnovao pretplatnički odnos, te mu HT*RT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH ( u vlasništvu ili posjedu – nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženik je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a predmetni dug nije pomirio. Obzirom da je nesporno da dug nije plaćen, a u spornom razdoblju je pretplatnik prijavljen, predlaže se držati na snazi platni nalog sukladno podnesku. U odnosu na čl. 34. st. 1. Zakona o HRT navodi da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, dužan je za isti plaćati mjesečnu pristojbu. Posjedovanje prijamnika nije vezano za vlasništvo ili posjedovanje nekretnine kao ni za prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u. Stoga se predlaže održati na snazi platni nalog, te se dostavljaju u spis dokazi iz kojih je vidljiv pretplatnički odnos tuženika, te dokaz iz kojeg je vidljivo sporno potraživanje. Dostavlja se Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe", koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika, te se sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženik evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu vrhu dokazivanja. Tuženi je prijavljeni pretplatnik, te nije podmirio sporni dug. Za sporno razdoblje i iznose pretplate u ovom predmetu, tuženi je i dalje u dugu za glavnicu, pripadajuće kamate i nastali trošak te parnični trošak. Neplaćen dug vidljiv uvidom u saldo konti karticu pod br. 55 sudska ovrha 5504953013-202311-1. Prijedlog se odnosi na period pretplate 11. -12 mjesec 2022 i 1-6. mj. 2023. kada je tuženik pretplatnik i evidentiran kao takav. Kako tužitelju nije uzrokovao troškova parničnog niti ovršnog postupka, već je iste uzrokovao tuženik, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka, i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu – 63,31 eur /469/47 kn. te se potražuje i troška odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku, sve uvećano za PDV i troška sudske pristojbe na presudu, pa stoga predlaže održati na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda br. 5. Na sadržaj podnesak tužitelja, očitovala se tužena podneskom od 2. listopada 2024. god. u kojem navodi kako nije prijeporno da je kontrolor tužitelja 23- rujan 2019., u poslijepodnevnim satima, neovlašteno ušao u stan kao komandos u [adresa] u [adresa] u kojem je zatekao tužnu i odmah po ulasku u stan počeo šetati po istom i nakon što je ugledao TV prijamnik na zidu kazao tuženoj koja je u to vrijeme imala 20 godina da istog mora prijaviti, a nakon što mu je tužena kazala da stan nije njen, te da se ona samo zatekla u tom stanu, te da joj nije poznato je li TV prijamnik prijavljen, te da je stan vlasništvo njene majke IŽ, naveden ju je zatražio da mu kaže majčin OIB. Kad mu je tužena odgovorila da joj nije poznat majčin OIB, isti je zatražio njenu osobnu iskaznicu, koju je ona u strahu od tog nepoznatog čovjeka u kožnoj jakni s torbicom preko ramena dala, što je ovaj brže bolje iskoristio i uzeo njene osobne podatke i sam izvršio prijavu TV prijamnika, iako mu je ona sa strahopoštovanjem govorila da TV prijamnik nije njen, da ona nema nikakve veze sa stanom gdje se nalazi TV prijamnik, nakon čega joj je on kazao da se osobno potpiše, što je ona u strahu od nepoznatog čovjeka i učinila. Tužena je predstavniku tužitelja koji je neovlašteno upao u tuđi stan dala na uvid osobnu iskaznicu iz koje je on prepisao njen OIB, a kako je istome bio cilj izvršiti prijavu, bez provjere stvarnih činjenica, razvidno je da je isti na toj prijavi koju je tužitelj dostavio uz podnesak naveo adresu tužene [adresa] kat, iako ista od svog rođenja ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], kako to proizlazi iz njene osobne iskaznice koja je dostavljena na uvid i iz potvrde MUP-a RH od 20. listopada 2002. god. Tužena je putem iskazanog punomoćnika svod oca, odmah dopisom od 11. studenog 2019., izvijestila tužitelja da ista ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti da živi u [adresa], budući da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], te da živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik, i koji je uredno pojavljen za kojeg obveznik (CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretplatnički broj [broj telefona]) uredno i redovito plaća TV pretplatu, na koji način je tužitelju već tada dano do znanja da tužena ne posjeduje nikakav TV prijamnik, te da ne može biti obveznik plaćanja TV pretplate, ali je tužitelj unatoč tome uporno i dalje nastavio neutemeljeno podnositi prijedloge za ovrhu. Iz odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u na koje se tužitelj poziva proizlazi da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe onaj tko je vlasnik ili posjednik radijskog ili televizijskog prijamnika, dok su odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirani instituti vlasništva i posjeda. Ostaje kod ranije iznesenog prigovora, te ističe da TV prijamnik kojeg je predstavnik tužitelja zatekao u tom stanu , predstavlja vlasništvo SŽ koji ga je osobno kupio 15. prosinca 2017., kako to proizlazi iz računa koji se priloženo dostavlja, dok je iz zahtjeva za dostavu od istog datuma koji se također dostavlja razvidno da istog treba dostaviti na adresu u [adresa], četrnaesti kat, dakle u stan u kojem je tužiteljev predstavnik neovlašteno ušao i tužbenu uhvatio na prepad. Stoga tužitelju pristoji pravo da utvrdi tko je doista vlasnik ili posjednik TV prijamnika koji se nalazi u stanu u [adresa], četrnaesti kat, te da od istog "ubire" TV pretplatu, a ne od tužene koja ni sa stanom gdje se nalazi TV prijamnik, a niti sa TV prijamnikom u tom stanu ima ikakve veze, stoga se predlaže ukinuti pobijani platni nalog i tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu na naknadu troškova postupka tuženoj.

6. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 84,96 eura/640,13 kn, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

8. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenog 2023. (list 12 spisa), obavijest tužitelja od 13. studenog 2023. uz preslik naloga za plaćanje (list 13 spisa), uvid u preslik osobne iskaznice tužene (list 22-23, 52-53 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 20. listopada 2020. (list 24, 54 spisa), preslik potvrda o plaćanju (list 25-27 spisa), prijava obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. (list 37 spisa), potvrda obveznika plaćanja pristojbe na ime tužene (list 39 spisa), saldo konti kartica na ime tužene na dan 8. siječnja 2024. (list 41-47 spisa), dopis, očitovanje na dopis od **.**.2019. CŽ, odvjetnika u [adresa] od 11. studenog 2019. (list 55-56 spisa), preslici naloga o plaćanju (list 57 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora ZU 22676 PU Grad Zagreb (list 58 spisa), preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017. (list 59 spisa), zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca SŽ od 15. prosinca 2017. (list 60 spisa), dok druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl.219. st. 1. ZPP-a.

9. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08 dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT)

10. Prema odredbi čl.34. st.1. ZHRT-a svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nje drugačije određeno.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenog 2023. (list 12 spisa), utvrđen je da je u istom, kao obveznik plaćanja pristojbe naveden tuženik: ŠŽ, [adresa], a da se izvadak odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od studenoga i prosinca 2022., te siječanja do lipnja 2023. u iznosima od po 10,62 eura, sveukupno 84,96 eura.

12. Uvidom u obavijest tužitelja od 13. studenog 2023. uz preslik naloga za plaćanje (list 13 spisa), utvrđeno je da je isti upućen Tuženoj ŠŽ na adresu [adresa], kojim ju se obavještava da je prema prijedlogu za ovrhu za razdoblje od 11. 2022-06.2023, dugovanje u iznosu do 137,83 eura. Prema specifikaciji dugovanja iznos glavnice za 11. 2022.-06.2023. iznosi 84,96 eura, kamata u iznosu do 3,06 eura, trošak odvjetnika 37,31 eura, javnobilježnička naknada 12,50 eur, ukupno 137,83 eur. Tužena se poziva uroku od 15 dana od slanja obavijesti izvršiti uplatu po dostavljenom nalogu u protivnom će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi što će prouzročiti dodatne troškove.

13. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužene ŠŽ (list 22-23, 52-53 spisa), br. 114484907 od 22. srpnja 2024. izdana od strane PP Makarska utvrđeno je da je kao prebivalište tužene navedeno: [adresa].

14. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 20. listopada 2020. (list 24, 54 spisa), utvrđeno je da je tužena ŠŽ, rođena dana **.**.1999., od 9.prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

15. Uvidom u preslik potvrda o plaćanju (list 25-27 spisa),utvrđeno je da se isti odnose na uplatitelja CŽ, [adresa], primatelja HRT Zagreb, na ime mjesečne pristojbe za siječanj i veljaču 2022. na kojim je naznačeno da je plaćeno OTP Bankingom dana 12. siječnja 2022. i 14. veljače 2022. god., te nalog za plaćanje pristojbe za ožujka 2023. god. na ime CŽ [adresa], kao i nalozi za plaćanje pristojbi za rujan 2019. god. i listopada 2019. (list 57 spisa).

16. Uvidom u prijavu obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. (list 37 spisa), utvrđeno je da je kao obveznik navedena ŠŽ, ovdje tužena, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa 9253050 [adresa], 14 kat, Zagreb. Vrsta obveznika 01 redovan, iznos naplate 63,71, prijava kontrolor 6411 AŽ, datum prijave 23. rujna 2019., kao vrsta prijamnika naveden televizor, period naplate 04.-09. 2019. Na prijavi je ispod rubrike "potpis" rukopisom napisano "Vitlić D".

17. Uvidom u potvrdu obveznika plaćanja pristojbe na ime tužene (list 39 spisa), utvrđeno je da je kao obveznik šifra 4953013 navedena tužena ŠŽ s datumom prijave 23. rujna 2019. status 00 aktivan.

18. Iz saldo konti kartica na ime tužene na dan 8. siječnja 2024. (list 41-47 spisa), razvidni su neplaćeni računi pristojbi tužitelja, naknada i kamata za utuženo razdoblje te razdoblje prije i nakon utuženja u ukupnom iznosu od 753,21 eur.

19. Uvidom u dopis, očitovanje na dopis od **.**.2019. CŽ, odvjetnika u [adresa] kao punomoćnika ŠŽ, od 11. studenog 2019. (list 55- 56 spisa), utvrđeno je da je isti naslovljen na primatelja HRT Zagreb, ovdje tužitelja u kojem je navedeno između ostalog da ŠŽ ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti živi u [adresa], budući ima prebivalište u [adresa] i živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik, koji je uredno prijavljen i za koji se uredno plaća mjesečna pristojba, da je "plašenje" tuženika plaćanjem nekih dodatnih troškova također neutemeljeno, jer će se u, eventualnom, sudskom postupku lako dokazati da tuženik ne posjeduje nikakav prijamnik, i da, ukoliko u stanu u [adresa], XIV. kat možebitno postoji TV prijamnik, tužitelj treba neprijeporno utvrditi tko je njegov vlasnik ili posjednik, a ne paušalno, zbog pukog zaticanja ŠŽ u tom stanu, tvrditi da je ona vlasnik ili posjednik TV prijamnika.

20. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora ZU 22676 [broj poduloška] PU Grad Zagreb (list 58 spisa), utvrđeno je da se isti podnesak odnosi na stambenu zgradu u [adresa] i da je, kao vlasnik stana na XIV. katu, upisana IŽ iz [adresa].

21. Uvidom u preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017. (list 59 spisa), utvrđeno je da se odnosi na TV marke Samsung,, naznačeni kupac TV-a JŽ, a uvidom u zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca SŽ od istog dana 15. prosinca 2017. (list 60 spisa), utvrđeno je da je isti postavljen za dostavu i montažu TV-a na adresu [adresa].

22. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu sada tužbu u kojim traži isplatu mjesečne RTV pristojbe za razdoblje studeni, prosinca 2022., te siječanj do lipnja 2023. god., a koji zahtjev temelji na prijavi prijamnika obveznika ŠŽ, ovdje tužene od 23. rujna 2019.

23. Tužena je u cijelosti osporila navode i dokaze tužitelja navodeći kako je prethodno istaknuto da je prijavu prijamnika od 23. rujna 2019., potpisala na zahtjev predstavnika tužitelja koji je neovlašteno ušao u stan u kojem se ista zatekla na adresi [adresa]., 14 kat, Zagreb i kojem je ista tom prilikom ukazala da nije vlasnica stana na navedenoj adresi, da na navedenoj adresi ne boravi, niti na istoj ima prebivalište, te da nije vlasnica TV prijamnika koji se nalazi u stanu, te da je ista o navedenom potom i putem svog punomoćnika izvijestila tužitelja dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019.

24. Tužena je istaknutim prigovorima osporila predmetnu prijavu obveznika /prijamnika od 29. rujna 2019. god., na kojoj tužitelj temelji utuženo potraživanje, a sud je ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovane.

25. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je tužena ŠŽ član obiteljskog kućanstva u [adresa], prijavljenog prebivališta na adresi [adresa], a na kojoj adresi RTV pristojbu tužitelju plaća član kućanstva, CŽ, ovdje punomoćnik tužene, ujedno i otac tužene.

25. Iz sadržaja dopisa tužene od 11. studenog 2019., upućenog tužitelju, razvidno je da je tužena tim dopisom i već prethodno upućenim dopisom tužitelju od 22. listopada 2019., kojeg je tužitelj zaprimio 23. listopada 2019., istog izvijestila da ne posjeduje nikakav TV prijamnik, kao ni da prebiva na adresi navedenoj u prijavi prijamnika, te da samim tim nije obveznik plaćanja prijamnika. Uz navedeno, iz izvatka iz knjige položenih ugovora ZU 22676 [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo stana na četrnaestom katu, u stambenoj zgradi na adresi [adresa], dok je iz dostavljenog računa Emezeta .hr. od 15. prosinca 2017. god. razvidno da je treća osoba JŽ, s adresom [adresa] – [adresa], tog dana kupio televizor Samsung. model: UE55M5672AUXXH FHD LED SMART DVB-T2CS , za koji artikl je istog dana 15. prosinca 2017. god u istom vremenskom razdoblju kupnje podnio zahtjev za isporuku i montažu navedeno artikla na naznačenu predmetnu adresu.

26. Iz naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da tužena nema prijavljeno prebivalište, kao ni boravište na predmetnoj adresi [adresa], 14. kat u Zagrebu, a niti je vlasnica, kao ni posjednica navedenog stana, a uz navedeno nije utvrđeno da je vlasnica TV prijemnika koji se nalazi na navedenoj adresi, obzirom da je iz računa i zahtjeva isporuku i montažu artikla od 15. prosinca 2017., razvidno da je vlasnik TV prijamnika koji se na predmetnoj adresi JŽ [adresa], pa je time osporen sadržaj same prijave Š od 23. rujna 2019. To stoga jer iz navedenih utvrđenja suda nedvojbeno proizlazi da podaci navedeni u prijavi nisu vjerodostojni i istiniti, pa stoga sama činjenica što je tužena bila zatečena na adresi i na traženje predstavnika /kontrolora tužitelja potpisala navedenu prijavu prijamnika, ne dokazuju istinitost sadržaja predmetne isprave. Posebice stoga jer je tužena ubrzo po potpisu predmetne prijave, pravovremeno, svojim dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019., o navedenim činjenicama obavijestila tužitelja, s čim je isti nedvojbeno bio upoznat, a unatoč navedenom, ustrajao je u zahtjevima prema tuženoj za isplatu mjesečne RTV pristojbe, što je razvidno iz priloženih dostavljenih konto kartica tužitelja koji glase na ime tužene.

27. Sama činjenica što je tužena od strane predstavnika /kontrolora tužitelja zatečena na adresi izvan mjesta prebivališta, kojom prilikom je potpisala prijavu prijamnika, u stanu koje nije vlasništvo tužene, a da pri tom nije nedvojbeno utvrđeno da se navedeni stan nalazi u posjedu tužene, a niti je u smislu odredbe čl.11. st. 1. i čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZVDSP) pri tom utvrđeno da je tužena vlasnik TV prijamnika – pokretnine koja se nalazi na navedenoj adresi, ne dokazuje osnovanim navode tužitelja da bi tužena u smislu odredbe čl. 34. st. 2. ZHR-u u obvezi plaćati RTV pristojbu tužitelju.

28. Naime, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužiteljice, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda.

29. Posebice stoga jer je tužitelju od strane tužene dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019. ukazano na navedene nepravilnosti kojima tužena ukazuje na neistinitost sadržaja Prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019.

30. Međutim unatoč navedenom postupanju tužene, u postupku nije utvrđeno da je tužitelj, nakon što je od strane tužene obaviješten o činjenicama kojima ista osporava sadržaj Prijave obveznika/prijamnika od 23. rujna 2019., prije pokretanja predmetnog postupka protiv tužene, potom postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika u smislu odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima

(" Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), na način da je putem svog predstavnika/kontrolora, izvršio provjeru i kontrolu sadržaja same prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019., uzimajući u obzir navode tužene iznesene u dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019., kojima tužena osporava sadržaj prijave i prije nastanka utužene obveze.

31. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

32. Obzirom da je tužena ispravama dostavljenim u spis osporila vjerodostojnost prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj tijekom postupka sudu predočio nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze, kojim a bi osporio navode i dokaze tužene, a niti je dokazao da bi tužena bila vlasnica TV prijamnika na adresi prijave obveznika/prijamnika od 23. rujan 2019., te da bi time tužena bila obveznica plaćanja RTV pristojbe u smislu odredbe čl. 34. st. z. ZHRT-u, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim.

33. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tužitelja u cijelosti, čime je uzročno posljedično, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] donesen pod posl. br. Ovrv-3887/2023 UPP/OS-Ovrv-970/2023 od 13. prosinca 2023., te je odlučen kao pod točkom I/ izreke presude.

34. Odluka o zatraženim troškovima postupka donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1., čl. 155. a u svezi s čl. 445. a. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga prema popisanom trošku tužene s ročišta od 20. studenog 2024., sud obvezao tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupku i to jednokratnu nagradu u visini od 50 bodova (Tbr.7.t.9.Tarife), uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 eura), iznosi 100,00 eura, uvećano za PDV od 25% (u iznosu od 25,00 eura), što ukupno iznosi 125,00 eura, uvećano za sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 138,27 eura, uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana presuđenja, pa do isplate (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 20. prosinca 2024.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a