Posl. br. Kzd-38/2022-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji za mladež tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UT, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KOz-DO-30/2021 od 24. kolovoza 2021. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena dana 25. kolovoza 2021. godine, radi pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela iz čl. 172. stavak 1. i 2. KZ/11 i dva kaznena djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), izmijenjena na glavnoj raspravi dana 18. prosinca 2024. godine, nakon tajne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti optuženika UT, branitelja optuženika Bojana Lujaka, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ŠT, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 20. prosinca 2024. godine, u prisutnosti branitelja optuženika Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ŠT, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. U i majke ĆT, rođ. UTZ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, razveden, otac četvero djece,  zaposlen, prosj.  mj.  primanja  670,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je iako temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj 3 R1 Ob-307/2018 od 28. veljače 2019. obvezan na ime uzdržavanja svoje djece za KT rođ. **.**.2002. koji se redovno školovao do **.**.2020. i LT rođenog **.**.2002. koji se redovno školuje doprinositi po 500,00 kuna/66,36 eura mjesečno, za ST rođ. **.**.2006. i ŠTZ rođ. **.**.2008. doprinositi po 350,00 kuna/46,45 eura mjesečno i za GT rođ. **.**.2011. doprinositi 300,00 kuna/39,82 eura mjesečno, i to počevši od 28. veljače 2019. do 01. prosinca 2020. ukupno 2.000,00 kuna/265,44 eura mjesečno, a od 01. prosinca 2020. nadalje 1.500,00 kuna/199,08 eura mjesečno, iako svjestan svoje obveze i iako u mogućnosti budući je radno sposoban i privređuje od 01. veljače 2020. do 01. prosinca 2020. nije doprinosio za uzdržavanje KT te od 01. veljače 2020. do 30. travnja 2021. ne doprinosi za uzdržavanje LT koji se redovno školuje, ST, ŠTZ i GT, uskrativši svojoj djeci uzdržavanje u ukupnom iznosu od 27.500,00 kuna / 3.649,88 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje troje djece, i nije uzdržavao dvije osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom.

čime je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – tri kaznena djela opisana po članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona i dva kaznena djela opisana po čl. 172. st. 1. KZ/11 i kažnjiva po čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe 172. st. 2. KZ/11, optuženiku BT se za tri kaznena djela iz čl. 172. st.2. u vezi st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 172. st. 1. optuženiku BT se za dva kaznena djela iz čl. 172. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženik PT se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku BT se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora, u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, optuženiku BT se određuje

posebna obveza

da ubuduće redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 100,00 eura, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-3822 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. Kzd-38/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 25. kolovoza 2021. godine optužnicu broj KOz-DO-30/2021 od 24. kolovoza 2021. godine, protiv optuženika UT, radi pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece. i to tri kaznena djela iz čl. 172. stavak 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona.

1.1 Rješenjem ovoga suda, posl. br. Kovm-40/2021, dana 21. rujna 2022. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj KOz- DO-30/2021 od 24. kolovoza 2021. godine.

1.2 Tužitelj je, na glavnoj raspravi, dana 18. prosinca 2024. godine, izmijenio optužnicu na način da u retku 5. iza "500,00 kuna" treba stajati "/66,36 eura", u retku 6. iza "350,00 kuna" treba stajati "/46,45 eura", u retku 7. iza "300,00 kuna" treba stajati "/39,82 eura", u retku 8. iza "2.000,00 kuna" treba stajati "/265,44 eura", u retku 9. iza "1.500,00 kuna" treba stajati "/199,08 eura", na listu 2. u retku 1. umjesto "danas" treba stajati "30. travnja 2021.", u retku 2. i 3. se ispuštaju riječi "osim što je u 6. svibnja 2021. uplatio 1.00,00 kuna i 14. svibnja 2021. uplatio 1.000,00 kuna" te u retku 4. umjesto "30.000,00 kuna" treba stajati "27.500,00 kuna / 3.649,88 eura", u ostalom dijelu optužnica je neizmijenjena.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik PT je naveo da se ne smatra krivim, da će iznosit svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja te će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, dok u odnosu na izmijenjenu optužnicu, obrana nije tražila poseban rok za očitovanje te ostaju pri ranije danom očitovanju.

3. U dokaznom postupka, sud je izveo sve dokaze optužbe, te je ispitao zakonsku zastupnicu oštećenika NT i oštećenika LT,pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj KU/51-21 od dana 08. travnja 2021. godine (list spisa 10-15), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, broj R 1Ob-307/2018 od 28. veljače 2019. godine (list spisa 25-26), presuda Općinskog suda u Dubrovniku br. Kzd-5/2018 od 27. veljače 2028. godine (list spisa 128-138), podaci Regosa od 21. travnja 2021. godine (list spisa 141-142), potvrda Filozofskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu od 10. lipnja 2021. godine (list spisa 169), potvrda Gimnazije Dubrovnik, od 15. srpnja 2021. godine i 23. kolovoza 2021. godine (list spisa 182, 185), kao i potvrda Pomorsko-tehničke škole Dubrovnik od 27. srpnja 2021. godine (list spisa 184).

3.1 Sud je izveo dokaze predložene od strane obrane te je, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan iskaz svjedokinje UTZ, koji je dala na glavnoj raspravi dana 6. lipnja 2024. godine (list spisa 265-267), pročitan i podnesak branitelja optuženika Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika (list spisa 320), pročitane su i pregledan potvrde o uplatama na račun AT (list spisa 191-197), potvrda Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Dubrovniku od 19. listopada 2021. godine (list spisa 198), preslici SMS poruka (list spisa 199-202), medicinska dokumentacija za optuženika (list spisa 203-209, 242-246), potvrde o uplatama na račun AT (list spisa 225-241, 247), potvrde o uplatama na račun AT (list spisa 260-264), potvrde o uplatama na račun MT (list spisa 291-293), konto kartice za razdoblje od 01. 01. do 31.12.2020. godine, za razdoblje od 01.01.2021. godine do 31. 12. 2021. godin, za razdoblje od 01.01. 2022. do 31. 12. 2022. godine (list spisa 295-300), potvrde o uplati plaće (list spisa 301-308), dopis Hrvatske pošte od dana 11. listopada 2024. godine (list spisa 310), dopis Privredne banke Zagreb od dana 18. listopada 2024. godine sa prilozima (list spisa 311-312), potvrda o uplati na račun AT (list spisa 313), dok se nije izvodio dokaz pribavljanja podataka od Hrvatske poštanske banke o uplatama PTZ, na ime LT, za razdoblje 1. rujna 2020. godine do 8. travnja 2021. godine, budući je obrana odustala od tog dokaznog prijedloga.

3.2 Sud je pročitao i dopis Privredne banke Zagreb, od dana 31. srpnja 2024. godine (list spisa 279), dopis Zagrebačke banke, od dana 9. kolovoza 2024. godine, sa prilozima (list 280-284), dopis Hrvatske pošte, od dana 14. listopada 2024. godine (list spisa 309-310), kao i dopis Privredne banke Zagreb, od dana 18. listopada 2024. godine, sa priloženim CD medijem (list spisa 311-312).

3.3 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za Draga LT od 08. srpnja 2021. (list spisa 178-179).

4. U svojoj obrani optuženik PT je naveo da zna zašto je na sudu. Uvijek je, od kada su mu se djeca rodila, izvršavao svoje obaveze kao otac, čovjek, financijski. Davao je sve što je imao. U vrijeme korone nije mogao raditi, i to je definitivno razlog, te se vidi da je uvijek plaćao i plaća. Najavljeno je bilo bivšoj supruzi da otvara firmu, u onom trenutku kada mu je završila rehabilitacija od prošle kazne, bio je osuđen na 11 mjeseci kazne zatvora, zbog nasilja prema bivšoj supruzi. Kaznu je odradio 3 i pol mjeseca u Zatvoru, a kasnije 8 mjeseci u Općoj bolnici Dubrovnik perući kontejnere gratis, a kasnije je radio u caffe baru Pinky za 1.800,00 kuna, a koje je prihode imao do rujna 2019. godine. Uspio je otvoriti firmu, koja se bavi popravcima i hitnim intervencijama na području građevine, ali je ostao bez prihoda. Nije cijeli život imao nekakvu podlogu, koja može amortizirati njegov pad, nema financijskih zaliha, sve je morao sam raditi. Bivšoj supruzi je najavio da neće moći pratiti financijski Lukin odlazak na fakultet. U ljeto 2021. godine je odmah počeo raditi kao konobar u Zatonu, radio je tri tjedna i dobio 2.800,00 kuna. Prvu plaću je isplatio u siječnju 2022. godine, praktički godinu dana bez isplaćene plaće. U to vrijeme je posuđivao novac u majke, prijatelja, rodbine, davao je sve do zadnje kune, on sam nije jeo koliko puta, samo da djeca imaju za jest. Pola navoda, što su bivša supruga i sin rekli, apsolutno nisu istiniti, počevši od toga da nikada LT nije ništa dano, LT je svaki put dobivao novac za rođendan, hrpa poklona ga i dan danas čeka, i roba se kupovala, davao je na sve moguće načine, kako je znao i umio, što je mogao. Nije osnovao obitelj da bi ovdje stajao, već da gradi nešto. On je i sam dijete rastavljenih roditelja, i jako dobro zna što je biti gladan, nikada nije uplaćena alimentacija na račun njega i njegovog brata, i to je jedna od stvari što je rekao da nikada neće dopustiti svojoj djeci. Toga se držao i držat će se. Ne zna zašto tužitelj nije tražio dokaz njegovog tekućeg računa, da se vidi da ne da nije imao primanja, već je bio i u minusu. Radio je najbolje što je mogao po savjesti, nahraniti djecu i obući ih, a sve drugo – nije imao. Živi i sada s majkom i nema svoj stan. Na upit branitelja, optuženik je izjavio da su djeca bila kod njega, minimalno 9 dana mjesečno, a kasnije u praksi i po pola mjeseca. U to vrijeme je djecu trebalo obući i nahraniti. Prešutan je bio dogovor između njega i supruge takav za vrijeme korone. Bez obzira na taj dogovor, smatrao je da i dalje treba vratiti dug alimentacije, što je i uradio, misli da je i pretplatio. Troškovi sprovoda su također bili, što su on i supruga po pola platiti. I majci je počeo vraćati, i još joj je uvijek dužan, jer je rekla da prvo vrati bivšoj supruzi. Od 1. veljače 2020. do 30. travnja 2021. godine nije imao novaca, sve što je imao je davao, i to je bilo malo, jer je to petero djece i on to zna. Još uvijek vraća dugove i usluge ljudima, koji su mu tada posuđivali i pomogli.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UT kod Policijske postaje Dubrovnik, od dana 8. travnja 2021. godine, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 112-116).

5. Svjedokinja UTZ, koja je osoba oštećenog sluha, te je ispitana uz nazočnost stručne osobe-komunikacijskog posrednika za gluhe osobe ĆTZ, je navela da je PT njezin sin, zna da se tuži, jer nije plaćao alimentaciju. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da su djeca dolazila svaki vikend, svaki blagdan, svaki državni praznik, preko ljeta su bili više kod njih, nego doma, i uživali su kod njih. Svaki slobodan trenutak su djeca dolazila kod njih i sami govore da je to najbolji period njihovog života. To je i stvaralo određene troškove, PT je sudjelovao u troškovima, on je to financirao, kad nije mogao, tu je uskočila ona. 2019., 2020. i 2021. PT je imao problema sa poslom. Jedne godine je PT ostao bez posla, te je počeo privatno raditi, odnosno radio je po kući popravke, otvorio je firmu, bez pomoći, sve je radio, borio se. Dragova firma je loše poslovala, jer je, čim je otvorio obrt, nastala korona, te je on bio blokiran. On je njoj davao novac da ona uplaćuje LT mjesečno, 200,00 kuna. On je uplaćivao jedno vrijeme, koliko dugo, kako, što, to neka on reče. Čuvala je jedno vrijeme papire o uplati, ali je to bacila. Ona i PT žive skupa, i nikada nije bila situacija da je PT imao primanja, a da nije pridonosio za djecu. Kada je PT osnivao firmu, on je nju molio za pomoć, te su sve pisali koliko PT njoj duguje. Ona je rekla da prvo plati djeci, za alimentaciju, a da njoj vrati kad bude mogao. Nikada nije bježao od obaveza. Na prvom mjestu su mu bila djeca. Kada mu je posao krenuo, rekao joj je da je uplatio zaostatke. PT ima zdravstvenih problema, pije tablete, ima vene, operirao ih je, ali se sve opet vratilo, to je veliki problem, a pije lijekove i za depresiju. Na upit sutkinje, svjedokinja je izjavila da PT sada plaća alimentaciju. Misli da PT nije ništa ostao dužan na ime alimentacije, sve je to plaćeno.

6. U svom iskazu zakonska zastupnica oštećenika AT, ispitana kao svjedokinja je navela da zna zašto je pozvana. PT plaća alimentaciju za djecu, bilo je dugova. Ne zna da li su sva dugovanja plaćena. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da PT nije plaćao 2019. godine, a kada je plaćao, plaćao je na račun i svi podaci o uplatama su na računu. Misli da nije plaćao godinu do dvije. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da za vrijeme dok PT nije plaćao, ne zna kakvo je bilo njegovo financijsko stanje, budući da ne komuniciraju. U tom periodu, djeca su dolazila kod bake i oca u posjete, i u tom periodu zna da bi bili za vikend, da bi jeli tamo, misli da im odjeću nisu kupovali, zna da su mobitel kupili zajedno, po pola. Ne zna da li je otac išta davao djeci na ruke. Zna da je bolovao od vena na nogama, a nije joj poznato da li je bolovao još od nečega drugoga. U to vrijeme, prije nego što je podnijela prijavu, s UT je komunicirala. Zna da je radio u kafiću tada, nakon toga nije radio, te je i pokušavao otvoriti i obrt. Misli da je otvorio obrt, ali nije sigurna. Koliko je njoj poznato, LT nije uplaćivano na račun, ali ona nije gledala te izvode pa ne može reći točno. Ne zna da li mu je uplaćivala i baka UTZ.

6.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dala na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 18. svibnja 2021. godine (list spisa 148- 152), kada je navela da što se tiče uzdržavanja presudom Općinskog suda u Dubrovniku odlučeno je da je PT UTZ obvezan doprinositi na ime uzdržavanja pokojnog KT, rođenog **.**.2002., LT rođenog **.**.2002. i to po 500,00 kuna, za ST rođenu **.**.2006., ŠTZ rođenu **.**.2008., po 350,00 kuna i GT rođenog **.**.2011. po 300,00 kuna mjesečno, ukupno 2.000,00 kuna mjesečno. PT je uredno doprinosio uzdržavanja do siječnja 2020. godine, odnosno 30. siječnja 2020. godine. PT je zadnji put platio uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kuna te je podmirio uzdržavanje za siječanj 2020. godine. Nakon toga, PT prestaje plaćati uzdržavanje, te do 6. svibnja 2021. godine nije platio niti kunu na ime uzdržavanja. PT je 6. svibnja 2021. platio 1.000,00 kuna, a potom 14. svibnja 2021. isto 1.000,00 kuna.. Želi napomenuti da je LT lani bio maturant i redovito je pohađao matematičku gimnaziju u Dubrovniku, te je nakon toga upisao fakultet psihologije na Sveučilištu u Zagrebu kao redovan student, gdje i danas studira kao redovan student. Razgovarala je sa sinom LT i on joj je rekao da mu otac nije ništa plaćao na ime uzdržavanja.. Njezin sin ET je lani bio redoviti učenik srednje pomorske škole u Dubrovniku i koliko je njoj poznato iz razgovora sa ET, otac mu nije ništa plaćao na ime uzdržavanja. ET je preminuo **.**.2020.. ST pohađa osmi razred osnovne škole Marina Getaldića, a HT pohađa šesti razred iste škole, kao i GT koji pohađa treći razred. Poznato joj je da je u proljeće 2020. godine PT otvarao neku firmu, a poznato joj je da vozi osobno vozilo i motor, te prema njezinim saznanjima PT je zdrav i radno sposoban te nema nikakvog razloga da ne doprinosi za uzdržavanje kako mu je određeno presudom. Nakon što joj je pročitan iskaz, svjedokinja je navela da se sjeća, sada kada joj je pročitano, samo u kojim razdobljima njezin bivši suprug nije plaćao uzdržavanje za djecu. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da ne zna da li je PT platio zaostatke. PT je platio alimentaciju za lipanj 2024. godine u iznosu od 265,45 eura.

7. U svom iskazu oštećeni, ispitan kao svjedok, LT je naveo da zna zašto je pozvan. Nije mu baš poznato da li je otac plaćao na ime uzdržavanja. Pitao bi majku, ali misli da je bio jedan trenutak u kojem se njoj plaća odvojeno za sestre, koje su maloljetne, i brata. Onda je shvatio da na njegov račun treba dolaziti za njega, od trenutka kada je postao punoljetan, odnosno misli da se to dogodilo godinu, dvije kasnije. Nije pratio mjesečne uplate pa ne zna da li je platio. Otac mu nikada nije davao novac na ruke, odnosno definitivno nije od kada je napravljena odvojena uplata. Nije mu nikada ništa kupovao od trenutka kada su razdvojeni računi za uzdržavanje. Redovni je student. On jest pričao s majkom o tome, ali ona mu ne može reći da li je on dobio uplatu na račun. Jest gledao svoj račun, ali nije "uhvatio" uplatu s njegove strane. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da je negdje 2020. godine ili 2021. godine bio u zgradi ovoga suda, te su ga pitali da li želi da se posebno uplaćuje iznos uzdržavanja njemu na njegov poseban račun. To je jedini put da je bio na sudu u tom periodu. Baka UTZ ne zna da li mu je uplaćivala na račun, ako jest, to je bilo nešto za rođendan.

7.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi u odnosu na iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od dana 7. srpnja 2021. godine (list spisa 173-176), kada je naveo da su njegovi roditelji razvedeni te je temeljem pravomoćne sudske odluke njegov otac PT obvezan doprinositi za njega i njegovu braću i sestre. Jedno vrijeme je njegov otac uredno doprinosio za uzdržavanje, zna po pričama majke, jer je sve plaćao na njezin račun., Međutim, majka mu je rekla da od veljače 2020. godine njegov otac PT ne doprinosi za njega i njegove sestre i braću. Njegov brat ET je preminuo **.**.2020.. On je redoviti student Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta, te je završio prvu godinu studija, te kreće na drugu godinu redovnog studija. Njemu otac nikada ništa nije davao na ime uzdržavanja na račun, a jedino dok je bio srednjoškolac znao bi mu dati do 100,00 kuna za rođendan i to je bilo rijetko. Nakon što je krenuo na studij otac mu nije ni na koji način plaćao za uzdržavanje. Postavlja imovinskopravni zahtjev na ime neplaćenog uzdržavanja te želi da mu otac isplati sve dužne, a neisplaćene obroke uzdržavanja, kao što je to precizirala njegova majka, koja ima točne podatke. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz, izjavljuje da je u toj izjavi samo naveo da želi da mu se isplati neisplaćeno uzdržavanje, a u čemu i dalje ustraje, iako ne zna o kolikom iznosu se točno radi.Na upit optuženika, svjedok je izjavio da sigurno nije išao na poštu po ikakve novce u periodu od rujna 2020. godine do travnja 2021. godine, a nije siguran da li mi je baka u naprijed navedenom periodu uplaćivala 200,00 kuna, odnosno morao bi pregledati svoj račun da bi znao sa 100%-tnom sigurnošću to reći.

8. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 3. R1 Ob-307/2018 od dana 28. veljače 2019. godine, utvrđeno je da je razveden brak između UT i ČT te je odlučeno da je PT na ime zakonskog uzdržavanja za svoju maloljetnu djecu ŠT i LT dužan plaćati mjesečno iznos od po 500,00 kuna, za maloljetnu ST i ŠTZ, novčani iznos od po 350,00 kuna i za maloljetnog GT, iznos od 300,00 kuna, dakle ukupno 2.000,00 kuna mjesečno za svu djecu, a taj iznos uzdržavanja će plaćati najkasnije do 28. u tekućem mjesecu od pravomoćnosti tog rješenja, pa ubuduće.

9. Nakon provedenog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim, kako je optuženik PT počinio ukupno pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece povredom dužnosti uzdržavanja, i to tri kaznena djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11, i dva kaznena djela opisana po čl. 172. st. 1. KZ/11, i kažnjiva po čl. 172. st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se to stavlja optužnicom na teret.

10. U svojoj obrani optuženik PT u bitnome navodi da od kada su se rodila djeca, ispunjava svoje obveze kao otac, čovjek i financijski. U vrijeme korone nije mogao raditi, uspio je otvoriti firmu koja se bavi popravcima i hitnim intervencijama na području građevine, ali je ostao bez prihoda, godinu dana je bio bez isplaćene plaće, posuđivao je novac od majke, prijatelja, rodbine, davao je sve do zadnje kune samo da djeca imaju jesti, nije imao primanja, već je bio u minusu. I LT je davao sve što je mogao, za rođendan je dobivao novac i odjeću su kupovali, radio je najbolje što je mogao, po savjesti, nahraniti djecu i obući ih, a sve drugo nije imao. Od 1. veljače 2020. godine do 30.travnja 2021. godine nije imao novaca i sve što je imao, davao je. Dakle, iz obrane optuženika da se zaključiti da nije redovito i dostatno doprinosio za uzdržavanje svoje djece na način kako je to određeno naprijed navedenim pravomoćnim rješenjem, ukazujući pri tome na svoju tešku materijalnu situaciju.

10.1 Da optuženik nije postupio po rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. R1 Ob 307/2018 od dana 28. veljače 2019. godine, proizlazi iz iskaza svjedokinje zakonske zastupnice oštećenika AT. Naime, zakonska zastupnica oštećenika AT, koja je ispitana kod ovoga suda potvrdila je da optuženik nije plaćao godinu do dvije uzdržavanje, dok se nije mogla očitovati da li je u međuvremenu podmirio sve zaostatke. Za istaknuti je, da je ova svjedokinja na glavnoj raspravi, dijelom odstupila od svog iskaza, koji je dala kod Općinskog državnog odvjetništva, kada je svjedokinja AT, jasno i decidirano iskazivala za koje vremensko razdoblje optuženik nije plaćao dužno uzdržavanje za svoju djecu, odnosno da od veljače 2020. godine pa do svibnja 2021. godine, na ime uzdržavanja nije platio ništa. Imajući u vidu činjenicu da je od ispitivanja ove svjedokinje pa do glavne rasprave protekao duži vremenski period, pa je životno i logično da se ista nije mogla do u detalje sjetiti točnog vremenskog razdoblja, u kojem optuženik nije ispunjavao svoju zakonsku obavezu uzdržavanja svoje djece, koja su i živjela sa majkom, zakonskom zastupnicom, a što nije bio razlog koji bi optuženika ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti, tim više što ova svjedokinja i na glavnoj raspravi kod ovoga suda nije odstupila od bitnih utvrđenja, odnosno činjenice da optuženik nije redovito i dostatno izvršavao svoju obavezu uzdržavanja djece, a kako mu je to bilo naloženo pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovnik, posl. br. 3 R1 Ob-307/2018 od 28. veljače 2019. godine. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru, cijeneći da ista nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, tim više što je ista navela da su djeca vikendima odlazila kod oca i bake, kao i da bi tamo jeli. Iz iskaza svjedoka oštećenika LT proizlazi da mu otac nikada nije davao novac na ruku, da je otac trebao uplaćivati na njegov račun, da je gledao svoj račun, ali da nije „uhvatio“ uplate s njegove strane. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrde o uplati na račun zakonske zastupnice oštećenika AT, odnosno tablicu prometa uplate na njezin tekući račun za vremensko razdoblje od 1. veljače 2020. do 8. kolovoza 2024., dostavljenu od strane Zagrebačke banke, iz koje je razvidno je da je optuženik na ime alimentacije uplatio na račun zakonske zastupnice oštećenika u 2021. godini iznos od 15.500,00 kuna, u 2022. godini iznos od 24.000,00 kuna, u 2023. godini iznos od 4.385,40 eura i u 2024. godini iznos od 4.709,95 eura, te je iz navedene tablice vidljivo da je optuženik plaćao i dugovanja iz ranijih godina na ime uzdržavanja te je utvrđeno da je optuženik podmirio cjelokupan dug na ime uzdržavanja za svoju djecu, uključujući i oštećenika LT. Obrana optuženika u kojoj tvrdi da nije plaćao uzdržavanje iz razloga svojih loših materijalnih prilika, jer je bio bez prihoda, kao i da je bilo vrijeme korone, nije razlog koji bi ga ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti. Naime, isti je mlađa, zdrava i radno sposobna osoba pa, po stavu ovoga suda, nije imao nikakav opravdani razlog da u inkriminiranom mu razdoblju ne doprinosi redovito i dostatno za uzdržavanje svoje djece. Isto tako je za istaknuti da činjenica što optuženik ima određenih zdravstvenih problema, po stavu ovoga suda nisu takvog značaja da bi bitno doprinijele nemogućnosti optuženika da doprinosi za uzdržavanje svoje djece. Osim toga, koliko god bile teške materijalne prilike optuženika, toliko je više potreban njegov angažman oko pronalaska bilo posla, bilo izvora prihoda, iz kojih će plaćati nužno uzdržavanje.

10.2 Dakle, optuženik nije ispunjavao svoju obvezu, odnosno nije redovito i dostatno uplaćivao dužne iznose uzdržavanja i to za dijete KT, rođenog **.**.2002., koji se redovno školovao do **.**.2020., i LT, rođenog **.**.2002., koji se redovno školuje, iznos od po 500,00 kuna / 66,36 eura mjesečno, za ST, rođenu **.**.2006. i ŠTZ, rođenu **.**.2008. iznos od po 350,00 kuna/ 46,45 eura mjesečno i za GT, rođenog **.**.2011., iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura mjesečno, i to počevši od 28. veljače 2019. godine do 1. prosinca 2020. godine, ukupno 2.000,00 kuna/265,44 eura, a od 1. prosinca 2020. pa nadalje 1.500,00 kuna/199,08 eura mjesečno, iako svjestan svoje obaveze i iako u mogućnosti budući da je radno sposoban i privređuje od 1. veljače 2020. godine do 1. prosinca 2020. godine nije doprinosio za uzdržavanje KT, te od 1. veljače 2020. godine do 30. travnja 2021. godine ne doprinosi za uzdržavanje LT, koji se redovno školuje, ST, ŠTZ i GT, pa je postupanjem na takav način, iako je bio svjestan da se protupravno ponaša i da će nastupiti zabranjene posljedice, svjesno i namjerno propustio postupiti na način kako mu je to bilo određeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 3 R1 Ob-307/2018 od dana 28. veljače 2019. godine, dakle, nije redovito i dostatno uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čime je počinio tri kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, i nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati čime je počinio dva kaznena djela iz čl. 172. st. 1. KZ/11, a u svezi sa čl. 51. KZ/11.

10.3 Sud smatra da optuženik PT nije imao opravdani razlog, što u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio redovito i dostatno za uzdržavanje svoje djece, jer je mlađa, zdrava i radno sposobna osoba. Navode obrane optuženika da uzdržavanje nije plaćao, jer nije imao primanja, da je bila korona, sud je cijenio neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, jer je optuženik bio dužan ukoliko se to pokaže potrebnim pronaći i drugi posao, a kako bi stekao prihode potrebne za uzdržavanje oštećenika svoje djece, budući da je obveza uzdržavanja djece prioritetna zakonska obaveza roditelja, koji ne živi sa djecom, pa time što optuženik nije plaćao za uzdržavanje svoje djece, sa kojima ne živi, istovremeno je svojom jednostranom odlukom troškove uzdržavanja prebacio na drugog roditelja, i time pokazao krajnji negativan stav prema svojoj zakonskoj obvezi uzdržavanja, iako je bio svjestan te svoje obaveze i kao radno sposobna osoba mogao ju je izvršavati.

11. I iz iskaza ispitane svjedokinje UTZ, majke optuženika, također proizlazi da optuženik nije redovito i dostatno doprinosio za uzdržavanje svoje djece. Iskaz ove svjedokinje, u dijelu kada ista navodi da je optuženik imao zdravstvene probleme, kao i da je njegova firma loše poslovala, sud cijeni usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti.

12. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima, koja mu se stavljaju na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik PT je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela, koja je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Optuženik je bio svjestan svoje obaveze uzdržavanja pa je postupao sa izravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja oštećenicima, svojoj djeci, a kako je radno sposoban, dužan je osigurati sredstva potrebna za plaćanje uzdržavanja svoje djece, a činjenica koju navodi u svojoj obrani, da nije plaćao jer nije imao prihoda, nije razlog koji bi ga mogao ekskulpirati od kaznenopravne odgovornosti, jer se radi o mlađoj, zdravoj i radno sposobnoj osobi, koja može privređivati i svojoj djeci plaćati dužno uzdržavanje, a što nije činio jedan vremenski period.

13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio primjereno držanje pred sudom, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena činjenica da je optuženik do sada kazneno osuđivan za druga kaznena djela presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kzd-5/2018 od 27. veljače 2018. godine, što proizlazi iz podataka kaznene evidencije, koji su priloženi spisu. Stoga je sud, uzimajući u obzir navedene okolnosti, optuženiku, na temelju odredbe čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, za tri kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a za dva kaznena djela iz čl. 172. st. 1. KZ/11, na temelju odredbe čl. 172. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca te je, potom, na temelju čl. 51. KZ/11, optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je optuženiku izrekao uvjetnu osudu, temeljem čl. 56. KZ/11, s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, smatrajući kako će se na ovaj način utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Navedenu kaznu Sud smatra primjerenom počinjenim djelima i osobi počinitelja, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13.1 Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

14. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, optuženiku BT je, uz uvjetnu osudu, izrečena posebna obveza da ubuduće redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

14.1 Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

15. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i činjenici da se radi o mlađoj i radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 20. prosinca 2024. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KOz-DO-30/2021,

- optuženiku BT,

- branitelju optuženika Bojanu Lujaku, odvjetniku iz Dubrovnika,

- zakonskoj zastupnici oštećenika AT,

- oštećeniku LT.