REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-64/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĆ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji, djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-20/2021 od 20. siječnja 2021., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 20. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku GĆ, oštećenika, okrivljenika i branitelja okrivljenika Bruna Kuvača odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu, 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik CĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i majke ŠĆ rođene G, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik s mjesečnim primanjima od oko 740,00 eura, suvlasnik za 1/3 kuće u [adresa], sa završenom SSS, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 2016. do 12. listopada 2020. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u kojoj stanuje sa suprugom žrtvom UĆ i sinom RĆ, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19), u namjeri da ustraši i ponizi žrtvu suprugu UĆ, žrtvu UĆ psihički zlostavljao, prigovarao joj da ga vara i ima ljubavnike, da ne obavlja kućanske poslove, da je loša majka, zabranjivao joj i ograničavao kontakte i druženja s prijateljicama, prigovarao joj kad bi izlazila iz kuće, pratio ju kuda ide, branio joj da se zaposli i radi, vrijeđao i nazivao kurvom, govorio joj "Kurvo, dabogda se raspala", u više navrata od žrtve tražio da napusti kuću i njezine osobne stvari pakirao u vreće za smeće, koje je ostavljao ispred vrata kuće ili na terasi, uskraćivao joj novac za osobne potrebe znajući da ona u materijalnom smislu ovisi o njemu, žrtvi ostavio pisanu poruku u njezinom novčaniku sadržaja "Zadnji put te opominjem uzmi sve svoje stvari ili u Srimu ili Lugoviće neću ti dozvoliti da me dalje lažeš i mažeš i sjeti se di si bila svaki dan i šta si radila ", a na stolu u dnevnom boravku ostavio poruku sadržaja "Ne makneš li se odavde za 10 – 15 dana, onda ćeš čuti za sve ono što si čistila Š apartman, odnosno šporkavala tuđi krevet od 10,30 do 13.,30 sat", a čime svime je kod žrtve izazvao nesigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11).

pa se okrivljenik CĆ na temelju čl. 179.a KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku CĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik CĆ u roku od dvije (2) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 12. listopada 2020. u 14,00 sati do 13. listopada 2020. u 13,06 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena UĆ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati na ime paušalnog troška iznos od 50,00 eura kao i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-20/2021 od 20. siječnja 2021. protiv okrivljenika CĆ zbog kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. Okrivljenik CĆ se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u obrani pred ovim sudom jednako kao i pred policijskim istražiteljem i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku negirao učin kaznenog djela navodeći u bitnome da se MĆ kod njega doselila 1996. ili 1997., ona je iza sebe imala jedan brak iz kojeg je imala jednog sina koji je također došao živjeti kod njih. On je također prije toga bio u braku te se razveo i iz tog braka ima dvoje djece. Dva sina iz mog prvog braka bi na početku njegovog zajedničkog života s MĆ dolazila kod njih kući, a kad bi oni otišli MĆ bi njega optuživala da je on potajno, da ona ne čuje, tu svoj djecu iz prvog braka ispitivao za njihovu majku te bi se ona ne njega naljutila i ne bi s njim razgovarala par dana ili čak mjesecima. Međutim, on bi se njoj uvijek nakon toga nastojao približiti i nastojao je izgladiti odnose i govorio joj da njemu ne smeta činjenica što ona ima sina iz prvog braka i da nema razloga njemu prigovarati bilo što vezano za njegovu bivšu suprugu i njegovu djecu. Radio je u to vrijeme u policiji, puno je radio i još dodatno pored toga kako bi zaradio za sve životne potrebe djece i obitelji, a MĆ bi bila kući s djecom odnosno s prvim sinom iz prvog braka i njihovim sinom BĆ kojeg su dobili 1997. MĆ je u to vrijeme bila u dobrim prijateljskim odnosima s jednom susjedom ĐĆ, i još jednom prijateljicom koja se zvala U, ali joj ne zna prezime, one su se posjećivale i izlazile bi na kavu. Njemu to nije smetalo i nikad joj za to nije prigovarao. Na početku njihovog zajedničkog života rekao bi UĆ da bi ponekad mogla počistiti po sobama ili očistiti kupaonicu, a ona bi to jednostavno zaboravila pa je on vrlo često obavljao te poslove čišćenja po njihovoj kući i to je radio 20 godina i to mu nije bilo teško. Jednostavno ne odgovara istini da je ikada prigovarao UĆ da ga vara i da ima ljubavnike i nikad joj nije zabranjivao ili ograničavao kontakte i druženja s prijateljicama i ne odgovara istini da joj je ikad pakirao njezine stvari u vreće za smeće. Jedino što je učinio i to je bilo u rujnu 2020. je da joj je napisao jednu poruku na jednom komadu papira sadržaja "Danas sam slobodan čovjek", a to sve iz razloga jer je ona taj dan nakon što je došao s posla i sjeo pored nje na trosjed njemu kazala da može očekivati svaki dan tužbu njezine odvjetnice radi razvoda braka. To ga je iznenadilo i kazao joj je da ne zna koji su razlozi za razvod braka ako žive skupa i nema nikakvih problema. Njegova majka je živjela u stanu ispod njihovog, ona bi samo ponekad, nakon što bi vidjela njegov auto ispred kuće, došla kod njih gore na kat jer je znala da je tada u kući, stala bi pored njega u dnevni boravak, a kad bi ona došla kod njih MĆ bi uzela mobitel i otišla u sobu. On bi kazao svojoj majci da sjedne a ona bi odbijala iz razloga jer bi vidjela da UĆ nije drago što je došla. One se nikad nisu verbalno sukobile, a u njihovih 20 godina zajedničkog života, kad bi došao s posla, znao je zateći svoju majku i MĆ kako zajedno sjede i pričaju u njihovom stanu, to bi bio normalan razgovor. On je ranije u obrani kazao da bi MĆ navečer sjela na terasu i stavila slušalice i pjevala, pila votku i pušila cigarete, a to je sve počela raditi, odnosno piti votku negdje od lipnja 2016. i dalje je to tako samo nastavila. Znala bi mu susjeda kazati da bi znala sresti MĆ, ali da bi MĆ samo prošla pored nje bez pozdrava, pa bi njega pitali što se s njom dešava. Pitao je MĆ zašto ne pozdravlja susjede kada ih sretne, a MĆ bi mu na to odgovorila da ju nitko ne zanima kada ona prolazi. Također, ta jedna susjeda R mu je jednom kazala : " M, (to je nadimak za B), što ti žena radi tamo u šumi kod Imerijala, sigurno ima jednog mladog jebača", ona je često išla tako šetala u šumu, a on je pitao da li šeta plažom li je u šumi, a ona se klela na njihovog sina BĆ da ona tamo nikad nije bila u šumi već da šeta plažom sa svojim slušalicama. To je bio period kad je izgubila orijentaciju. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je ikad UĆ uskraćivao novac, kazao je da nije, ona je koristila njegovu karticu i novce, a jednako tako i njihov sin NĆ. On joj nikad nije zabranjivao kontakt s prijateljicama niti druženje s bilo kim. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje živi zadnje 4 godine i ima li dodatnih troškova za život, kazao je da je na početku živio u kući kod svog prijatelja, a sad živi doslovno u autu ispred kuće. Također, da mu je jedan njegov poznanik jednom prigodom kazao da zna li ja gdje je njegova supruga bila i da je dodao "da je moja žena tamo bila, više nikada u kuću ne bi ušla". Jednom prigodom dok je bio u kafiću jedan poznanik mu je pokazao mjesto gdje je otišla njegova supruga, u pravcu hotela Imerijal. Već je bila noć i on je otišao na to mjesto i u gustoj borovoj šumi, na klupi je ugledao MĆ sa slušalicama u ušima. Sjedila je i slušala muziku, a on je stajao iza nje i promatrao je. U jednom trenutku joj je ruku stavio na rame, iznenadio se zapravo kako se nije uplašila već je sasvim mirno, skinula slušalice s ušiju i pitala tko je. On je na pitao je što radi sama u mraku, nakon čega su zajedno otišli kući u kojoj je bio njihov sin NĆ koji je tada imao 18 godina. Odmah po ulasku u kuću kazao joj je da zašto se kune na sina BĆ kada nije bila u toj šumi, ako je to neistina i pitao je zašto ga sramoti i da susjedi ne znaju da ona ima zdravstvenih problema već da misle tko zna šta i iz kojih razloga odlazi u šumu kao neka kurva. MĆ mu je na to kazala da je nije briga što će drugi kazati.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem medicinske dokumentacije za oštećenu i to specijalistički nalaz Opće bolnice Šibensko-kninske županije –na ime UĆ od 29. rujna 2020. (list 17 spisa), pročitane su i pregledane fotografije poruka (list 28 spisa), na ročištu je neposredno ispitana oštećena, saslušan je svjedok NĆ i ŠĆ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, pročitan je se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĆ sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 12. listopada 2020. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 8 – 14 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĆ sastavljen kod ODO Šibenik od 13. listopada 2020. s pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom (list 50 – 54 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena UĆ je u iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da je u vezi sa okrivljenikom KĆ od 1996., a 1997. se rodio njihov sin NĆ, vjenčali se se 2003., a razveli u mjesecu prosincu 2021. Na početku veze nailazili su na brojne probleme, ona je njemu bila druga supruga i njegova majka je nikada nije prihvatila. Kako bi imala svoj mir njih dvoje su zajedno sa sinom BĆ živjeli u podstanarima, nekoliko godina, a nakon toga kad su se vjenčali vratili su se u stan koji se nalazi u obiteljskoj kući u [adresa]. Inače, u prizemlju te kuće živi majka okrivljenika ŠĆ te njegov brat, PĆ, bratova supruga ĆĆ i njihova djeca. Okrivljenik, njihov sin NĆ i ona živjeli su na katu te kuće. Ona u tom braku nikad nije bila nešto pretjerano zadovoljna i sretna, a sve poteškoće na početku veze je nekako izdržala, a sve zbog sina BĆ. Međutim, od 2016. problemi između njih su postali sve intenzivniji, odnosi u braku su postali sve lošiji. Suprugova majka ŠĆ je često vrijeđala, nazivala "muslimanskom kurvom", a njihovog sina BĆ "muslimansko kopile", međutim, ono što je u tomu svemu nju najviše povrijedilo je to da CĆ nikada nije stao u obranu nje niti njihovog djeteta, niti je ikad pokušao njih zaštiti od takvih verbalnih napada i vrijeđanja od strane njegove majke. Okrivljenik je u više navrata tjerao iz kuće, pakirao je njezine stvari, odjeću u vreće za smeće. Ona je 1992. napustila Bosnu i Hercegovinu tijekom rata te je svoje osobne stvari nosila u vrećicama radi čega svega ju je njegovo ponašanje dodatno uznemiravalo. CĆ je nazivao razni pogrdnim imenima, pa joj je tako primjerice govorio da je "kurva", da ga vara, da švrlja okolo. Kada bi izašli na kavu ili prošetati, nikome se ne bi smjela javiti niti pozdraviti, a kada bi nju pozdravio bilo koji muškarac CĆ bi joj odmah radio probleme. Često joj je njegova majka znala reći da je CĆ gladan i da ona ne kuha za svoju obitelj, a ona je redovito kuhala za svoju obitelj, znalo bi se dogoditi i po dva ručka dnevno kako bi svima udovoljila, htjela je da bude zadovoljan i sretan. Kada bi je tjerao iz kuće, vikao bi i govorio "odlazi tamo gdje si bila", nazivao je pogrdnim imenima, da je netko drugi na njegovom mjestu da bi je istukao. Stalno joj je prigovarao da ima ljubavnika, to nije bila istina jer nije imala nikoga. Upravo iz tih razloga ona nije ni radila jer nije smjela od njega, on joj je zabranjivao i često govorio da ima ljubavnika. 2020. je pronašla posao preko sina BĆ u [adresa] u mjenjačnici, čak joj je i to zabranjivao raditi. Za potrebe tog posla trebala je proći nekakvu edukaciju, također u [adresa] koje je udaljeno od [adresa] nekoliko kilometara, CĆ je nije vozio, išla je pješke po najvećoj vrućini. Kad je trebala početi raditi u toj mjenjačnici, radi mira u kući govorila mu je da ako sumnja da ima ljubavnika, neka dođe ispred te mjenjačnice i neka sjedi i neka je "čuva" od tog ljubavnika. Međutim, ni to mu nije bilo dovoljna garancija da ga neće varati s tim "ljubavnikom" pa bi na taj njezin prijedlog kazao da u slučaju da dođe ispred mjenjačnice da ću ona telefonom izvijestiti tog "ljubavnika" koji se onda neće pojaviti. CĆ joj je zabranjivao i da se čuje sa svojom već sada pokojnom majkom, nije smjela zvati niti svoju sestru, zabranjivao joj je i ograničavao kontakte s prijateljicama, branio joj je druženja s njima, a ako bi se s bilo kojom od njih sastala onda je on kod te njezine prijateljice išao provjeravati i raspitivao se o čemu su razgovarale, to je sve kod njezinih prijateljica izazivalo nelagodu, one su se radi toga čak i udaljile zbog toga jer se nitko više nije htio s njom družiti. CĆ joj je zabranjivao da radi. Sjeća se kad se trebala zaposliti u Konzumu 2016. kazao joj je ako prihvati taj posao, da ne mora dolaziti kući, a jednako tako je bilo kada se trebala zaposliti u Tisku tijekom 2017. Naime, tada je trebala otići u Bilice pokraj Šibenika kako bi uzela radnu odjeći i potpisala ugovor. CĆ je vozio i na povratku u [adresa] putem govorio da je njemu neki čovjek rekao da je ona išla u Bilice jer tamo ima nekog ljubavnika, da će joj razbiti zube i tako dalje, a kad mu je rekla da će ga ja prijaviti policiji, kazao joj je da se on nikoga ne boji. Kada je išla na razgovor s jednim voditeljem iz te tvrtke Tisak, pitao je da li joj se udvarao. Još je tada, poznavajući okrivljenika njemu predložila da ide s njom dok se nađe s tim voditeljem iz tvrtke Tisak što je on odbio, ali je nakon tog susreta s tim voditeljem na povratku kući vidjela CĆ da sjedi u kafiću s pogledom na kiosk Tiska upravo tamo gdje se susrela s ovim voditeljem. U predmetni kazneni spis sucu istrage predala je na uvid komad lista papira na kojem je bila ispisana poruka tiskanim slovima koja glasi: "zadnji put te opominjem, uzmi sve svoje stvari ili u Srimu ili u Lugoviće, neću ti dozvoliti da me dalje lažeš i mažeš i sjeti se di si bila svaki dan i što si radila", a koju poruku i dan danas čuva. Tu joj je poruku ostavio u njezin novčanik, to je bilo tijekom mjeseca rujna ili listopada 2020. Nadalje, u to vrijeme CĆ joj je i u dnevnom boravku ostavio jednu poruku također ispisanu na papiru na kojoj je pisalo nešto u smislu da "ukoliko ja ne izađem iz kuće u roku od 10 – 15 dana onda ćeš čuti za sve ono što si čistila Š apartman, odnosno šporkavala tuđi krevet od 10,30 – 13,30", to je njemu značilo da ga ja varala s tim nekim ljubavnikom u apartmanu od te Š. Ona je u to vrijeme i čistila jedan apartman preko puta njihove kuće u vlasništvu ZĆ, time da se ta njezina kuća sastojala od dva kata, u njoj su bile brojne umjetnine, apartman se nalazio na katu. Naime, dok bi ona čistila na katu zaključala bi u prizemlju ulaz u kuću jer se bojala dok čisti da bi netko ušao i nešto otuđio, a okrivljenik bi lupao na ta zaključana vrata i tražio da ih otvori jer je mislio da je ona u toj kući s nekim ljubavnikom. Zbog takvog ponašanja okrivljenika se jako loše osjećala, nije joj dao da radi stoga je učinio financijski ovisnom o sebi. S vremenom je CĆ postao agresivan, ako bi mu se na njegove izjave usprotivila počeo bi razbijati po kući. Više nije mogla trpjeti Draganovo ponašanje, osjećala se loše. Odlučila je CĆ prijaviti, nakon čega su njemu izrečene ove mjere opreza, on je napustio stan u kojem su zajedno živjeli, jedno vrijeme je boravio u kući svojeg prijatelja preko puta njihove kuće, nakon toga je bio hospitaliziran, po povratku s psihijatrije boravio je u automobilu ispred kuće, to je bilo u mjesecu rujnu 2023. nakon čega je došao ponovno u njihov zajednički stan u mjesecu prosincu 2023., svi su vršili pritisak na nju, njegova nevjesta i majka, da ga mora primiti u kuću, on se nakon toga vratio u stan u kojem su živjeli do 15. kolovoza 2024., a ona više nije mogla tolerirati njegovu prisutnost, to je sve počelo psihički opterećivati, dosta je anksiozna te ima drugih zdravstvenih problema. Otkako su CĆ produljene mjere opreza, on se istih pridržava, nemaju nekakvog kontakta. O ovom svemu što je proživljavala s okrivljenikom pričala je svome sinu BĆ, koji je sve to vidio i čuo, a isto tako ponekad je znala sve to govoriti svojoj prijateljici koja živi u [adresa], VĆ. Svo ovo o čemu je govorila kod nje je izazivalo strašan osjećaj nesigurnosti, bila je uplašena, uvijek je imala osjećaj da je za nešto kriva, bilo joj je neugodno radi njihovog djeteta, bilo joj je neugodno što njezine prijateljice znaju što proživljava, jako se loše osjećala. Često bi bila uplakana, o tome može posvjedočiti kolegica iz mjenjačnice DĆ koja bi je kad bi došla na posao u mjenjačnicu vidjela uplašenu i uplakanu, a ona bi samo kada bi je takvu vidjela znala pitati "što te opet on", misleći na CĆ "maltretira". Obzirom da je uslijed svega počela osjećati psihičke tegobe u mjesecu rujnu 2020. posjetila je psihijatra u Šibeniku koji joj je utvrdio anksiozni poremećaj i kojem je opisala sve svoje probleme s kojima se susreće. Cijelo ovo vrijeme sve probleme s CĆ nastojala je riješiti mirnim putem, uvjeravala ga da su njegove optužbe da ima ljubavnika neutemeljene, tražila je način da poprave njihov odnos ali bez uspjeha. On je bio isključiv, i nije želio prihvatiti niti jedno njezino objašnjenje. Ona nije htjela da se stvari ovako završe, ali ona na to više nije mogla utjecati.

6. Svjedok NĆ, okrivljenikov sin, je u svom iskazu u bitnome naveo da su odnosi između njegovog oca i majke bili poremećeni još od vremena kada je bio jako mali, cijeli život oni su se svađali, a te njihove svađe su utjecale i na njega te je bio jako povučen. Da on ne može 100 % tvrditi da njegov otac ponekad fizički nije nasrnuo na majku ali osobno nije vidio da bi je i fizički napao. Njegova majka je inače povučena osoba, nije svadljiva, a za razliku od nje otac bi je često verbalno napadao, derao se i vikao. Često bi je vrijeđao, govorio joj da ga vara, da ima ljubavnike. Majka je u [adresa] imala jednu prijateljicu s kojom se i danas druži, a kad bi imala neko društvo imao je osjećaj da otac čini sve kako bi je izdvojio iz tog društva. Sjeća se prije 5 - 6 godina da bi joj znao pakirati njezinu odjeću i osobne stvari u vreće za smeće i kartonske kutije govoreći joj da odlazi. Također, da je vrlo često znao ostavljati poruke na stolu ispisane na komadima papirića, time da su nekad te poruke bile "normalne", te bi u njima navodio bilo šta vezano za primjerice njegovo odlazak na posao, dok bi u nekim porukama vrijeđao majku govoreći joj primjerice da uzme svoje stvari, da neće dozvoliti da ga laže i tako dalje. Te svađe je ponekad čula i njegova baka ŠĆ. Također, da bi njegov otac često njegovu majku nazivao kurvom, ta riječ mu se baš urezala u sjećanje jer ju je toliko puta izgovorio da bi mu bilo normalno njegovu majku nazivati kurvom. Otac je uvijek majci prigovarao da ne obavlja kućanske poslove, da je loša majka, a ona je vrijedna, stalno bi kuhala, čistila i prala. On je sa svojim ocem do prije 4 – 5 mjeseci bio u dobrim odnosima unatoč svemu, međutim više nema strpljenja za njegove laži i za njegovo ponašanje i odlučio je prekinuti svaku komunikaciju s njim. S majkom je u dobrim odnosima, ona mu je podrška u svemu, uvijek mu pomaže, naročito financijski, iako je nezaposlena, ona bi imala nešto ušteđeno sa strane da mu pomogne kad mu zatreba. Ovaj odnos ocem utjecao je na njegovu majku, posebno na njezino psihičko stanje, naročito zadnjih nekoliko mjeseci, a za to vrijeme kad bi ju otac vrijeđao i nazivao pogrdnim imenima, vidio je da joj to teško pada, da je uznemirena, uplašena i razdražljiva. Na upit zastupnice optužbe gdje živi njegova baka ŠĆ, kazao je da živi na etaži ispod njih. Baka ŠĆ je u lošim odnosima s njegovom majkom, naročito u zadnjih godinu dana, time da je baka cijeli život koliko pamti vrijeđala njegovu majku i nazivala pogrdnim imenima, a sve je to kulminiralo zadnjih godinu dana kada bi znala doći kod njih na kat i vrijeđala njegovu majku. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li mu je poznato zašto je baka ŠĆ u lošim odnosima s njegovom majkom, kazao je da je to iz istih razloga zbog kojih nije u dobrim odnosima s njegovom strinom, a to je jednostavno jer joj nitko ne odgovara. Baka ŠĆ je u dobrim odnosima s njegovim ocem, vidi ih često skupa, on joj pomaže prilikom hodanja i tako dalje. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je baka Đ ikada bila nazočna ovim verbalnim sukobima između njegovog oca i majke, kazao je da je bila nazočna primjerice prije 4 – 5 godina, kada je to sve krenulo, rekao bi nizbrdo, u tim odnosima između njegove majke i oca te je baka ŠĆ na neki način utjecala na te loše odnose između njegovih roditelja, a na daljnji upit zastupnice optužbe na koji način bi baka utjecala na loše odnose njegovih roditelja naveo je to bilo, primjerice, da bi ista počela vrijeđati njegovu majku, a otac bi ju u tome podržao, pa kad bi baka napustila njihov stan, otac i majka bi nastavili raspravljati o tome i svađati se.

7. Svjedok ŠĆ, okrivljenikova majka, je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da živi u kući u [adresa] s tim da ona živi u prizemlju s drugim sinom N i njegovom suprugom ĆĆ, a sin CĆ je živio sa svojom obitelji na katu te iste kuće. Nikad nije vidjela bilo kakav fizički sukob između svog sina CĆ i njegove supruge UĆ. Nikad nije čula da bi se njezin sin CĆ i nevjesta MĆ svađali, niti da bi se ikad oko bilo čega prepirali, a na upit raspravnog suca da objasni dio iskaza pred sucem istrage u kojem je navela da je bilo prepirki između njezinog sina i nevjeste što je ona čula s obzirom da žive u istoj kući, kazala je da to nije točno te ponovila da nikad nije čula da bi se oni prepirali jer se to u njezinom stanu niti ne može čuti, a to što je rekla kod suca istrage da je čula da je bilo prepirki da je to tako kazala misleći na svog unuka BĆ, da je bilo prepirki s BĆ, a ne između UĆ i CĆ. Nikad nije čula da bi njezin sin CĆ vrijeđao MĆ i nazivao je bilo kakvim pogrdnim riječima. Znala bi otići kod njih na kat, a to bi bilo u situaciji kad na primjer ne bi vidjela CĆ po par dana, pa bi otišla na kat da pitam MĆ gdje je CĆ, a ona bi joj na to odgovorila gdje se nalazi, nekad bi rekla da je na poslu, nekad u sobi. S MĆ je bila u dobrim odnosima sve dok nije nastao ovaj problem s CĆ kad je on morao napustiti stan u kojem je živio s njom. Ona bi znala ponekad ponekad pitati MĆ što kuha za ručak, a to čisto onako da pita, MĆ bi joj nekad odgovorila da kuha, a nekad bi joj rekla da neće kuhati. Nije joj poznato da bi MĆ bilo kad konzumirala alkohol, kod nje bi znale doći njezine prijateljice, bile bi kod nje u stanu na katu, sjeća se jedne prijateljice iz Bosne. Njezin sin je puno radio, zarađivao je za obitelj, a ima sina iz prošlog braka o kojem je također skrbio radi čega je morao puno raditi, a MĆ je, koliko joj je poznato, za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice radila samo tri mjeseca. Na poseban upit zastupnice optužbe da li su joj poznati odnosi između njezinog sina i nevjeste kazala je da njoj ništa nevaljano iz njihova odnosa nije poznato. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li se njezin sin njoj žalio na svoju suprugu, kazala je da nije. Na daljnji upit zastupnice optužbe u kakvom je odnosu sa unukom BĆ, navela je da su inače bili u dobrim odnosima s tim da je istaknula da je jednom prilikom NĆ prošao pored nje i kad je ona komentirala "vidi mog unuka, koliki je veliki narastao", on je na to odgovorio "nisam ja vaš unuk, ja nemam ništa s vama", a kad ga je upitala kako to misli da nije njezin unuk ako je on sin od njezinog sina CĆ, on je ponovio da ona nije njegova baka i da on ima drugu baku u Americi. Navela je nadalje da je MĆ došla u njihovu kuću prije 30 godina a s MĆ je došao i njezin sin iz prvog braka. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je bila zadovoljna izborom svog sina u odnosu na svoju nevjestu MĆ kazala je da je bila zadovoljna i da ona nikada nije svoju nevjestu MĆ nazivala "muslimanskom kurvom", to je neistina. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su MĆ i BĆ imali dovoljno novčanih sredstava za život, kazala je da jesu jer je CĆ puno radio i zarađivao. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je ikad vidjela da bi MĆ tjerao iz kuće, pakirao njene stvari, kazala je da to nije vidjela, a ona da nije imala vremena niti gledati bilo šta vezano za njih jer je bila zaokupirana obvezama, a pod tim misli da sam brinula o svoje 4 unučadi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li bi joj netko treći bilo kad kazao da bi se MĆ bilo kome žalila na svoj odnos s MĆ, kazala je da bijoj to znala reći njezina prijateljica iz Bosne s kojim se ona tada družila s tim da je i s njom prekinula kontakt i ta prijateljica je komentirala da ona nema vremena kao MĆ sjediti jer ona ima drugog posla. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kako bi ona opisala karakter svog sina MĆ, kazala je da nema niti jedne osobe u [adresa] koja bi za MĆ rekla bilo kakvu ružnu riječ, a na daljnji upi kako se MĆ slagao sa bivšom suprugom, mogu kazati da su oni imali divni odnos i život.

8. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu UĆ od 29. rujna 2020. proizlazi da je ista pregledana od strane psihijatra na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Šibensko-kninske županije dana 29. rujna 2020. te je u tom nalazu navedeno da nije psihijatrijski liječena no dugi niz godina ima problema u braku, koji su je iscrpili, da joj je suprug ljubomoran, svakodnevno je godinama vrijeđa i optužuje za preljub, što ne odgovara realitetu, omalovažava je, znao je biti i fizički agresivan. Sa opisanim se problemima više ne može nositi osjeća se usamljeno, zlostavljano i nezaštićeno.

9. Iz preslike tekstualne poruke napisane na papiru razvidno je da je na istoj napisano "zadnji put te opominjem, uzmi sve svoje stvari idi u Srimu ili Lugoviće, neću ti dozvoliti da me i dalje lažeš i mažeš, sjeti se di si bila svaki dan i šta si radila. Također, iz druge tekstualne poruke napisane na papiru proizlazi da je na istoj napisano "Ne makneš li se odavde za 10 – 15 dana, onda ćeš čuti za sve ono što si čistila Š apartman, odnosno šporkavala tuđi krevet od 10,30 do 13,30 sat".

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 19. prosinca 2024. proizlazi da je CĆ osoba prosječnog intelektualnog funkcioniraja koji je u inkriminiranom periodu pokazivao simptome Postraumatskog stresnog poremećaja, poremećaja prilagodbe, depresivnog poremećaja i poremećaja ličnosti kao i da je njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena ali ne bitno te da nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera.

11. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio te istu stranke i oštećena nisu osporavale niti iznosile primjedbe.

12. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik CĆ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

13. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena bili u braku od 2003. godine do prosinca 2021., te ujedno nije sporno da su isti za trajanja njihove bračne zajednice imali nesuglasica i svađa.

14. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u utuženom periodu od 2016. do 12. listopada 2020. u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženja, istu vrijeđao, nazivao kurvom, prigovarao da ga vara i ima ljubavnike, prigovarao da ne obavlja kućanske poslove, da je loša majka, zabranjivao kontakte s prijateljicama, pratio je kada izađe iz kuće, branio joj da se zaposli, u više navrata od nje tražio da napsuti kuću te pakirao njezine osobne stvari u vreće za smeće, uskraćivao joj novac te joj ostavljao pisane poruke u novčaniku ili na stolu sadržaja "Zadnji put te opominjem uzmi sve svoje stvari ili u Srimu ili Lugoviće neću ti dozvoliti da me dalje lažeš i mažeš i sjeti se di si bila svaki dan i šta si radila ", i "Ne makneš li se odavde za 10 – 15 dana, onda ćeš čuti za sve ono što si čistila Š apartman, odnosno šporkavala tuđi krevet od 10,30 do 13.,30 sat".

15. Da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene UĆ koja je sasvim detaljno, životno i dosljedno opisala ponašanje okrivljenika u utuženom periodu navodeći da ju je okrivljenik vrijeđao, nazivao kurvom, prigovarao da ga vara i ima ljubavnike, prigovarao da ne obavlja kućanske poslove, da je loša majka, zabranjivao kontakte s prijateljicama, pratio je kada izađe iz kuće, branio joj da se zaposli, u više navrata od nje tražio da napusti kuću te pakirao njezine osobne stvari u vreće za smeće, uskraćivao joj novac te joj ostavljao pisane poruke u novčaniku ili na stolu sadržaja "Zadnji put te opominjem uzmi sve svoje stvari ili u Srimu ili Lugoviće neću ti dozvoliti da me dalje lažeš i mažeš i sjeti se di si bila svaki dan i šta si radila ", i "Ne makneš li se odavde za 10 – 15 dana, onda ćeš čuti za sve ono što si čistila Š apartman, odnosno šporkavala tuđi krevet od 10,30 do 13.,30 sat".

16. Iskaz oštećene UĆ je logičan i uvjerljiv, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela od okrivljenika dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ista neistinito teretila okrivljenika. Njezin iskaz u skladu je sa iskazom svjedoka SĆ koji je potvrdio navode oštećene i koji je sasvim životno i okolnosno opisivao odnose svojih roditelja u inkriminiranom periodu potvrđujući u svom iskazu navode oštećene koji se odnose na uvrede i psovke od strane okrivljenika. Upravo iz razloga jer su iskazi oštećene i svjedoka SĆ u bitnome suglasni i podudarni, te u skladu s materijalnim dokazima izvedenim u predmetnom postupku, ovaj ih je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne te ih je u cijelosti prihvatio. Također, iskaz oštećene potvrđuje i medicinska dokumentacije iz koje proizlazi da je oštećena zatražila pomoć psihijatra kojem također opisala psihičko nasilje koje trpi od strane svog supruga a njezine navode potvrđuju i poruke koje se nalaze u spisu a koje je okrivljenik pisao i ostavljao oštećenoj u novčaniku ili na stolu. Da su odnosi između okrivljenika i oštećene bili poremećeni te da je između istih bilo prepirki proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŠĆ, danog pred sucem istrage a u kojem je navela da je čula da je između njezinog sina CĆ i UĆ bilo prepirki. Međutim, iskaz ove svjedokinje pred ovim sudom u kojem osporava da bi čula svađe i prepirke između okrivljenika i oštećene te u kojima osporava da bi okrivljenik prema oštećenoj postupao na način kako se za isto tereti, ovaj sud nije cijenio kao istinit i vjerodostojan jer imenovana svjedokinja osim što nije dosljedna u svom iskazu te o bitnim činjenicama iskazuje suprotno od onog što je iskazivala pred sucem istrage, očito svojim iskazom nastoji olakšati procesnu poziciju okrivljenika te umanjiti njegovu odgovornost.

17. Obrana je okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela, kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.

18. Ovo posebno iz razloga jer osim što je njegova obrana u suprotnosti sa iskazom oštećene i svjedoka BĆ te materijalnim dokazima a koje je dokaze sud prihvatio i cijenio kao objektivne, istinite i vjerodostojne, valja istaknuti da je okrivljeniku kao odrasloj osobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim postupanjem kod oštećene, svoje supruge, izazvati strah i osjećaj poniženosti, te je očito to htio, bio je svjestan ozbiljnosti i težine svojih riječi i svojih postupaka prema oštećenoj te je unatoč tome tako učestalo postupao kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo naročito izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve to događalo kroz dulji vremenski period.

19. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženosti. Okrivljenik je znao je da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu kod oštećene izazvati osjećaj straha i poniženosti, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

20. Na okolnosti ubrojivosti okrivljenika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz nalaz i mišljenja vještaka psihijatra, kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke i na kojeg stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da je CĆ osoba prosječnog intelektualnog funkcioniraja koji je u inkriminiranom periodu pokazivao simptome Postraumatskog stresnog poremećaja, poremećaja prilagodbe, depresivnog poremećaja i poremećaja ličnosti kao i da je njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena ali ne bitno te da nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera kao niti mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

21. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

23. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac jednog djeteta kao i da nije kazneno niti prekršajno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao.

24. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

26. Imajući u vidu sve gore navedene okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne te imajući u vidu i protek vremena od učina utuženog kaznenog djela kao i ponašanje okrivljenika nakon učina utuženog kaznenog djela to sve prema stajalištu ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

27. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije (2) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 12. listopada 2020. u 14,00 sati do 13. listopada 2020. u 13,06 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

29. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena UĆ je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu obzirom da je ista u predmetnom postupku postavila imovinskopravni zahtjev radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te bi prema stajalištu ovog suda utvrđivanje osnovanosti visine tako postavljenog zahtjeva znato odugovlačilo ovaj kazneni postupak.

30. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), iznos od 50,00 eura kao i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 20. prosinca 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik CĆ

3. Branitelj okrivljenika Bruno Kuvač, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik UĆ

5. u spis