REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/19137, ur.broj: 511-19-45-22-1 od 30.03.2022., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog Zakona, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen kao taksist za Uber i Bolt, prijavljen na 2 sata, rastavljen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju-odvjetniku Bruni Spiz iz Zagreba, Baruna Trenka 7/I

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 7. veljače 2022. u 10,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] (taxi) sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 80 zaustavio se, a potom vozilom krenuo unatrag skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka prema parkirališnom mjestu koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, pa je desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika ispred kbr. 80 [adresa] na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga po vozaču EZ, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/19137, ur.br. 511-19-45-22-1 izdala je 30.03.2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana

7.2.2022. iza 10,00 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) koje mu je iznajmljeno kao vozaču u Zagrebu, sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, ne zna točno kod kojeg kućnog broja navedene ulice je stao kako bi stranka izašla iz vozila, nakon čega je nastavio vožnju kolnikom [adresa] u smjeru zapada. Apsolutno nigdje nije skretao vozeći vozilom unatrag na parkirališno mjesto da bi se okretao ili eventualno uparkiravao, te nije udario u nikakvo vozilo pa tako niti u osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], tako da ne stoji niti tvrdnja da bi nakon prometne nezgode napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje podatke, jer do prometne nezgode uopće nije niti došlo. Kada kaže da je upravljao vozilom u nastavku ravno [adresa] u smjeru zapada ističe da je išao po sljedećeg putnika. Za vozilo kojim je upravljao ističe da je navedeno vozilo bilo iznajmljivano i drugim vozačima te tvrdi da oštećenje koje mu se stavlja na teret, a vezano za ovu prometnu nezgodu potječe iz druge prometne nezgode, time da je u toj drugoj prometnoj nezgodi vozilo bilo više oštećeno sa više paralelnih udubljenja na bočnoj desnoj strani vozila kojim je upravljao 7.2.2022. Nakon nekoliko tjedana dobio je poziv II. Postaje prometne policije Lučko gdje je došao sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te su djelatnici policije gledali oštećenja na vozilu, fotografirali, postavljali mjernu letvicu i zaključili da jedno od udubljenja na vozilu se može dovesti u vezu sa oštećenjem na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je "navodno" oštetio u prometnoj nezgodi 7.2.2022. u 10,00 sati u [adresa]. Sjeća se da je jedan od policijskih djelatnika tom prilikom zaključio kako na vozilu kojim je upravljao nema niti jednog traga srebrne boje, a koji bi trebao potjecati od tog vozila reg. oznake [registarska oznaka] jer je njegov branik imao takvu boju. Napominje da je nekoliko mjeseci nakon navedenog događaja zaustavljen na Slavonskoj aveniji od strane Granične policije kojom prilikom ga isti obavještavaju da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 6 mjeseci, na što je istima odgovorio da je to nemoguće, a potom je otišao u Pravnu službu II. Postaje prometne policije da vidi temeljem čega mu je izrečena pravomoćna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, međutim, nisu mu pokazali nikakav pravovaljani dokument da bi on ikada osobno zaprimio obavezni prekršajni nalog kojim ga se tereti za ovu prometnu nezgodu. Sjeća se da je tom prilikom došao šef smjene koji je uspoređivao potpise na temelju ranije uručenih prekršajnih naloga te zaključio da doista nije primio ovaj "sporni" obavezni prekršajni nalog. Nakon navedenog, angažirao je branitelja Brunu Spiza.

Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

Branitelj je predložio sljedeće dokazne prijedloge: da se u spis dostavi originalna foto fokumentacija, da se saslušaju policijski službenici koji su radili očevid- djelatnici II. Postaje prometne policije Zagreb ĆZ i OZ, oštećenik DZosobito da se sasluša na okolnost od kuda je dobio podatak da mu je vozilo oštetio okrivljenik vozilom reg. oznake [registarska oznaka], prometno vještačenje s eventualnom rekonstrukcijom cjelokupnog događaja, dok okrivljenik ističe da na dan kada je unajmio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da je tom prilikom i fotografirao isto sa svim oštećenjima na tom vozilu, a navedeno je bilo oštećeno zasigurno više od 2 mjeseca prije nego što se dogodila prometna nezgoda za koju ga se neosnovano tereti, a koje fotografije je predao policijskim službenicima koji su radili očevid te mu je nejasno zašto iste nisu priložene u spisu jer im je prvo pokazivao u mobitelu, a potom im je fotografije proslijedio mailom.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao HZ, proveo je prometno vještačenje, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotoelaborat, troškovnik tužitelja, dopis ĐZ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u II. Postaji prometne policije 18.2.2022. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka EZ, odbio dokazni prijedlog branitelja za saslušanjem policijskih službenika koji su radili očevid IZ i OZ, te da se provede rekonstrukcija događaja, obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog prometnog vještačenja.

4.1.Svjedok RZ iskazao je da je vlasnik vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio na korištenju kod njegovog oca EZ sigurno mjesec dana, te se sjeća da ga je jednog dana u veljači 2022. otac nazvao i obavijestio da je netko udario u njegovo parkirano vozilo i isto oštetio te se udaljio sa mjesta događaja. Također ga je obavijestio da je na vozilu našao papir sa reg. oznakom od vozila koje je udarilo to njegovo vozilo i oštetilo ga. Ističe da je došao na mjesto događaja, vidio oštećenja na vozilu i to na prednjem lijevom dijelu branika i blatobranu. Nije mu poznato tko je vidio navedeni događaj, misli netko iz caffe bara Davos na adresi [adresa]. Obzirom je na tom papiriću bila reg. oznaka vozila koje je udarilo njegovo vozilo, nakon što je obaviještena policija uspjelo se ustanoviti tko je vlasnik vozila te je kontaktirao vlasnika vozila, ĐZ, koji mu je dao broj vozača koji je taj dan upravljao vozilom, te mu je rekao da je to vozilo iznajmio vozaču koji vozi za Uber i Bolt. Ističe da je štetu na svom vozilu nadoknadio.

4.2.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 20.12.2024. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 07.02.2022. u Zagrebu, na kolniku [adresa] kod kbr. 80. U nesreći je sudjelovao okrivljenik SZ koji je upravljao osobnim vozilom Ford Focus karavan 1.5 TDCI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem vozilu su naknadnim pregledom utvrđena oštećenja na stražnjem dijelu desnog boka u području stražnjih desnih vrata i desne bočne stranice s time da se radi o višestrukim oštećenjima koja su nastala u različitim vremenskim periodima.

Na mjestu nesreće oštećeno je osobno vozilo BMW 730DE38, reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na okomitom parkirnom mjestu parkirališta sa sjeverne strane kolnika [adresa] okrenut stražnjim dijelom prema sjeveru, a prednjim dijelom prema jugu i kolniku [adresa]. Pored prednjeg lijevog kuta osobnog vozila BMW pronađeni su tragovi krhotina plastike otpale sa prednjeg branika vozila BMW, a radi se o odbojnoj letvici koja se nalazi na bočnoj strani prednjeg branika ispod kromirane metalne letvice na visini od 55 cm iznad podloge. S obzirom na karakteristike oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika, većina oštećenja na vozilu okrivljenika ne može se povezati s predmetnim štetnim događajem, već bi se jedino u predmetni štetni događaj uklapale vodoravno crtaste strugotine i brisotine na stražnjim desnim vratima koje bi s obzirom na položaje tragova krhotina plastične odbojne letvice vozila oštećenika nastale bočnim okrznućem u desnom skretanju vozila okrivljenika prilikom izlaska s parkirnog mjesta koje se nalazi s lijeve bočne strane parkiranog osobnog vozila oštećenika. Budući da se radi o oštećenju s karakteristikom okrznuća kada nisu u zahvatu karoserije na oba vozila, već jedno vozilo prolazi pored drugog, pri čemu bi se vozilo okrivljenika u odnosu na mirujuće vozilo oštećenika moralo nalaziti u skretanju u desno, to se ne može isključiti mogućnost da okrivljenik nije osjetio međusoban kontakt, jer u kontaktu sa strane vozila oštećenika nije sudjelovao metalni dio karoserije, već plastični dio prednjeg branika, a limena kromirana letvica nije mogla proizvesti zvuk ili osjećaj naginjanja vozila okrivljenika pa da bi se iz toga u vozilu okrivljenika moglo zaključiti da se dogodio kontakt.

Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik morala su u predjelu stražnjih desnih vrata i stražnje desne bočne stranice postojati oštećenja od ranije i to višestruka oštećenja, pa tako da se novo nastalo oštećenje, ako se gleda sa zakašnjenjem, ne može laički prepoznati kada je nastalo u odnosu na ranija oštećenja.

Na pitanje branitelja navodi da pregled vozila oštećenika nije išao za time da se utvrdi je li bilo prijenosa laka s vozila kojim je upravljao okrivljenik na vozilo oštećenika s time da bi se prema tragovima na vozilu kojim je upravljao okrivljenik morao dogoditi prijenos čestica laka na pokidane fragmente plastike s lijevog bočnog dijela prednjeg branika vozila oštećenika. Drugim riječima, neposrednog materijalnog dokaza zbog načina provedbe policijskog očevida nema, tj. dijelovi krhotina s vozila oštećenika nisu izuzeti pa da bi se mogli pregledati, a fotografije nisu toliko detaljne da bi se na njima moglo uopće nešto vidjeti tako sitno kao što su tragovi prijenosa laka. S obzirom na položaj krhotina s prednjeg branika vozila oštećenika gdje je veća krhotina zatečena ispred mjesta s kojeg je mogla pasti, a kontakt je bio takav da vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije moglo gurnuti u nazad parkirano vozilo, to se na mjestu pada navedene krhotine može zaključiti da je do oštećivanja došlo ne prilikom ulaska vozila okrivljenika na susjedno parkirno mjesto, već prilikom izlaska vozila kojim je upravljao okrivljenik s parkirnog mjesta na kolnik [adresa]. Iz nastalih oštećenja nije moguće zaključivati kojim smjerom se prije nesreće okrivljenik kretao po kolniku [adresa], već jedino mehanizam na koji je moglo doći do oštećenja, a to je izlazak okrivljenika s parkirnog mjesta.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za vještaka.

U završnoj riječi branitelj je iskazao: "Vještačenje je pokazalo da su oštećenja na vozilima mogla nastati radnjom okrivljenika, ali je ta opcija samo moguća, ali ne i dokazana na nesporan način. Iako se oštećenja mogu uklapati u inkriminirani sadržaj, to ne znači da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu mogla nastati već i prije, pa se koincidencijom zbog visine oštećenja u odnosu na tlo mogu povezati sa štetnim događajem. U svakom slučaju manjka direktan i nedvojben dokaz o kontaktu dvaju automobila jer nedostaje bilo kakav trag boje na automobilima. S druge strane, događaj se nije niti mogao odviti na način kao što se okrivljeniku stavlja na teret, jer je vještačenje pokazalo da je dinamika prometne nezgode sasvim drugačija, tj. da su oštećenja mogla nastati jedino vožnjom okrivljenika prema naprijed, a nikako u nazad, kao što je inkriminirano. Zbog navedenih nedostataka predlaže se okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti, a u slučaju da sud odluči drugačije predlaže se odrediti samo novčana kazna bez mjere sigurnosti jer je postojala mogućnost da okrivljenik niti ne zapazi bilo kakav kontakt s drugim automobilom, obzirom da se radi o gumenom, odnosno plastičnom dijelu branika na oštećenikovom vozilu. Okrivljenik je umirovljen s minimalnom mirovinom i egzistenciju spašava vozeći Uber i Bolt pa se moli sud da ove okolnosti uzme u obzir.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka RZ, dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Srećka Hlišć, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako ga tereti tužitelj optužnim aktom.

5.1.Naime, tijekom postupka okrivljenik je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako on jest kritičnog dana i vremena upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) koje mu je bilo iznajmljeno kao vozaču krećući se sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, ne zna točno kod kojeg kućnog broja navedene ulice je stao kako bi stranka izašla iz vozila, nakon čega je nastavio vožnju kolnikom [adresa] u smjeru zapada, tvrdi da nije nigdje skretao vozeći vozilom unatrag na parkirališno mjesto, da bi se okretao, eventualno uparkiravao, te nije udario u nikakvo vozilo, niti je točno da bi napustio mjesto prometne nezgode, a da vlasniku vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Tvrdi da je navedeno vozilo bilo iznajmljivano drugim vozačima, te da oštećenje potječe iz druge prometne nezgode. Na dan kad je unajmio to vozilo, tom prilikom je i fotografirao isto sa svim oštećenjima na tom vozilu.

5.2. Obzirom je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŽZ, sud je kontaktirao istog, no isti nije potvrdio navod okrivljenika, već je iskazao da je vozilo iznajmljeno privatno FZ, te prilikom primopredaje vozila nije sačinjen zapisnik i nisu zabilježena oštećenja na vozilu.

5.3. Svjedok RZ, vlasnik vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] nema neposrednih saznanja o samoj prometnoj nezgodi i načinu na koji se ista dogodila. Tvrdi da je njegovo vozilo bilo na korištenju kod oca EZ mjesec dana i on ga je obavijestio da je netko udario u parkirano vozilo, oštetio ga i udaljio se s mjesta nezgode. Našao je papirić sa reg. oznakom vozila koje ga je udarilo. Oštećenja su bila na prednjem lijevom dijelu branika i blatobranu. Nije mu poznato tko je vidio događaj-misli netko iz caffe bara Davos. Sud je svjedoku HZ rekao da se otac DZ treba pojaviti u postupku, no isti se nije pojavio, prvi poziv nije podigao, drugi poziv za ročište zakazano za dan 29.10.2024. je uredno primio, izostanak nije opravdao, te sud smatra kako je isti nezainteresiran za ishod postupka, a iz njegova iskaza sud bi pokušao utvrditi tko je svjedok - očevidac događaja, iako je teret dokaza na tužitelju i tužitelj je trebao doći do tih podataka. Iz papirića na kojem je oznaka vozila koje je udarilo u vozilo BMW, a koji je razvidan iz fotoelaborata, razvidno je da je reg. oznaka vozila (s naznakom taxi) napisana na papiru istrgnutom iz bloka za pisanje na kojem stoji naziv "Dva promila", tako da se doista može raditi ili o dostavljaču vozila koji vrši dostavu u caffe bar Davos ili konobaru iz istog, time da na adresi [adresa] ima i diskont pića pod nazivom "Dva promila", no te podatke je trebao utvrditi tužitelj i dostaviti sudu podatke o očevicu događaja.

5.4. Provedenim prometnim vještačenjem, kojem nalazu i mišljenju sud u potpunosti poklanja vjeru, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju, nesporno je utvrđeno da je došlo do kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik i parkiranog vozila marke BMW 730DE38, reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na okomitom parkirnom mjestu parkirališta sa sjeverne strane kolnika [adresa] okrenut stražnjim dijelom prema sjeveru, a prednjim dijelom prema jugu i kolniku [adresa]. U predmetni štetni događaj uklapaju se vodoravno crtaste strugotine i brisotine na stražnjim desnim vratima vozila kojim je upravljao okrivljenik, koje bi s obzirom na položaje tragova krhotine plastične odbojne letvice vozila oštećenika nastale bočnim okrznućem u desnom skretanju vozila okrivljenika prilikom izlaska s parkirnog mjesta koje se nalazi s lijeve bočne strane parkiranog osobnog vozila oštećenika, čime vještak zaključuje da se radi o oštećenju s karakteristikom okrznuća kada nisu u zahvatu karoserije na oba vozila, već jedno vozilo prolazi pored drugog, pri čemu bi se vozilo okrivljenika u odnosu na mirujuće vozilo oštećenika moralo nalaziti u skretanju desno, te je moguće da okrivljenik nije osjetio međusobni kontakt vozila, jer u kontaktu sa vozilom oštećenika nije sudjelovao metalni dio karoserije, već plastični dio prednjeg branika, a limena kromirana letvica nije mogla proizvesti zvuk ili osjećaj naginjanja vozila okrivljenika, pa da bi okrivljenik mogao zaključiti da je došlo do kontakta. Obzirom na položaj krhotina vozila oštećenika do oštećivanja je došlo ne prilikom ulaska vozila kojim je upravljao okrivljenik na susjedno parkirno mjesto vožnjom unatrag, već prilikom izlaska vozila kojim je upravljao okrivljenik s parkirnog mjesta na kolnik [adresa] - dakle, nesporno je da je došlo do kontakta, ali mehanizam nastanka prometne nezgode ne odgovara činjeničnom stanju utvrđenom od strane ovlaštenog tužitelja, niti skici mjesta događaja, jer je prema nalazu i mišljenju vještaka, a obzirom na tragove oštećenja vozila kojim je upravljao okrivljenik i oštećenja na vozilu oštećenika utvrđeno da je do oštećenja došlo prilikom izlaska vozila kojim je upravljao okrivljenik s obilježenog parkirnog mjesta, te njegovim uključivanjem na kolnik [adresa] u skretanju desno, a nije dokazano da bi do prometne nezgode došlo na način da bi okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada, te se dolaskom do kbr.80 zaustavio, a potom vozilom krenuo unatrag skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka prema parkirališnom mjestu koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika.

5.5. Dakle, obzirom na oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik (time da vještak decidirano navodi o kojim se oštećenjima radi) i oštećenjima na vozilu oštećenika ista su mogla nastati isključivo prilikom izlaska okrivljenika s obilježenog parkirališnog mjesta vožnjom unaprijed u skretanju udesno na kolnik [adresa], a koja dinamika je u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem kako ga je utvrdio tužitelj, te skicom mjesta događaja. Sud nije ovlašten nakon provedenog dokaznog postupka koji ukazuje na drugačiju dinamiku događaja mijenjati činjenični opis djela prekršaja u bitnim činjenicama koje čine zakonsko obilježje djela prekršaja (smjer kretanja, položaj vozila) i prilagođavati ga utvrđenom činjeničnom stanju nakon izvršenog vještačenja, već to može učiniti samo tužitelj, slijedom čega je okrivljenik, oslobođen optužbe za djelo prekršaja iz točke 1. dispozitiva presude. Iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da okrivljenik nije mogao zaključiti da je došlo do kontakta između vozila oštećenika i vozila kojim je on upravljao, jer u kontaktu nije sudjelovao metalni dio karoserije, a limena kromirana letvica nije mogla proizvesti zvuk ili osjećaj naginjanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, slijedom čega je isti oslobođen optužbe za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude.

5.6. Obzirom na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, nije bilo potrebe za rekonstrukcijom događaja, niti saslušanjem policijskih službenika IZ i OZ koji su očevid radili temeljem iskaza okrivljenika koji je dao u policijskoj postaji, te oštećenjima na vozilima, kao i izjave EZ koji je samo zatekao oštećeno vozilo na parkiralištu, bez pokušaja da se dođe do očevica događaja koji bi jedini mogao pravilno rekonstruirati kretanje vozila kojim je upravljao okrivljenik, jer je nesporno da se okrivljenik može braniti u tijeku postupka kako hoće (može šutjeti, lagati, mijenjati iskaz). Teret dokaza je uvijek na tužitelju, a ne na sudu koji bi onda u postupku trebao preuzeti funkciju istražitelja.

6. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, prema istome se nije mogla primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenik: SZ, [adresa]

2.Branitelju: Odvjetnik Bruno Spiz, Baruna Trenka 7/I, [adresa] Zagreb

3.Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije

4.Pismohrana, ovdje.