REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-474/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (OIB:52634238587), zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, protiv protivnika osiguranja HT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr- 626/2024-3 od 17. srpnja 2024., 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-626/2024-3 od 17. srpnja 2024., osim iz žalbenog razloga zastare iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona osnovom kojega će zaključkom protivnik osiguranja uputiti se u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

II. Odbijaju se zahtjevi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje (t. I.) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava (t. II.). U t. III. predlagatelju osiguranja određen je trošak u iznosu od 150,00 eura te je naloženo protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku od osam dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja. Smatra da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja obzirom da je postupak pokrenut temeljem presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-416/06 od 15. veljače 2008. Obzirom da je od donošenja sudske odluke na koju se ispravu i pozvao predlagatelj osiguranja proteklo i više od 16 godina, a odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom nadležnog tijela zastarijevaju za 10 godina, nije bilo uvjeta za donošenje predmetnog rješenja.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje rješenja o osiguranju uz obvezu predlagatelja nadoknaditi troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu protivnika osiguranja, dostavljen je odgovor na žalbu predlagatelja osiguranja, koji smatra da su žalbeni navodi neosnovani, obzirom je djelomičnim podmirenjem duga protivnik osiguranja priznao dug, čime je došlo do prekida zastare potraživanja prema čl. 240. i čl. 245. ZOO-a. Predlaže odbijanje žalbe protivnika osiguranja i potvrđivanje predmetnog rješenja uz zahtjev troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. U ovom postupku osiguranja nije sporno da je radi ostvarenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ista odluka donesena osnovom sada pravomoćne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj K-416/06 od 15. veljače 2008. kojim je i protivniku osiguranja naložena isplata radi preostalog dugovanja. Nije sporno da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnina na koje je zasnovano založno pravo jer tako iz proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog.

6. Žalitelj je istaknuo prigovor zastare tražbine jer je zastarni rok za ostvarenje te tražbine 10 godina po čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Na postupke osiguranja primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ-a o ovrsi tražbine po čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – OZ-a). Kako je protivnik osiguranja istakao prigovor zastare iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a to će prvostupanjski sud povodom tog prigovora postupiti po čl. 52. st. 3. OZ-a i u nastavku postupka uputiti protivnika osiguranja u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Međutim, po odredbi st. 6. tog članka upućivanje protivnika osiguranja u parnicu ne sprječava provedbu osiguranja.

7. Iz navedenog razloga potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, osim iz razloga čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a.

8. Obzirom da protivnik osiguranja nije uspio u žalbi, tada je i odbijen zahtjev za naknadom žalbenog troška sukladno čl. 166. i čl. 154. ZPP-a i odredbe čl. 21. OZ-a, dok posebno odgovor na žalbu i nije bio potreban, pa je stoga i taj zahtjev troška odgovora na žalbu odbijen prema odredbi čl. 155. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. OZ-a.

U Puli - Pola 20. prosinca 2024.

Sudac

Biljana Bojanić