REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

SPLIT

Pp-9830/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenik Vidaković aluminij d.o.o. i ĐD, zbog prekršaja iz članka 90. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita 38/20), kažnjiv po članku 90. citirane Odluke, postupajući po prigovorima okrivljenika na obavezni prekršajni nalog SD Županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjeka za redarstvo, klasa: 363-04/22-01/288, Ur. broj: 2181/01-11-02-01/27-22-3 od 13. lipnja 2022., nakon provedenog postupka, dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik „Vidaković aluminij “ d.o.o., OIB 63145241554, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, nekažnjavana,

Drugookrivljeni ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969., sin pok. Đ i L, s prebivalištem u [adresa], SSS, direktor Vidaković Aluminij d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan, odgovorna osoba, nekažnjavana,

k r i v i s u

što su dana 27. travnja 2022., u Splitu, Bušićeva 11, imali postavljenu skelu na površini javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela Gradske uprave, protivno odredbama članka 58. Odluke o komunalnom redu Grada Splita,

čime su počinili prekršaj iz članka 90. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 90. citirane Odluke,

pa im se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

Prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) eura Drugookrivljenom NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist proračuna Grada Splita u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Na temelju članka 182. stavka 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura SVAKI, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u suprotnosti će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

SD Županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, izdala je obavezni prekršajni nalog dana 13. lipnja 2022. pod gornjim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na kojeg su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor, nakon čega je Upravni odjel za komunalno redarstvo sukladno članku 243. stavak1. PZ-a cjelokupni spis dostavio ovom sudu na nadležno postupanje, te je sud sukladno članku 238. stavak 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

Drugookrivljeni ĐD ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je jedina i odgovorna osoba u pravnoj osobi te pristaje dati obranu u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba. Ostaje pri navodima iz prigovora u cijelosti te ističe da njegova firma uopće nije stavljala navedenu skelu. Točnije naručitelj je bio LD koji je ujedno i vlasnik objekta. Na upit njemu tko je postavio skelu on mu je odgovorio Crivac d.o.o., a to je sve rekao i komunalnom redaru koji ga je utužene prigode zatekao na licu mjesta. Komunalni redar se na to nije osvrnuo niti je od njega tražio bilo kakve podatke.

U dokazne svrhe ispitan je komunalni redar ŽD koji je u svom iskazu naveo da se sjeća dobro događaja. Vršio je nadzor nad postavljanjem skele na adresi, Ulica Brune Bušića broj 11., tu je zatekao radnike na skeli, točnije bila su dva, tri radnika na skeli, a jedan je bio unutar prostora zgrade. Predstavio im se, te upitao, da tko je postavio skele, ali od njih nije dobio nikakav odgovor. Kasnije je otišao do vlasnika objekta tj. do LD, isti mu je odgovorio da je skelu postavio Vidaković aluminij d.o.o. koji je ujedno radio na zamjeni prozora. U prilog spisa je dostavio e-mail od ŠD gdje ona potvrđuje da je firma Vidaković aluminij d.o.o. postavila skele na navedenoj adresi, te je priložen račun R1, broj F-1/FIN/1. Donio je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni uložio prigovor. Kada ga se pita da li ima odgovornosti od firme Crivac d.o.o., izjavljuje da izvođač radova Vidaković aluminij je odgovoran, a od koga je on posudio skelu to je nebitno jer nije imao odobrenje gradske uprave za postavljanje skele na javnu površinu. Zadnja odluka o komunalnom redu koja je donesena, a vezano za konkretni prekršaj je donesena krajem godine 2023., tj. Službeni glasnik Grada Splita 66/23.

U daljnjem tijeku postupka u dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik Komunalnog redarstva Grada Splita od 12. svibnja 2022., foto-slika skele stavljene uz objekt, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 13. lipnja 2022., e-mail upućen od strane ŠD komunalnom redaru ŽD, račun Vidaković aluminij d.o.o., broj F-1/FIN/1 od 22. travnja 2022., evidenciju kažnjivosti Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije.

Iz zapisnika Komunalnog redarstva Grada Splita od 12. svibnja 2022., proizlazi da je komunalni redar dolaskom na lice mjesta uočio skelu postavljenu uz zgradu anagrafske oznake Bušićeva 11, nadalje da je okrivljeniku uručen poziv za očitovanje.

Iz izlista sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, za Vidaković aluminij d.o.o., proizlazi da odgovorna osoba za zastupanje je HD.

Iz e-maila upućen od strane ŠD, komunalnom redaru proizlazi da je ista kao vlasnica objekta obavijestila redara da je skelu postavila tvrtka Vidaković aluminij d.o.o. što se može vidjeti iz priloženog računa.

Iz računa Vidaković aluminij d.o.o. proizlazi da je isti radio na poslovima izrade i montaže klizne stjenke.

Nakon ovako provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, vlasnica objekta koja je naručila izvođenje radova je dopisom komunalnom redaru istoga obavijestila da je postavljanje skele obavila firma Vidaković aluminij d.o.o.. Okrivljeni su pozvani od strane komunalnog redara da se očituju o tome, ali isti se pozivu nisu odazvali te se oglušili na upit. Komunalni redar je u svom iskazu pred ovim sudom detaljno opisao slijed događaja, utvrdio indicije koje okrivljenika terete za počinjenje prekršaja, pa mu je ovaj sud poklonio u cijelosti vjeru. To ukazuje na činjenicu da se zatvara krug indicija što na kraju čini dokaz da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Pravo je okrivljenika da svoju obranu postavi onako kako njemu najviše odgovara, međutim kako okrivljeni negiraju počinjenje prekršaja, tj. da oni nisu postavljali skele kao što je gore navedeno niz indicija potvrđuju sasvim suprotno. Također treba reći budući je vlasnik objekta imenovao okrivljenike za postavljanje skele, a okrivljeni su to znali i prije nego što su saslušani pred ovim sudom, pa ako smatraju da to nije tako trebali su to raščistiti sa vlasnikom objekta.

Odredba članka 58. Odluke o komunalnom redu propisuje da je zabranjeno bez odobrenja ili suprotno odobrenju nadležnog tijela gradske uprave na površinama javne namjene obavljati istovar, utovar i odlaganje građevinskog i drugog materijala podizati radne i zaštitne skele te privremene objekte koji služe gradilištu, postaviti ogradu gradilišta, prekop ili slične radove.

Odredba članka 90. Odluke o komunalnom redu propisuje da za prekršaje iz stavka 1. ovog članka pravna osoba kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, a odgovorna osoba u pravnoj osobi kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna.

Nakon što je sud okrivljene proglasio krivima odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenima.

Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu članka 36. stavka 2. PZ-a, te je uzeto u obzir da su okrivljeni nekažnjavani tešku ekonomsku situaciju, pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove ovog suda s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 20. prosinca 2024.

ZapisničarSudac

Katija Sinovčić,v.r. Željko Duvnjak,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.