Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5445/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 3., članka 244. stavak 4., članka 58. stavak 2. i članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/99993 i Ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 24. prosinca 2023. u 09:45 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici, upravljao motociklom marke „Yamaha“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], vožnjom na zadnjem kotaču,

dakle, kao vozač upravljao motociklom na jednom kotaču,

b) u vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,

dakle, kao vozač vozila nije imao propisan broj pločica,

c) u vrijeme kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom Lovrinačkom ulicom te dolaskom do raskrižja s Vukovarskom ulicom, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za ravno izvršio radnju skretanja u desno,

dakle, okrivljenik kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

d) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom A2 kategorije iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58. stavak 3. istog Zakona i djelom pod d) prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod b) na temelju članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

za djelo pod c) na temelju članka 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 60 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JŽ, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 52. stavak 4., članku 244. stavak 7., članku 58. stavak 3. i članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 640,00 eura. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. i članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu Općinskom sudu u Makarskoj radi ispitivanja okrivljenika. Navedeni zamoljeni sud nije udovoljio dostavljenoj zamolnici s obzirom da se okrivljenik nije odazvao uredno dostavljenom sudskom pozivu.

3.1. Sud je odredio ročište za 7. studenog 2024. na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio već je dostavio pisanu obranu pa je s obzirom na dostavljenu pisanu obranu, ročište održano u odsutnosti okrivljenika.

3.2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se u potpunosti ne osjeća krivim. U prvom prekršaju se navodi da je vozio svoj moped na zadnjem kotaču u Ulici Vukovarska 190, da je na raskrižju Lovrinačke i Vukovarske ulice skrenuo desno, a navedeni kućni broj i adresa su lijevo od raskrižja pa je fizički nemoguće da je u tom trenutku bio na toj adresi i vozio na zadnjem kotaču. Da mu je registarska pločica na putu od [adresa] otpala s nosača pa ju je stavio u ruksak kojeg je imao sa sobom. Svjestan je svoje pogreške, ali pločica je bila uz njega cijelo vrijeme dok je vozio. U trećem prekršaju se navodi da nije pravovremeno zauzeo položaj za skretanje u lijevo i priznaje svoju krivnju i kajanje za taj prekršaj, ali misli da je to svakodnevnica u prometu za mopede. U četvrtom prekršaju ga se kažnjava zbog kategorije koju nije imao upisanu u svoju vozačku dozvolu iako nema položen vozački ispit za isti, policijskim službenicima je rekao da ima položen ispit, ali vozačka mu je bila u izradi pa je uz sebe imao onu staru u kojoj još uvijek nije bilo kategorije. Istinski se kaje zbog svojih grešaka i moli da mu se smanji novčana kazna jer je nezaposlen, živi s roditeljima i sestrama i nije u mogućnosti platiti traženi iznos.

3.3 Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj nije sporio počinjenje prekršaja pod b), c) i d) koji mu se stavljaju na teret i ocjenom dokaza u spisu u odnosu na prekršaj pod a) koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a), b), c) i d) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

5. Odredbom članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač ne smije naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

5.1. Odredbom članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive.

5.2. Odredbom članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

5.3. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

6. Okrivljenik nije sporio da je u inkriminirano vrijeme u Splitu, upravljao motociklom „Yamaha“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], na kojem nije imao istaknutu registarsku pločicu, da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje i da je upravljao navedenim motociklom iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za upravljanje istim.

6.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik upravljao motociklom Yamaha [registarska oznaka], kategorije A2, a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, na navedenom vozilu registracijska pločica nije vidljiva, upravljao je navedenim vozilom Lovrinačkom ulicom te dolaskom do raskrižja s Vukovarskom ulicom, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za ravno obavio radnju skretanja udesno, upravljao navedenim vozilom na jednom kotaču (stražnjem).

6.2. Na temelju naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjani dokaz jer ga je sačinila ovlaštena službena osoba, odnosno policijski službenik prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama i koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja na mjestu događaja, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a), b), c) i d) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 52. stavak 4., članku 244. stavak 7., članku 58. stavak 3. i članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa, a koji mu se stavljaju na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

7.3. Kažnjivom odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan, što je izazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja kao i izostanak štetnih posljedica dok nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 70,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 20,00 eura, za djelo pod c) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 40,00 eura i za djelo pod d) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 170,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Zrinka Krečak,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.