REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1384/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca: Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao sutkinje izvjestiteljice i Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vedrani Suši Pavić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817804937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps- 63/2022-26 od 3. travnja 2023., u sjednici održanoj 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps- 63/2022-26 od 3. travnja 2023. i predmet vraća istomu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te se ostavlja da se o troškovima žalbi odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužiteljičin tužbeni zahtjev radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana namijenjenog za nadstojnika zgrade (oca tužiteljice), pobliže opisanog u izreci presude, po cijeni od 28.774,03 eura (217.885,61 kuna) koju će tužiteljica isplatiti u 180 jednakih mjesečnih obroka. Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 497,50 eura (3.748,41 kuna) u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobijaju obje parnične stranke.

2.1. Tužiteljica žalbu podnosi iz svih zakonskih razloga. Navodi kako je točna činjenica da je zahtjev za otkup stana podnijela supruga nadstojnika, danas pokojnog SM, a ne sam NM, i to za života svog sada pokojnog supruga, ali ne u svoje ime pa sud u prvostupanjskom postupu odbivši personalne dokaze koji su predoženi po tužiteljici nije utvrdio da supruga unatoč činjenici što je predmetni zahtjev potpisala i predala, isti nije podnijela u svoje ime i za svoj račun, već upravo u ime i za račun svog sada pokojnog supruga. Ističe da sva dokumentacija predana uz zahtjev koji je ČM predala nadležnom tijelu svjedoči upravo o tome da je zahtjev predan u ime i za račun pokojnog SM koji je tada jedini i mogao biti nositelj otkupa. Napominje da su supruga nadstojnika pokojnog SM, ČM i kći TM, ovdje tužiteljica evidentirane u ugovoru o korištenju stana sklopljenog između SM, kao nadstojnika i SIZ-a stanovanja i komunalnih djelatnosti Općine Trešnjevka zaključenom još 14. studenog 1984. te da u predmetnom stanu žive i danas, što im nitko nikada nije osporavao, te su bile članovi obiteljskog domaćinstva u trenutku stjecanja prava korištenja stana, pa stoga tužiteljica ispunjava sve zakonske pretpostavke za priznavanje prava na otkup. Kako je sud to mogao utvrditi da je proveo saslušanje tužiteljice i ČM u svojstvu svjedoka, smatra da je odbijanjem predloženih personalnih dokaznih prijedloga tužiteljice u tako ranoj fazi postupka, tužiteljici faktično uskraćen pristup sudu. Navodi i kako je odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade ("Narodne novine" broj: 22/06) propisano da je zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana kupac dužan podnijeti u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu toga Zakona, pa kako je taj zakon stupio na snagu dana **.**.2006. a ČM je zahtjev predala 31. srpnja 2006., zahtjev je pravodoban jer navedeni rok nije prekluzivan.

2.1.1. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda a podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 149,25 eura.

2.2. Tuženik žalbu podnosi protiv točke II. izreke pobijane presude u cijelosti, iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), budući da obrazloženje pobijanog dijela presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama nego samo paušalno navođenje „Tbr. 7. stavak 2. alineja 3.“ a s obzirom na činjenicu da je tuženik zatražio trošak prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa). Nadalje, smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da se jednokratna nagrada u iznosu od 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak odnosi na postupke iz stambenih odnosa radi otkaza, iseljenja ili utvrđenja, dok se predmetni postupak vodio radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji stana, pa smatra kako mu je, pravilnom primjenom materijalnog prava, trebao biti dosuđen trošak u iznosu od 1.119,30 eura prema Tbr. 7. točki 1. i Tbr. 42. Tarife a sukladno traženju tuženika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava.

2.2.1. Predlaže preinačenje pobijane presude glede odluke o troškovima postupka na način da mu se dosude zatraženi troškovi parničnog postupka ili, podredno, ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,73 eura.

3. Odgovori na te žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice TM radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana namijenjenog za nadstojnika zgrade (oca tužiteljice) a radi se o stanu broj 3 u zgradi na adresi [adresa], po cijeni od 28.774,03 eura koju će tužiteljica isplatiti u 180 jednakih mjesečnih obroka.

6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je kupac zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana dužan podnijeti u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade a zahtjev za kupnju stana u zakonom propisanom roku nije podnijela ovlaštena osoba - nadstojnik NM, već je to učinila njegova supruga ČM na koju nije moglo prijeći pravo na otkup s obzirom na to da je nadstojnik preminuo kasnije, 24. lipnja 2016.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. ZPP), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana jer je činjenično stanje na kojemu je utemeljena presuda nepotpuno utvrđeno.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Prvostupanjski je sud naime propustio izvesti dokaz saslušanjem tužiteljičine majke ČM kao svjedokinje na okolnost predaje zahtjeva za kupnju stana.

10. Ovo stoga što je tužiteljica u tijeku postupka predložila da se, pored nje kao parnične stranke, sasluša i svjedokinja ČM, njena majka i supruga pokojnog SM, na okolnosti podnošenja zahtjeva za kupnju stana namijenjenog za nadstojnika stambene zgrade, s obzirom na to da je **.**.2006. ČM izdana potvrda o podnošenju zahtjeva za kupnju stana koji se vodi pod brojem 725 na koji će se stranka pozvati kod svih daljnjih radnji oko kupnje stana (stranice 46 i 48 spisa).

10.1. Ovdje je važno napomenuti kako je nakon toga tuženik dostavio podnesak (stranica 49 spisa) i dopis kojim je ČM obaviještena kako nije ispunila uvjete za kupnju stana, između ostalog i zato što nije nadstojnik zgrade a nadstojnik zgrade SM je i dalje prijavljen na adresi stana (stranica 51 spisa), ali su nakon svega toga stranke suglasno predložile zastoj postupka zbog mogućeg mirnog rješenja spora podnošenjem zahtjeva za otkup stana koji zastoj je i određen na rok od 60 dana (stranica 53 spisa) pa je nakon isteka roka prvostupanjski sud pozvao stranke neka se očituju predlažu li nastavak postupka a tužiteljica je podneskom od 30. studenog 2021. predložila nastavak postupka "s obzirom na to da među strankama za sada nije došlo do mirnog rješenja spora".

10.2. Postupak je nastavljen rješenjem od 1. prosinca 2021. nakon čega je tužiteljica dostavila u spis izračun cijene stana Gradskog stambenog gospodarstva d.o.o. Zagreb te u skladu s tim izračunom uskladila tužbeni zahtjev za donošenje presude koja nadomješta ugovor o kupnji stana.

11. U prvostupanjskom je postupku potom 15. veljače 2023. održano pripremno ročište po okončanju kojega je zaključen prethodni postupak te je odmah održana glavna rasprava, odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljice i zaključena glavna rasprava. Na temelju tako provedenog postupka prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje kako zahtjev za kupnju stana u zakonom propisanom roku nije podnijela ovlaštena osoba, odnosno (sada pokojni) nadstojnik NM. 12. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije proveo dokazne prijedloge koje je predložila tužiteljica, osnovan je njen žalbeni navod da je činjenično stanje u konkretnom slučaju ostalo nepotpuno utvrđeno, uslijed čega se, za sada, ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da zahtjev za kupnju stana namijenjenog za nadstojnika stambene zgrade nije podnijela ovlaštena osoba, jer je potrebno ispitati je li ČM podnijela zahtjev u svoje ime i za svoj račun ili za račun svoga supruga SM.

13. Pritom valja napomenuti kako rok za podnošenje tužbe radi donošenja presude koja će nadomjestiti ugovor o kupoprodaji nadstojničkog stana nije prekluzivne naravi, koji stav je zauzet i u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-2299/2011 od 19. srpnja 2016., Rev-1656/2012 od 31. siječnja 2017., Rev- 714/2015-2 od 11. rujna 2019. i drugima.

14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te upotpuniti činjenično stanje, sve pod pretpostavkama iz članka 7. ZPP (prema članku 375. stavcima 3. i 4. ZPP) pa nakon toga ocijeniti sve provedene dokaze (članak 8. ZPP), kao i ostale žalbene navode tužiteljice a i tuženika u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka te ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, novom, pravilno obrazloženom, odlukom (članak 338. stavak 4. ZPP) te odlučiti o svim troškovima postupka.

15. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i ostaviti da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci, pa time, na temelju odredaba članaka 369. stavak 1. i 166. stavka 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić