REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Ovr-1033/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari 1. predlagatelja EXCLUSIVE CARBON CASE d.o.o. Galižana, Poduzetnička zona 8, OIB 86397246991 i 2. predlagateljice ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Čaliću, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja ALBI d.o.o. Galižana, Poduzetnička zona 10, OIB 74376972925, kojeg zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja poduzimanje daljnjih građevinskih radova kojima bi narušio i mijenjao zajedničke dijelove zgrade i to osobito vanjske i noseće zidove, kao i radove kojima bi se zadiralo u posebne dijelove predlagatelja, na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA, GARAŽA I DVORIŠTE, PODUL. 1,2,3, ukupne površine 438 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Upućuju se predlagatelji osiguranja da, radi opravdanja ove privremene mjere, protiv protivnika osiguranja pokrenu odgovarajući postupak u roku od 30 dana od dana dostave privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka na čije pokretanje su predlagatelji osiguranja upućeni ili do drugačije odluke suda.

IV. Odbija se, u preostalom dijelu povrh određenog u točki I izreke, prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere.

V. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u postupku na pokretanje kojeg su predlagatelji upućeni ili naknadno posebnom odlukom ovoga suda.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 4. studenoga 2024. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja poduzimanja radnji koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te zabranu da se provedu promjene na nekretnini označenoj u točki I. izreke rješenja. Naveli su da je 1. predlagatelj vlasnik posebnog dijela nekretnine u prizemlju predmetne zgrade, suvlasnički dio: 98/316 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade STAN „A“ - u prizemlju zgrade, a koji se sastoji iz terase, dnevnog boravka, blagovanja, kuhinje, dvije ostave, kupatila, hodnika dvije sobe, ukupne površine 97, 58 m2, a 2. predlagateljica je vlasnica posebnog dijela nekretnine u prizemlju predmetne zgrade, suvlasnički dio: 31/316 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade STAN „B“ - u prizemlju zgrade, a koji se sastoji iz kuhinje, dnevnog prostora i kupatila, ukupne površine 31, 16 m2. Naveli su da se iznad njihovih stanova na mansardi zgrade, na 1. katu nalazi treći stan, Suvlasnički dio: 187/316 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade STAN „C“ – na prvom katu i mansardi zgrade, a koji se sastoji iz na prvom katu iz hodnika, kuhinje, blagovanja, terase, dnevnog boravka, kupatila, sobe i dvije terase, te na mansardi zgrade, a sastoji se od : stepeništa, hodnika, tri sobe, terase, WC-a, kupatila, ukupne površine 187,65 m2, koji je kupoprodajnim ugovorom od 27. veljače 2024. prešao u vlasništvo protivnika osiguranja. Pojasnili su da je protivnik osiguranja u posjedu tog stana i da je započeo sa građevinskim radovima na njemu, ali i na zajedničkim dijelovima zgrade, koji su zajedničko vlasništvo stranaka, a za što predlagatelji nisu dali nikakvu suglasnost o dopuštenju izvođenja takvih radova. Zbog navedenog, 1. predlagatelj je pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-258/2024, a u kojem su predmetu već provedeni uviđaj i vještačenje. Istaknuli su da se prema saznanju predlagatelja radovi izvode bez potrebnog projekta i ovlaštenog nadzora te da se ima smatrati da ih izvodi neovlaštena osoba. S time u vezi, da se 1. predlagatelj obratio ovlaštenoj inženjerki građevinarstva HĆ koja je u svom mišljenju navela da je za izvođenje takvih radova potreban glavni projekt, uključujući projekt konstrukcije te stručni nadzor nad izvođenjem radova, da prilikom probijanja i širenja otvora nisu izvedeni nadvoji i grede iznad novoizvedenih otvora što predstavlja opasnost i što je protivno pravilima struke te da je uklonjen dio zida koji je potencijalno nosiv, zbog čega je daljnje radove potrebno obustaviti do ishođenja dozvole i angažiranja stručnog nadzora, a da je izvedene otvore i mjesto uklanjanja zida potrebno poduprijeti kako ne bi došlo do oštećenja građevine. Predlagatelji su također 14. listopada 2024. podnijeli i kaznenu prijavu protiv protivnika osiguranja zbog kaznenih djela opasnog izvođenja građevinskih radova i oštećenja tuđe stvari. Konačno, istaknuli su da namjeravaju podnijeti tužbu radi naknade štete uspostavom prijašnjeg stanja, koja predstavlja postojanje nenovčane tražbine, a da okolnost da bi bez te mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje navedene tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari da predstavlja opasnost te da je ova mjera potrebna kako bi se spriječila nenadoknadiva prijeteća šteta, odnosno urušavanje zgrade. Na istaknute okolnosti predložili su pribavu sisa R1-258/2024, saslušanje svjedoka GĆ, i AĆ te saslušanje 2. predlagateljice osiguranja ČĆ, kao i provođenje očevida na licu mjesta uz vještačenje po vještaku građevinske struke.

2. Protivnik osiguranja se u podnesku od 29. studenog 2024. protivio prijedlogu za određivanje privremene mjere u cijelosti te je u bitnome naveo da su se izvršavali radovi na uređenju vlastitog posebnog nekretnine, na temelju Glavnog projekta Constructa projekt d.o.o. Br: 104/24 iz listopada 2024., a za koje nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, već izrada glavnog projekta. S time u vezi da se izvršeni radovi odnose na zamjenu prozora i ugradnju novih na posebnom dijelu protivnika osiguranja te uklanjanje nosivog zida unutar posebnog dijela protivnika osiguranja radi njegove zamjene čeličnim stupovima, kao i da su u skladu sa projektom statike, otvori osigurani građevinskim podupiračima.

3. Tijekom postupka predlagatelji osiguranja su u bitnome naveli da projekt nije postojao prije početka izvođenja radova, a niti u vrijeme provođenja uviđaja u predmetu osiguranja dokaza. Također ističu da je protivnik osiguranja, ne odazvavši se pozivu suda u postupku osiguranja dokaza, isti želio opstruirati jer nije bio omogućen pristup stanu protivnika osiguranja te da se takvim metodama protivnik osiguranja koristi s ciljem "kupovine vremena" kako bi završio do kraja predviđene radove prije donošenja predložene odluke u ovom predmetu.

4. Na ročištu održanom 18. prosinca 2024. uredno pozvani predlagatelji osiguranja nisu pristupili, a protivnik osiguranja je naveo da je stan protivnika osiguranja (stan C) kupljen u veljači 2024., da su u rujnu 2024. započeli s radovima, na način da su pristupili rekonstrukciji stana, a za što su angažirali trgovačko društvo (GRADNJA D.R. d.o.o. Muntić), na način da su skinuli sva vrata i sve prozore, skidali podloge, provjeravali što je dalje potrebno izvesti od radova u predmetnom stanu. S time u vezi, da su se radovi isključivo vršili u stanu protivnika osiguranja, a nakon čega su se obratili projektantu ŠĆ te se krenulo u konkretnije građevinske radove. Naveo je da je glavni projekt zatražen početkom listopada, odnosno pretpostavlja 1. listopada, uz navod da je do tada cijelo gradilište bilo adekvatno osigurano, a da je i danas jednako stanje. Naveo je da ne zna točan datum izrade glavnog projekta, ali da je uobičajeno da se projekti datiraju navođenjem mjeseca i godine. U odnosu na radove koje je još potrebno izvršiti, istaknuo je da se treba još montirati jedna stijenka na gornjem katu na mansardi zgrade u dijelu terase te je potrebno još obaviti radove oko struje, a fale još i nadvoji iznad vrata, te je potrebno još farbati, gletati i žbukati pregradne zidove unutar stana C. Također da je potrebno još postaviti pločice, obaviti radove vezane uz hidroizolaciju kupaone i terase, ugrubo navodeći. Konkretno u odnosu na zajedničke dijelove zgrade, kao i na nosivim zidovima, pojasnio je da je potrebno još izvesti radove na unutarnjem nosivom zidu na gornjem katu, na način da je potrebno s vanjske strane postaviti tri debele grede i zatvoriti otvor. S time u vezi protivnik osiguranja je iskazao da je nesporno da su se dirali nosivi zidovi iako se nalaze u njegovom posebnom dijelu nekretnine, ali da je to ujedno i u skladu s glavnim projektom. Protivnik osiguranja odustao je od predloženih dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka FĆ i LĆ te je potraživao trošak odgovora na prijedlog, podneska od 6. prosinca 2024. godine i dolaska na ročište, za svaku radnju po 100 bodova + PDV.

5. Prijedlog predlagatelja djelomično je osnovan.

6. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Sud je prihvatio dokazni prijedlog za pribavom spisa poslovni broj R1-258/2024 te je radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za osiguranje, izvršio uvid u svu dokumentaciju u ovom predmetu i u ovosudni R1-258/2024.

8. Uvidom u ovosudni spis R1-258/2024 sud je utvrdio da je 1. predlagatelj pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza na nekretnini opisanoj u točki I. izreke, navodeći da je protustranka izvršavanjem radova oštetila elemente hidro/termoizolacije, a što da je narušilo cijelu statiku zgrade, zbog čega da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi ne bi mogli izvesti, odnosno da bi njihovo izvođenje bilo znatno otežano iz razloga što se radovi i dalje odvijaju, a koji je prijedlog sud rješenjem od 16. listopada 2024. prihvatio te odredio provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke.

8.1. Uvidom u zapisnik s uviđaja uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke u predmetu R1-258/2024 sud je utvrdio da uredno pozvan protivnik osiguranja nije pristupio na ročište. Nadalje, sud je iz zapisnika te nalaza i mišljenja vještaka od 13. studenog 2024. utvrdio da je vještak utvrdio da su na predmetnoj nekretnini izvršavani radovi, a s time u vezi, da je i vidljivo da je uklonjen dio nosivog zida u prostoru između blagovaonice i dnevne sobe i da su na uklonjenom dijelu postavljeni metalni podupirači. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je, također, utvrdio da je neposredno iz ulazne terase prema sobi otvoren nosivi zid za poziciju vrata te da su postavljeni metalni podupirači.

9. Osim toga, protivnik osiguranja je u ovom postupku na ročištu, na poseban upit suda, učinio nespornim da je građevinskim radovima intervenirao u nosive zidove zgrade koje prolaze kroz njegov posebni dio.

10. Također je utvrđeno da je protivnik osiguranja s izvođenjem građevinskih radova započeo u rujnu 2024., a Glavni projekt o izvođenju istih sačinjen je u listopadu 2024. Navedeno ukazuje na to da je protivnik osiguranja radove izvodio bez projekta te da je projekt sačinjen tek naknadno.

11. Dakle, u ovom predmetu između stranaka nije sporno da je protivnik osiguranja vršio preinake zajedničkih dijelova zgrade i to vanjskih zidova (mijenjajući dimenzije otvora prozora i vrata) te nosećih zidova (djelomičnim rušenjem istih).

11.1. Povrh toga, protivnik nije osporio da je prilikom izvođenja radova na svojoj terasi na gornjem stanu oštetio krov natkrivene terase I. predlagatelja, a što je utvrđeno uvidom u fotografije s lista 28 i 29 spisa.

11.2. Navod protustranke o tome da je ovlašten vršiti radove na nosećim zidovima u dijelu u kojem prolaze kroz njegov stan, nije osnovan. Noseći zid, što i sam naziv govori, nosi konstrukciju zgrade i kao takav predstavlja zajednički dio zgrade, neovisno o tome kroz koji stan u kojem dijelu prolazi, kako je to određeno člankom 3. Uredbe o održavanju zgrada (Narodne novine broj 64/1997).

12. Predlagatelji tvrde da je takvim postupanjem bez suglasnosti ostalih suvlasnika i bez odgovarajuće dokumentacije i to promjene projekta, protivnik predlagateljima prouzročio štetu koja se ogleda u narušavanju statike cijele zgrade te uništenju izolacije natkrova terase I. predlagatelja. Predlagatelji predlažu donošenje mjere osiguranja kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo izvođenje daljnjih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini, uzimajući u obzir da je protivnik osiguranja radove nastavio izvoditi i da ih planira i dalje izvoditi.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je utvrdio vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja iz članka 346. stavka 1 OZ-a, koja se temelji na činjenici da je protivnik osiguranja priznao da je izvodio radove na zajedničkim dijelovima zgrade bez suglasnosti predlagatelja kao ostalih suvlasnika, a utvrđeno je da to počeo činiti bez unaprijed ishođene dokumentacije, da su izvedeni radovi fotodokumentirani u postupku osiguranja dokaza u kojem protivnik, iako uredno pozvan, nije sudjelovao te da protivnik osiguranja inzistira na tvrdnji da ima pravo intervenirati u sve dijelove zgrade koje prolaze kroz njegov stan i da s radovima još nije gotov. Posebno je utvrđena vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja zbog učinjenih oštećenja na krovu terase koja protivnik ne osporava.

14. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere i to opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnom s obzirom da je sam protivnik osiguranja potvrdio da je u planu daljnje izvođenje radova što bi potencijalno dovelo do promjene postojećeg stanja stvari.

15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja. S obzirom da je na temelju izvedenih dokaza sud utvrdio postojanje obiju potrebnih pretpostavki, nije bilo potrebno provoditi druge predložene dokaze.

16. Predlagatelji predlažu donošenje mjere osiguranja kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo izvođenje daljnjih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini. Međutim, tako široko postavljen prijedlog predlagatelja nije osnovan.

16.1. Stav je ovoga suda da protivnik osiguranja ima pravo izvoditi radove u svom posebnom dijelu, ako tim radovima ne intervenira u zajedničke dijelove zgrade ili posebne dijelove drugih suvlasnika, ovdje predlagatelja i da, u ovom postupku, nije utvrđen osnov po kojem bi se protivniku moglo zabraniti izvođenje radova na svom posebnom dijelu. Stoga je ovom privremenom mjerom zabranjeno protivniku da poduzima daljnje građevinske radove kojima bi narušio i mijenjao zajedničke dijelove zgrade i to osobito vanjske i noseće zidove, kao i radove kojima bi zadirao u posebne dijelove predlagatelja, na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja. U preostalom dijelu odbijen je prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.

16. Odluka o vrsti privremene mjere temelji se na odredbi članka 347. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona, dok je trajanje privremene mjere i obveza predlagatelja za opravdanje iste određena prema članku 351. Ovršnog zakona.

17. Osnovanost zahtjeva za naknadu troškova postupka osiguranja ovisi o odluci o glavnoj stvari odnosno o uspjehu ovdje predlagatelja u postupku kojeg su upućeni pokrenuti, jer se odluka u ovom postupku donosi samo na razini vjerojatnosti.

U Puli 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

1. Predlagateljima osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja po pun.

nacrt rješenja izradila

sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci