Posl. br. Gž R 96/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],2. DK iz Donje Kaniže, kbr. 42., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani oboje po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici iz Trogira 3. Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska br. 3., OIB: 02958272670, 4. ŽK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.HK iz [adresa], 118. Brigade Hrvatske vojske br. 1a., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane 4. i 5. po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici iz Trogira, protiv tuženika Doma zdravlja, Gospić, 118. Brigade Hrvatske vojske br. 3., OIB: 04154250204, zastupanog po punomoćniku Željku Peitel odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr 22/2016 od 12. prosinca 2023., 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika Doma zdravlja, izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr 22/2016 od 12. prosinca 2023., točke I. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je 1., 4. i 5. tužiteljima da uplate svaki po 530,89 eur na ime provođenja novog financijskog vještačenja po drugom vještaku na žiro račun suda u roku od 30 dana, točkom II. izreke određeno je da ukoliko navedeni tužitelji na postupe po točki I. izreke rješenja da se taj dokaz neće provesti, točkom III. izreke određeno je da će se po uplati predujma imenovati vještaka i dati mu zadatak, te je točkom IV. izreke određeno da se odgađa ročište zakazano 13. prosinca 2023., te da će se slijedeće zakazati nakon što se izradi pismeni nalaz i mišljenje.

2.Protiv rješenja, točke I. izreke, žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu 1., 2., 4. i 5. tužitelji osporili su osnovanost žalbe tuženika.

4.Žalba nije dopuštena.

5.Naime, analizirajući sadržaj točke I. izreke pobijanog rješenja proizlazi da se prema uvjerenju ovog suda radi o rješenju o upravljanju postupkom u smislu čl. 278. st.1. ZPP-a, dok sukladno čl. 311. st. 5. ZPP-a protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba.

Osim toga skreće se pažnja tuženiku i na čl. 378. st. 2. ZPP-a propisano da se ako ovaj Zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena, rješenje prvostupanjskog suda može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.

6.Budući se pobijano rješenje odnosi na upravljanje postupkom, to sukladno čl. 278. st.2. ZPP-a, protiv istih nije dopuštena posebna žalba, već se ona mogu pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke, slijedom čega se žalba tuženika izjavljena protiv prednje navedenog rješenja ukazuje nedopuštenomu u smislu čl. 358. st.3. ZPP-a, te ju je kao takvu pozivom na čl. 358. st.1. ZPP-a, valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

7.Zbog svih prednje iznesenih razloga, valjalo je žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja suda prvog stupnja, točke I. izreke, odbaciti kao nedopuštenu primjenom čl. 380. t.1. ZPP-a.

8.Rješenje suda prvog stupnja u točkama II. i III. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić