REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17491/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/22-4/46678, Ur. broj: 511-12-36-22-1 od 18. srpnja 2022., dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

protiv okrivljenika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

da bi dana 10. rujna 2020. u 14,32 sati u Splitu, u ulici Poljička cesta kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 82 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, odnosno da bi se kretao brzinom koja je za 12 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 6. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem dana 18. srpnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, a kompletan spis je zaprimljen kod ovog suda 18. prosinca 2024.

2. Uvidom u spis ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona razvidno je da je zastara progona nastupila već 10. rujna 2024. odnosno razvidno da je spis zaprimljen nakon što je već nastupila zastara za više od 3 mjeseca to predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon, odnosno predstavlja okolnost zbog kojih nije moguće vođenje prekršajnog postupka.

3. Naime, člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, članak 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona donijeta je presuda kojom se optužba odbija.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog Suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis