REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -401/2024-6
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene VB, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/24- 2/2330; URBROJ:511-08-21-24-1 od 19.siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 20.prosinca 2024. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VB, od oca V i majke L, r. K, rođena **.**.2003. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Istarska 15, Pula,
SSS - frizer, Pizzerija Fiorelli u Fažani kao dostavljač, neudata, nema djece, prosječna primanja oko 900,00 eura mjesečno,
kriva je
I. -što je 19.siječnja 2024. u 04,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Valsaline u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger 6820 ARSC 0094 je očitana koncentracija alkohola od 0,98 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg ),
II. -čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona
Izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 19.siječnja 2024. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica prihvaća krivnju i potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prigodom je zaustavljena po policijskim službenicima i podvrgnuta alkotestiranju, te je očitana koncentracija alkohola koju ne poriče. Prekršaj priznaje, te navodi da joj se ovakvo što dogodilo prvi puta. Prigovor je podnijela jer joj je uporaba vozila neophodno potrebna za odlazak na posao. Isto tako njezina je plaća dosta mala, te mora pomagati roditeljima, s obzirom da je otac korisnik vrlo niske mirovine, dok je majka na bolovanju i pomažu im okrivljenica i sestra.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 6, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, kao i podatke iz prekršajne evidencije.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenice, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenice ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenica i sama priznaje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj, te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, pa kako okrivljenica ne spori očitanu koncentraciju alkohola, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ovako ni na koji način ne dovodi u pitanje što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu proglasio krivom za imputirani joj prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini granice posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, njezino prihvaćanje krivnje i priznanje, te imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenica „mladi vozač“ ( članak 199.stavak Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „ 1) Vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola“), pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenice, te primjerena odvraćanju okrivljenice od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinila okrivljenica i prijekor koji joj se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, zbog čega se primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći konkretne životne okolnosti okrivljenice i njezinu dosadašnju nekažnjavanost, kao i pravne posljedice osude ne pokazuje nužnim.
8. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli - Pola, 20. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis
