P-2823/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja FV iz jelse, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ VV pok. F, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada i 2/ KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. prosinca 2024., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a nenazočnosti uredno pozvanog pri- vremenog zastupnika, objavio je dana 20. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FV, vlasnik č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2/3 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2/3 dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika ad 1/ i ad 2/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 22.07.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šumi na predjelu zv „Paklina“, u preostalom suvlasničkom dijelu do 1/1, a kao pravni osnov stjecanja je naveo dosjedanje suvlasničkih omjera tuženika po pravnim prednicima. Predložio je da se tuženom ad 1/ VV pok. F, kao odsutnoj osobi nepoznatog boravišta, privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/, sa podacima navedenim u tužbi i zemljišnoj knjizi, ne postoji u RH,, sud mu je rješenjem od 09.09.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Zvonimira Franetovića, odvjetnika iz Stari Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Pozvan na odgovor, tuženi ad 2/ KV je tužbu uredno primio, pa iako upozoren na posljedice propuštanja roka, na tužbu nije odgovorio.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tog tuženika proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili istog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na njega, donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b) st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

5. U dokaznom postupku je sud utvrđivao samo činjenice vezane za suvlasnički dio tuženog ad 1/, pa je tako pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), od Katastra je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda za predmetnu nekretninu Klasa:930-04/24-05/135, Urbroj:541-28-05/5-24-2, od 13.11. 2024. (list 25), pregledan posjedovni list br. 33 k. o. [katastarska općina] od 22.07.2024. (list 5), orto foto snimak (list 21) i Izvod iz katastarskog plana (list 22). Na okolnost kvalitete posjeda, saslušani su svjedoci: OV r. V (list 27) i HV pok. K (list 31), a na okolnost aktivne legitimacije proveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 32).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Prema podacima zemljišne knjige, č. zem. [katastarska čestica] je oranica površine 310 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena na tužitelja i tuženike za po 1/3 dijela.

8. U katastru je od revizije 1952. godine u posjedovnom listu 33 k. o. [katastarska općina] kao posjednica za cijelo na č. zem. [katastarska čestica], u površini od 310 m²i kulturi – šuma, zv. O upisana BV iz [adresa], a koja je bila baka tužitelja. Ona je upisana i na dan podnošenja tužbe 22.07.2024.

9. Položaj nekretnine u prostoru je identificiran pomoću Izvoda iz katastarskog plana i orto foto snimka, a o tome su iskazivale i obje saslušane svjedokinje. One su suglasno iskazivale o mirnom i poštenom posjedu tužitelja u neprekidnom trajanju i dovoljno dugom, da bi se u postupku utvrdilo postojanje svih pretpostavki za dosjedanje po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, dalje: ZV).

10. Tužitelj je u svom iskazu objasnio rodoslovlje svoje obitelji, pa tako da je njegova baka BV čitav život živjela u [adresa], a samo par zadnjih godina kod sina u [adresa], sve do smrti 1962. ili 1963. godine, da je baka imala samo njegovog oca H, koji je umro 1993. godine, i koji je iza sebe ostavio 4 djece: najstariju kćer B, zatim njega, pa R i najmlađeg C. Predmetna šuma je u dogovoru u obitelji pripala isključivo njemu, jer ondje bere drva za potrebe restorana koji drži u [adresa].

Potvrdio je da je uz sjevernu među nekretnine svojevremeno dogovorio put sa sada pok. RV, suprugom svjedokinje OV.

11. Svjedokinja OV, stara 74 godine, je najprije opisala predmetnu nekretninu kao šumu na predjelu zv „Pod šator“, koja se nalazi jugozapadno od njezine nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a potom je pokazala na orto foto snimci. Navela je da je još njezin svekar CV, koji je umro 1998., pregovarao sa ocem tužitelja JV, da naprave zajednički put za pristup do obje nekretnine, da su o tom putu kasnije pregovarali njezin suprug i tužitelj, te da je rezultat svega makadam koji se vidi na orto foto snimki. Navela je da poznaje sestru i braću tužitelja, da mu je poznavala oca, kao i da poznaje tuženog ad 2/, ali da je na predmetnoj nekretnini viđala samo tužitelja u branju drva. Nekretnine se ne nalaze u građevnoj zoni, pa su unatrag godinu dana posadili masline na dijelu svoje nekretnine, i to baš istočno od šume tužitelja. Nikada nije čula da bi u obitelji tužitelja bilo svađe ili da bi se sporili zbog nečega na sudu.

12. Svjedokinja HV, stara 68 godina, je odrasla u [adresa], te kao mala odlazila kod bake tužitelja BV i poznavala oca tužitelja H, koji su oboje umrli prije Domovinskog rata. Poznaje R i C, braću tužitelja i sestru B, zna da su svi složni, pa pretpostavlja da su se između sebe sporazumjeli da predmetna nekretnina pripadne FV. Kako često šeta putem koji prolazi preko tih nekretnina, poznata joj je šuma koja se ondje nalazi, ali je navela da na terenu ne može zaključiti gdje završava šuma tužitelja, a gdje počinje J [adresa], ali da prema sjeveru vodi put do kuće LV koju je na orto foto snimci identificirala kao kuću koja ima kućni br. 24 b.

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužitelj.

14. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom (idealnom) dijelu nekret- nine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. ZV-a, u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar.

15. Stoga, ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a posebno cijeneći ogluhu tuženog ad 2/, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži za dosjedanje, jer je tužitelj od smrti oca (zbog neprilaganja rješenja o nasljeđivanju, bilo koji dan u 1993. godini) postao posjednik nekretnine u cijelosti, što znači uz naslijeđeni suvlasnički dio, i posjednik suvlas- ničkih omjera na kojima su tuženici bili samo formalno upisani (tzv. tabularni posjednici), a takav posjed je neprekidno trajao do podnošenja tužbe (2024.) punih 20 godina.

Kako je šumu isključivo brao tužitelj, njegov posjed je bio samostalan i pošten, pa je i bez uračunavanja vremena posjedovanja svoga oca, postao po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a, dosjedanjem vlasnik i suvlasničkog dijela tuženog ad 1/.

Utvrdivši postojanje svih pretpostavki za dosjedanje kod tužitelja, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, kao u izreci.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio. U Starom Gradu, 20. prosinca 2024.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. Igor Prvinić

- privremeni zastupnik odvj. Zvonimir Franetović

- osobno tuženom ad 2/

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar