R1-115/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21000 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po sucu Slavku Štrpcu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ad.1. PV pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.2. BV pok. P OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.3. ŽV ud. P OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.4. ZV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., ad.5. KV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.6. PVN OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., ad.7. CV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.8. ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.9. OV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] svi zastupani po pun. Slavku Pavloviću Lučiću odvjetniku iz Makarske protiv predloženika ad.1. MATE RAVLIĆA OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupanog po pun. Ivani Knezović odvjetnici u Makarskoj, ad.2. VV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], Don [adresa] zastupanog po pun. Marku Perkušić odvjetniku u Imotskom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 20. 12. 2024.g. r i j e š i o  j e

Izvanparnični postupak u predmetnoj pravnoj stvari se OBUSTAVLJA, a predlagatelji ad.1. PV pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.2. BV pok. P OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.3. ŽV ud. P OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.4. ZV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., ad.5. KV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.6. PVN OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., ad.7. CV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.8. ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ad.9. OV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] se upućuju da protiv protustranaka ad.1. MATE RAVLIĆA OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], , ad.2. VV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] pokrenu parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1887 KO [katastarska općina] – Makar koja u naravi predstavlja vinograd u Umac.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su dana 12. 5. 2016.g. podnijele prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1887 KO [katastarska općina]-Makar na kojoj nekretnini su stranke suvlasnici, te se predlaže provesti diobu ove suvlasničke zajednice i to geometrijskom diobom, te je isti prijedlog uređen dana 13.6.2023.g. na način da je umjesto umrlih predlagatelja pod ad.6. HV i ad.8. NV navedeni njihovi nasljednici sada upisani PVN i ĐV.

2. U povodu prijedloga ovaj sud proveo je postupak i temeljem rezultata istoga donio rješenje pod br. 15R1-44/2019 od 27. 12. 2023.g. i ispravku rješenja pod br. 15R1-44/2019 od 5. 2. 2024.g.

3. Protiv navedenog rješenja predloženici ad.1. i 2. podnijeli su pravodobno žalbu Županijskog sudu u Zagrebu, a koji je povodom žalbi rješenjem pod posl.br. Gž- 1697/2024-3 od 26. 8. 2024.g. ukinuo rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. R1-44/19 od 27.12.2023.g. i predmet vratio istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U ukidnim razlozima navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu je navedeno da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da su na ročištu 28. veljače 2017. (list 14 spisa) 1. 2. predloženici naveli da nije sporan predmet diobe ni suvlasnički udjeli (točka 3 obrazloženja).

5. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke (toč. 43) proizlazi i da su se stranke i suglasile da se razvrgnuće nekretnine ostvari geometrijskom diobom i da postoji sporazum stranaka, a na koji sporazum je sud vezan prema čl. 50. st. 1. ZV-a.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud naveo da nije sporan predmet diobe niti suvlasnički omjeri obzirom da navedeno i proizlazi iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog 28. veljače 2017. (list 14 spisa).

7. Međutim, u nastavku postupka iz stanja spisa vezano za naprijed navedeno iz podneska 1. predloženika od 22. svibnja 2020. (list 62-63 spisa) proizlazi da je njegov suvlasnički omjer u naravi veći i da je suvlasnički omjer i površinu potrebno utvrditi u parničnom postupku te da kako je među strankama sporna veličina suvlasničkog dijela, potrebno je stranke uputiti u parnicu sukladno paragrafu 267. st. 2 . i paragrafu 268. ZSVP-a.

8. Jednako tako, i iz sadržaja zapisnika od 15. lipnja 2020. (list 64 spisa) proizlazi da punomoćnik I. predloženika navodi da spori suvlasnički omjer i predlaže obustavu postupaka sukladno navodima iz podneska od 22. svibnja 2020. (list 64 spisa).

9. 20. Također, iz stanja spisa proizlazi da se I. predloženik ne slaže sa navodima predlagatelja (list 79 spisa) i u podnesku od 27. rujna 2020. (list 81 spisa) predlaže civilnu diobu a što navodi i prvostupanjski sud na ročištu 28. rujna 2020. (list 83 spis).

10. Pored navedenog, iz sadržaja zapisnika na ročištu 26. travnja 2021. (list 97 spisa) proizlazi da punomoćnik 1. predloženik nije suglasan sa prijedlogom predlagatelja niti prijedlogom diobe niti utvrđenim opsegom zajedničke stvari time da na ročištu 10. svibnja (list 102 spisa) ponovno navodi da nije suglasan sa prijedlogom i ustraje na prijedlogu za civilnom diobom i upućivanjem u parnicu.

11. Između ostalog, u nastavku postupka 1. predloženik je ustrajao kod svih iznesenih navoda te se i dalje protivio geometrijskoj diobi (list 202 i 239 spisa). 5

12. Jednako tako, iz sadržaja zapisnika (list 239 spisa) proizlazi navod 2.predloženika da je predlagatelj naveo pogrešan njegov suvlasnički omjer te u žalbi navodi da osporava nalaz vještaka vezano za geometrijsku diobu.

13. Stoga, obzirom na sve navedeno te zaključak prvostupanjskog suda da nije sporan predmet diobe i suvlasnički omjeri kao i da postoji sporazum stranaka o geometrijskoj diobi, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu budući su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni stanju spisa, osnovani su žalbeni navodi bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. Postupajući u smislu ukidnih razloga ovaj sud 5.11.2024.g. održao je ročište kojom prigodom je bio prisutan pun. predlagatelja, protustranka ad.2. IV osobno, a dok pun. protustranke ad.1. nije pristupila na ročište iako je uredno zaprimila poziv, ali se putem telefona ispričala da ima ročište u Općinskom sudu u Makarskoj Stalna služba u Imotskom. No ista bilo podneskom, bilo na drugi način nije promijenila svoj stav u odnosu na sve gore navedeno.

15. Na navedenom ročištu kako pun. predlagatelja tako i protustranka ad.2. su naveli da sadržaj drugostupanjskog rješenja ukazuje na spornost suvlasničkih omjera i opsega suvlasničke stvari, te su naveli da u tom slučaju sud obustavi postupak i predlagatelja uputi u parnicu radi razvrgnuća suvlasništva i otklanjanja spornih činjenično pravnih pitanja koja je otvorio protustranka ad.2.

16. Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbama članka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Označenim zakonskim odredbama propisan je samo način razvrgnuća suvlasničke zajednice, ali ne i postupak razvrgnuća kod suda. Na sam postupak razvrgnuća primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934.g. ("Službene novine", broj 175-XLV, dalje u tekstu: ZVP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl.1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6. travnja 1941.g. ("Narodne novine", broj 73/91). Odredbom čl.48.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da kada sud provodi sudsko razvrgnuće, odlučuje u izvan parničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

17. No, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovini ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova (pravno pravilo iz paragrafa 267.st.2.t.1. i 2. ZVP-a) sud će stranku sa zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu (pravno pravilo iz paragrafa 268. ZVP-a) što znači da se u parnici neće odlučivati samo o sporu koji je između stranaka nastao, već i o zahtjevu za razvrgnuće.

18. Kako je protustranka ad.1. Mate Ravlić zastupan po pun. Ivani Knezović odvjetnici u [adresa] osporila suvlasničke omjere i opseg predmeta razvrgnuća koje osporavanje su prihvatili pun. predlagatelja i predloženik ad.2. IV na ročištu od 5. 11. 2024.g. ovaj sud je obustavio postupak, te uputio predlagatelje da pokrenu parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.

[adresa], 20. prosinc 2024.g.

S U D A C

Slavko Štrbac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud u Splitu preko ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA.

1. Pun. predlagatelja,

2. Pun. protustranke ad.1

3. Pun. protustranke ad.2.

4. U spis.