REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. pravne osobe Vage d.o.o. i II.okr. odgovorne osobe ČZ, koje brani Odvjetničko društvo Žurić i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 172.st.1. toč. 3. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. Zakona o radu i čl. 172. st. 1. t. 4. i st 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/22-01/131, ur.broj: 443-02-05-11-22-6 od 12. srpnja 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 20. studenog 2024. u prisutnosti branitelja I i II okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

I.okr. pravna osoba Vage d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 30335873024, MBS [matični broj subjekta],

II.okr. odgovorna osoba: SZ, sin Č i S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, otac troje djece, VSS, umirovljenik s mirovinom u iznosu 1.000,00 eura, zaposlen kod I okrivljenika na 4 sata, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

1.) da radniku RZ s prebivalištem u [adresa], koji se prema izjavi kod poslodavca Vage d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na poslovima pomoćnog radnika, na radu od dana 25.01.2022. godine, a da mu prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime da bi počinili prekršajno djelo iz čl. 229.st.1.toč.3. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19),

2.) da radnika RZ s prebivalištem u [adresa], koji se prema izjavi kod poslodavca Vage d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nisu najkasnije do 25.01.2022 godine, putem e prijave, odnosno prije početka rada, podnijeli prijavu na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, a koji je kod okrivljenog počeo s radom dana 25.01.2022. godine, već su to napravili s danom 27.01.2022. godine,

čime da bi počinili prekršajno djelo iz čl. čl.172. st. 1. i 3. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

3) da bi radnik RZ s prebivalištem u [adresa], radio kod poslodavca Vage d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na poslovima pomoćnog radnika, počevši s danom 26.01.2022. godine, a da da poslodavac imenovanom radniku ne bi dostavio pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, šta je bio dužan učiniti najkasnije do 26.01.2022. godine,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 47. Zakona o radu,

4) da bi radnik RZ s prebivalištem u [adresa], radio kod poslodavca Vage d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na poslovima pomoćnog radnika, od 25. siječnja 2022 godine do 26. siječnja 2022. godine, a da nisu u roku od 24 sata od prestanka rada navedenog radnika odnosno do 26. siječnja 2022. godine, podnijeli u Zagrebu, Tvrtkova 5, putem e prijave, odjavu na nadležno tijelo mirovinskog osiguranja, budući je istom prestao status svojstva osiguranja kod poslodavca 26.01.2022. godine, već su to učinili sa zakašnjenjem dana 31.01.2022. godine,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

II) Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U pisanoj obrani I i II okrivljenik su u bitnome naveli da je optužni prijedlog u cijelosti neosnovan, te poriču počinjenje opisanih prekršaja, tvrdeći ta je tužitelj pogrešno utvrdio niz odlučnih činjenica i pogrešno primijenio materijalno pravo, a također ističu i promašenu pasivnu legitimaciju tvrdeći da je odgovorna osoba EZ.

2a. Na glavnoj raspravi II okrivljenik je u svojoj obrani naveo, kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Naime, ugovor o radu je za radnika RZ pripremljen i dan mu je na potpis ne od njega već od strane njegovog sina EZ i PZ a oni su mu prepričali da je RZ taj ugovor odbio potpisati uz obrazloženje da ne potpisuje dok ne vidi da je prijavljen. Isti je prijavljen 25.01.2022. godine preko elektronske aplikacije, a ne 27.01.2022. godine, međutim to nije bilo odmah taj dan i vidljivo pa je on sigurno mislio da nije niti prijavljen, a oni ne mogu utjecati na brzinu unosa i prikazivanja podataka. Dakle on je prijavljeni počeo raditi 25.01.2022. godine no isti sutradan je napustio posao uz tvrdnju da preko e-građani nije vidio da je prijavljen na HZMO. Dakle, on je napustio firmu i posao i zapravo je on njima na taj način dao otkaz, a ne oni njemu, te njega od srijede nije bilo, a oni su čekali da li će doći raditi još četvrtak i petak, pa kako nije dolazio u pon. su ga odjavili.

U spis je predao preslike ugovora o radu koji nije potpisao RZ, već samo njihov prokurist, kao i presliku obrasca HZMO-a, da je on uredno i na vrijeme prijavljen.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koje prileže spisu, u prekršajnu evidenciju na ime I i II okrivljenika, te su saslušani svjedoci EZ i PZ, kao i UZ.

4. Svjedok IZ je na okolnost predmetnog događaja naveo je na temelju okolnosti zaprimljene prijave RZ je obavljen insp. nadzor u sjedištu društva VAGE d.o.o., prilikom kojeg je na radu zatečeno nekoliko radnika koji su se očitovali na zapisnik da li su sklopili ugovor o radu u pisanom obliku s poslodavcem, da li su prijavljeni u HZMO da im poslodavac isplaćuje plaće u ugovorenom iznosu i dostavlja obračun plaće u zakonom propisanim rokovima. Između ostalog na zapisnik zatražena je radno pravna dokumentacija za podnositelja predstavke prijave RZ. Nastavkom insp. nadzora provelo se u uredu inspektora rada prilikom koje je pristupila opunomoćitelj društva, a na okolnosti iz predstavke opunomoćitelj društva je priložio i očitovao se da sa istim nije sklopljen ugovor o radu prije početka rada niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Uvidom u prijavu na HZMO za radnika RZ utvrđeno je da nije podnesena u zakonom propisanim rokovima. Na upit inspektora rada ista se očitovala da predmetnom radniku prilikom raskida ugovora o radu nije dostavljena odluka o otkazu ugovora o radu. Uvidom u odjave iz HZMO utvrđeno je da ista nije podnesena u zakonom propisanim rokovima, slijedom utvrđenog stanja i izjavom opunom. društva inspektor rada podnio je optužni prijedlog. Utvrdio je da istom radniku nije izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu niti sklopljen u pisanom obliku prije početka rada jer predmetni radnik nije želio potpisati ugovor, a u tom slučaju radnik nije smio početi radit. Ne sjeća se točnog datuma kada je poslodavac podnio prijavu na HZMO. Nije bilo moguće utvrditi kako je radnik dao otkaz. Drugih nikakvih nepravilnosti prilikom insp. nadzora nije pronađeno.

5. Svjedok EZ je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je direktor I okrivljenika od 1. travnja 2022., a prije toga bio je prokurist u istoj firmi. Sjeća se radnika RZ i nema saznanja što se događala s njegovom prijavom i da li je ili nije prijavljen, ali se sjeća da je drugi radni dan došao do PZ, a ona je onda došla kod njega pitajući ga što da rade jer je on rekao da taj posao nije za njega. Istog je nagovarao da ostane, da proba još tjedan – dva, no on se tada nije ništa izjasnio, dobio je dojam kao da će doći i nastaviti raditi, ali zna da se idući dan nije pojavio na poslu. Čekali su do kraja tjedna i onda ga je PZ sa sljedećim tjednom odjavila. Naveo je kako su oni njega prijavili i odjavili i uredno mu platili za rad koji je ta dva dana odradio. Smatra da mu nisu napravili nikakvu štetu, a također napominje da je unatrag par godina jako teško zadržati postojeću radnu snagu kao što je teško i naći novu radnu snagu. Misli da je sa svoje strane sve odradio savjesno prema tom radniku.

6. Svjedokinja PZ je na okolnost predmetnog događaja navela kako se sjeća kada je **.**.2022. RZ u ranim jutarnjim satima, već prije sedam sati, došao njoj radi potpisivanja ugovora, međutim, odmah je odbio potpisati prije nego što ga prijave na mirovinsko. Navedeno je učinila, odnosno prijavila ga je na mirovinsko i provjerila te utvrdila kako je ta prijava prošla oko 7,30 sati, što znači da je odmah prvi dan ujutro prijavljen na mirovinsko. Međutim, on je bio jako sumnjičav, a ona nije mogla pomoći da bilo što ubrza nakon što ga je prijavila. Drugi dan je došao na posao, odmah odbio potpisati ugovor s objašnjenjem da on to ne želi dok ne vidi preko e-građanina da je ta prijava na mirovinskom obrađena. Tražio je razgovor s glavnim u firmi, a kako je tada SZ bio na putu, ja sam pozvala EZ i njih dvojica su obavili razgovor dok su vrata mog ureda bila otvorena pa je čula njihov razgovor koji je sa strane RZ bio vrlo neugodan i u konačnici je rekao da on ne želi niti raditi kod njih niti potpisati ugovor. Međutim, ipak su se nadali da će se on predomisliti kada vidi da je njegova prijava obrađena pa su tako čekali još i sljedeći dan tj. petak, ali nije došao niti se javio, čekali su i u ponedjeljak da li će se javiti, pa su na kraju radnog vremena u ponedjeljak kada nije došao niti se javio – odjavili ga s mirovinskog. Prije obračuna plaće, dakle prije 15. veljače 2022. ona je njega telefonom nazvala radi IBAN-a kako bi mu mogla biti plaća isplaćena za ta dva dana, dao joj je broj IBAN-a i njemu je plaća isplaćena za dva, a nije sigurna da li možda čak i za tri dana.

7. Nakon provedenog postupka branitelj I.okr. i II.okr. je naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je u završnoj riječi naveo u bitnom da predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe jer nije dokazano da bi isti počinili prekršaje stavljene im na teret.

8. Prema izvatku iz prekršajne evidencije I okrivljena pravna osoba i II okrivljenik nisu kažnjavani.

9. U postupku je sud pokušao saslušati svjedoka RZ u više navrata no kako isti nije preuzimao pozive putem terenske provjere utvrđeno je da isti ne stanuje na adresi na kojoj je prijavljen unatrag 3 godine, a da novu adresu nije prijavio, pa sud nije bio u mogućnost provesti ovaj dokaz.

10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili djela prekršaja za koje se optužuju. Naime, optužni prijedlog temelji se isključivo na predstavci RZ, a okrivljenici su u spis dostavili dokumentaciju kojom su dokazali da je predstavka istog neosnovana, odnosno da nisu počinili djela za koja ih se tereti.

11. Slijedom gore navedenog, a kako drugi dokazi nisu bili ponuđeni, to je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja okrivljenika od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja Maša Smolčić

Lidija Altarac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I okr. pravna osoba Vage d.o.o, na adresu [adresa]

2. II okr. odgovorna osoba SZ, na adresu [adresa]

3. Tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja - po dostavljaču,

4. Branitelju okrivljenika Žurić i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., na adresu Zagreb, Savska cesta 32,

5. Za spis.