Posl.br. 12. P-866/2013

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Denisu Orliću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika 1. NIT pok. IIT, 2. IIT, 3. II ž. GIT, 4. GI mldb. UI, 5. GIT pok. GIT, 6. UIT ud. N. 7. BI ž I, 8. Sesjak II pok. G, 9. LI (Huan) pok. I, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Marijani Vodnici Vuković, odvjetnici u Dubrovniku, 10. ŠI, [adresa], U, 11 . PI rođ ŠI, [adresa], 12. SI FI, [adresa], 13. HI II B, [adresa], zastupana po Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, po14. ĐI rođ. B, [adresa], zastupana po Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, 15. DI, Ratnih vojnih invalida 26, Beograd, po punomoćniku za primanje pismena u RH Marini Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 22. studenog 2024. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marele Vojvode, odvjetnice u OD Orlić i partneri u Dubrovniku i odsutnosti privremene zastupnice tuženika ad 1 -6 i 8 BIT i odsutnosti punomoćnika tuženika 13. i 14. Slavena Šoše, odvjetnika u Dubrovniku, dana 20. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik cjeline prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži brišući tužene iz do sada uknjiženog dijela u zemljišnim knjigama.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka od 625,00 eura,kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 03. prosinca 2013. u bitnome navodi da su tuženi ad1 do ad 5 uknjiženi kao vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženi 5. GIT pok. GIT je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik na tri mjesta i to na udjelima pod 5,7 i 10. Tužena 7. BI, žena I je u zemljišnjim knjigama upisana kao suvlasnik na dva mjesta i to pod udjelima 8. i 11. Tuženi ad 15 KI pok. DI je sin i nasljednik uknjiženog 18. DI pok. OI koji je preminuo.Navodi da je tužitelj, osobno i putem svojih pravnih prednika, već više od 60 godina u posjedu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji posjed nitko nikada nije osporavao, te je stoga dosjelošću stekao pravo vlasništva istih nekretnina. Budući da tužitelj nema drugog načina da ostvari svoje pravo, odnosno uknjižbu prava vlasništva te uskladi stvarno i zemljišnonjižno stanje predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženice 13. HI i tuženica 14. ĐI u svom odgovoru na tužbu istu osporavaju u cijelosti uz prijedlog suda da tužba odbaci, podredno da se odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da naknadi parnične troškove tuženicima. Navodi da je tuženik 7 BI, žena I umrla, tako da ne može biti označena kao tuženik koji je odsutan i nepoznata boravišta. Uknjiženi vlasnik DI,pok. OI, je živ, te je uknjižen kao nasljednik iza svog pok. oca OI., nadalje navode da su tuženici 13. i 14.stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine na valjanom pravnom osnovu o čemu će se u nastavku postupka dodatno očitovati i dostaviti dodatnu dokumentaciju. Osporavaju sve činjenične navode iz tužbe, posebno da bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva dosjelošću budući da nisu dokazane sve zakonom predviđene pretpostavke takvog stjecanja prava vlasništva.

3. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 31. svibnja 2017. godine odbačena je tužba u odnosu na tuženicu 7. BI koja je preminula prije podnošenja ove tužbe i to 21. rujna 1982.godine.

4. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 27. srpnja 2017. godine utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženika ad. 10. ŽI pok. ŠI jer je isti preminuo **.**.2017..

5. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 17. travnja 2020. godine utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu podneskom od 29. lipnja 2018. godine u odnosu na tuženika 15. VI navodeći da je isti omaškom označen kao tuženik u ovom postupku, te je označio točnu osobu DI, [adresa].

6. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 17. travnja 2020. godine pozvan je tuženik DI, [adresa], budući da se nalazi u inozemstvu, postaviti punomoćnika za primanje pismena i o tome obavijestiti ovaj sud ili mu se u protivnom postavlja kao punomoćnica za primanje pismena Marina Maslek odvjetnica u Dubrovniku. Predmetna pismena je DI uredno primio 14. kolovoza 2020. godine (dostavnica na l.s.105) i u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu, niti imenovao punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Stoga je u odnosu na njega donesena presuda ubog ogluhe temeljem čl.331. b ZPP-a.

7. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 21. rujna 2020. godine nastavljen je postupak na način da umjesto tuženika ad. 10. pok. ČI stupa njegov nasljednik ŠI.

8. Rješenjem ovog suda P-866/2013 od 08. siječnja 2024. godine tuženicima od 1-6 i 8, označeni odsutna i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Marijana Vodnica Vuković, odvjetnica iz Dubrovnika.

9. Ovaj sud je donio Djelomičnu presudu zbog ogluhe P-866/2013 od 08. siječnja 2024. godine u odnosu na tuženika PI, SI FI, DI i ŠI.

10. Tuženici ad 1-6 i 8 koje zastupa privremena zastupnica Marijana Vodnica Vuković, odvjetnica u Dubrovniku, u svom odgovoru na tužbu j enavela da se opreza radi protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te da je suglasna sa provođenjem svih predloženih dokaza.

11. Tijekom postupka pregledane su isprave priložene spisu:

-dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, broj:511-03-06/1-6/1312-13 od 12. studenog 2013. (l.s.6)

-zahtjev od 11. studenog 2013. (l.s.7)

-posjedovni list broj 18, Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Katastarska općina [katastarska općina] od 07. studenog 2013. (l.s.8)

- zk uložak broj [broj ZK uloška] za katastarsku općinu [katastarska općina] od 01. prosinca 2013. (l.s.9- 10)

-potvrda Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Dubrovnik, Klasa: 936-02/13-05/00297, URBROJ:541-28- 02/12-13-2 od 29. studenog 2013. (l.s.13-20)

--dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, broj:511-03-06/1-6/54-2014 od 23. siječnja 2014. (l.s.32)

-zk izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] od 13. studenog 2015. (l.s.48-50)

- preslik zemljišne knjige zul 56 k. o. [katastarska općina] (l.s.51-54)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Z-3282/15 od 15. ožujka 2016. (l.s.55- 63)

-zapisnik sastavljen pred Općinskim sudom u Dubrovniku, posl. broj O-769/82 od 26. veljače 1988. (l.s.68-69)

-izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, za katastarsku općinu [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] od 25. lipnja 2018. (l.s.76-79)

-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, posl. broj O-51/17, UPP-OS-7/17 od 10. travnja 2017. (l.s.94-98)

-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, posl. broj O-51/17, UPP-OS-7/17 od 02. listopada 2019. (l.s.99-100)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, po javnom bilježniku Luciji Curić iz Dubrovnika, posl. broj O-122/07 od 13. studenog 2008. (l.s.136- 141)

-oporuka CI od 03. lipnja 2005. (l.s.142)

-izjava ZI (l.s.143)

12. Sud je saslušao svjedoke MI, JI, EI i SI dok je punomoćnik tužitelja na ročištu od 22. studenog 2024.je odustao od saslušanja tužitelja, jer se isti nalazi u Zagrebu, pa sud taj dokaz nije izvodio. 13. Daljnje predložene dokaze dokaze sud je odbio kao nepotrebne za odlučivanje u ovom postupku.

14. Iz pročitanih i pregledanih isprava proizlazi:

- da je u posjednovnom listu broj 18 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik na dan 11. studenog 2013. kao posjednica za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana TI udova G (l.s. 8),

- da je u zk izvatka ovog suda od 01. prosinca 2013. z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je za čest. zgr. [katastarska čestica] "steralo" površine 112m2 su upisani tuženici kao suvlasnici u raznim suvlasničkim omjerima (l.s.9-10),

- da je prema povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik od 29. studenog 2013. godine na temelju detaljnog katastarskog klasiranja zemljišta izvršenog na terenu 1970. godine u k. o. [katastarska općina],te izlaganjem katastarskog operata posjedovnih listova 1972. i primjenom od 1972. kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište 112 m2 u posjednovnom listu broj 18 k. o. [katastarska općina] upisana kao posjednica TI udova G iz [adresa], te da do pisanja te potvrde nije bilo promjena posjeda na predmetnoj kat.čestici(l.s.13),

- da iz preslika zemljišne knjige zul. 58. k. o. [katastarska općina] je vidljiv slijed upisa u tom zemljišno knjižnom ulošku (l.s.51-54)

- da je rješenjem ovog suda Z-3282/15 od 15. ožujka 2016. na temelju pravomoćnog rješenja o raspoređivanju naknadano pronađene imovine O- 846/06 javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika od 08. travnja 2015.u z.ul 58 k. o. [katastarska općina] upisane HI, ĐI i DI svaki za po 1/3 (l.s.55-63)

- da iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-122/07 od 13. studenog 2008.iza pok TI, kćeri G rođene **.**.1905.,a umrle **.**.2007. (l.s.136-141), razvidno da je bila vlasnica raznih nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te da je na temelju zakona i ustupa nasljednicom proglašena kćer ĆI za 2/3 i sin RI za 1/3, te upisano pravo doživotnog plodouživanja sina AI ( l.s.136-141)

- iz dokumenta naslova "Oporuka" od 03. lipnja 2005. godine ppisanog vlastoručno i s potpisom CI rođ. DI proizlazi da ona svom unuku NP, među ostalim, ostavlja i čest. zem. [katastarska čestica] označenu kao vrt u [adresa] na [adresa], uz suglasnost svojih sinova G i IP i kćeri GP, potisan po TI, kao i svjedocima SI i UP (l.s.142-143), te potpisanu po BP (l.s.142-143),

15. Iz iskaza svjedoka LP (l.s.144-145) u bitnome proizlazi da se ona 1971. udala za NI oca tužitelja NI. Ona i NI su živjeli u inozemstvu. NI se vratio živjeti na Mljet 2000. godine a ona 2005. godine, i živi i danas na [adresa]. NI je umro 2018. godine, a da ona živi u blizini predmetne čestice, na kojoj se nalazi nedovršena zgrada-kuća pod jednom pločom koju je izgradio NI. Njemu je baka TI ostavila u nasljedstvo tu česticu. Ne zna jeli mu baka ostavila u nasljedstvo još koju nekretninu osim ove. Ova kuća se počela raditi iza Domovinskog rata. Ona je posjećivala [adresa] i dok je živjela u inozemstvu i sjeća se da je na mjestu danas nedovršene kuće bilo neizgrađeno zemljište. TI je bila majka prve žene NI, koja se zove ĆI, a TI je baka NI. Pretpostavlja da je TI predmetnu nekretninu držala u svom posjedu, a da je darovala svome unuku.

16. Iz iskaza svjedoka JI (l.s.145-146) u bitnome proizlazi da mu je poznato gdje se nalazi predmetna kat. čest. [katastarska čestica], da se radilo o tzv. ribarskom steralu za mreže, pa pojašnjava da se radi o zemljištu na kojem su se prostirale i sušile ribarske mreže, te da se na tom mjestu sad nalazi izgrađeni objekt, nedovršena prizemnica sa pločom sa postavljenim prozorima. Radilo se o dvorištu stare kuće. Ranije u posjedu te nekretnine je bila TI, koja je baka tužitelja NI (inače ona je bila supruga njegovog strica). On nikada nije čuo da bi netko ometao obitelj ŠP u korištenju te parcele. Navodi da je on sa [adresa] odselio 1964., a vratio se za stalno 2012. , ali da je stalno posjećivao [adresa]. 17. Iz iskaza svjedoka EI (l.s. 146) u bitnome proizlazi da mu je poznato gdje se nalazi kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Na toj čestici se nalazi jedan objekt koji je tužitelj počeo graditi prije nekih 10-15 godina. Radi se o nedovršenoj prizemnici (Roh bau). Predmetna nekretnina nalazi se u posjedu NI. Koliko je njemu poznato predmetnu nekretninu je NI naslijedio od svoje pok. bake ŠP kao i obližnju staru kuću koja je nekad služila kao ribarski magazin u kojem su ribari kad bi ih zadesilo loše vrijeme znali i prespavati. TI rođena DI je kada se udala u obitelj TI donijela sa sobom „u dotu“ (miraz) taj ribarski magazin i predmetnu česticu na kojoj se nalazilo steralo za mreže, te su ribari tu sušili svoje mreže. Koliko je njemu poznato obitelj TI ili kasnije NI nitko nikad nije ometao u posjedovanju ovih nekretnina.

18. Iz iskaza svjedoka SI (l.s.146-147) u bitnome proizlazi da je on na predmetnoj čestici bio upisani suvlasnik, te stranka u ovom postupku, te je on prešutno priznao pravo tužitelju u ovom postupku, pa je u odnosu na njega donesena presuda zbog ogluhe. Navodi da postoji problem na otoku [adresa] da se obitelji nisu sudski dijelili, odnosno zemljišno knjižno, a po katastru se znalo što koja obitelj drži u svom posjedu. Iako je bio formalno upisan u zemljišnim knjigama on nije stvarni vlasnik te čestice, već je to bila obitelj ŠP odnosno sada njezinog unuka NI koje mu je baka TI ostavila u nasljedstvo. On je svjedočio njezinoj oporuci, ali ne zna jeli ta oporuka provedena, a što je bilo prije nekih 20-ak godina. Kuću je počeo graditi prije 15-ak godina NI. Predmetnu česticu otkad on zna za sebe, a ima 67 godina, drži obitelj ŠP, te nju niti obitelj kao ni NI nitko nije ometao u korištenju te parcele ni ribarskog magazina koja je sada uređeni stambeni objekt. 19. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a, te našao tužbeni zahtjev osnovanim.

20. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91., 91/96.) u čl. 28. st. 4. propisuje da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, a čl. 30. st. 2. istog Zakona da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici. Gotovo istovjetno stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je sada čl. 159. st. 1. i 3. ZV.

21. Posjed tužitelja osobno i putem njegove pravne prednice ŠP teče zasigurno od 1970. godine kada je TI upisana u katastar kao posjednica predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], dvorište 112 m2. i na kojim je kao posjednica od tada do danas upisana. Dakle, TI predmetnu nekretninu posjedovala samostalno i neprekinuto 35 godina odnosno po tada važećem ZOVO stekla vlasništvo te nekretnine, kada dokumentom nazvanom "Oporuka" iz 2005. godine navodi da ostavlja NI, svom unuku, nekretninu kat.čest 167/7 k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je NI prije 10-15 godina sagradio Roh-Bau objekt- prizemnica, te da obitelj LP nitko nije ometao u posjedovanju. Tako proizlazi iz isprava kao i podudarnog iskazivanja saslušanih svjedoka susjeda PP,-pomajka, SP, EI i FP koji su živjeli ili žive na [adresa] i imaju saznanja, čije iskaze sud nalazi istinitim i uvjerljivim jer su suglasni sa ispravama koje prileže spisu (povijesni popis posjeda).

22. Tuženice 13. i 14. su osporile tužbu navodeći da su svoje pravo vlasništva stekle na temelju valjane pravne osnove o čemu će se dodatno očitovati i odstaviti dodatnu dokumentaciju. U spis je od starne zk odjela ovog suda dostavljeno rješenje Z-3282/15 od 15. ožujka 2016. godine kojim se vrši uknjižba suvlasništva tuženica 13. i 14. na temelju pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. OI , Nenada O-846/16 Javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika.Međutim, uredno pozvane tuženice nisu pristupile na ročišta niti su u spis niti su dostavile dodatnu dokumentaciju kako su to navele u odgovoru na tužbu, niti su predlagale daljnjih dokaza na svoje navode, pa je sud njihovo osporavanje našao neosnovanim.

23. Slijedom prethodnih utvrđenog, a s obzirom da je tužitelj osobno i putem svoje prednice bio u samostalnom i neprekinutom, te savjesnom posjedu u vrijeme podnošenja tužbe već preko 40 godina, to sud nalazi da su sipunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću temeljem čl.159. ZV-a da je osnovan tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci.

24. U smislu čl. 130. st.1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je odlučeno kao u izreci.

25. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka od 625,00 eura (za sastav tužbe 50 b za pristup na četriri ročišta za svako po 50 bodova i uvećano za pristojbu za presudu) iz razloga jer tuženici PI, SI, DI i ŠI nisu dali povoda za tužbu i u odnosu na njih je donesena djelomična presuda zbog ogluhe, a ostali tuženici, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, također nisu dali povoda za tužbu, dok privremeni zastupnik postavljen tuženicima odsutana i nepoznata boravišta (iako se načelno usprotivio tužbi) nije svojim radnjama uzrokovao troškove postupka, a bez njega se ovaj postupak u odnosu na te tuženike ne bi mogao voditi, sve sukladno čl.157. ZPP-a. Tuženice 13. i 14. su dale odgovor na tužbu da bi kasnije u postupku bile pasivne bile pasivne, pa njihovim radnjama nije prouzrokovan trošak tužitelja.

U Dubrovniku, dana 20. prosinca 2024. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- tuženicima 1-6 i 8,po privremenom zastupniku Marijana Vodnica Vuković, odvjentica u Dubrovniku

- tuženici 13 i 14 , po punomoćniku Slavenu Šoši, odvjentiku u Dubrovniku

- tuženik 15, po punomoćniku za primanje pismena Marini Maslek novevska odvjentica u Dubrovniku

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku