REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6689/2021-42

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AVIZA d.o.o., Klovićeva ulica 14, Zagreb, OIB: 46426882271, zastupanog po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirni Peršić Kučalo, odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Židića, odvjetnika i punomoćnice tuženice Mirne Peršić Kučalo, odvjetnice, dana 20. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Nalaže se tuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Aviza d.o.o., OIB: 46426882271, Zagreb (Grad Zagreb), Klovićeva 14 iznos od 796,19 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17. kolovoza 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana..

II. Nalaže se tuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Aviza d.o.o., OIB: 46426882271, Zagreb (Grad Zagreb), Klovićeva 14, naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 796,87 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

U tužbi od 13.08.2021. tužitelj navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. kolovoza 2021. godine, posl. broj: Ovr – 1975/2021 (dalje u tekstu: zaključak), tužitelj je kao ovršenik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10518/2019 od dana 26. svibnja 2020., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1273/2020 od dana 07. prosinca 2020., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1273/2020 od dana 08. ožujka 2021., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17). Slijedom navedenog, a sukladno gore navedenom zaključku, tužitelj podnosi tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

Tuženica kao ovrhovoditeljica je dana 16. lipnja 2021. godine predala Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu osnove za plaćanje – Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. godine, posl. broj: P-10518/19 (dalje u tekstu: prvostupanjsko rješenje), a koje rješenje je u toč. II. preinačeno Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. prosinca 2020. godine, posl. broj: Gž-1273/2020 (dalje u tekstu: drugostupanjsko rješenje), tako da se tužitelju nalaže platiti tuženici iznos parničnog troška u iznosu od 1.562,50 kn. Drugostupanjsko rješenje je ispravljeno Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 8. ožujka 2021. godine, posl. broj: Gž – 1273/2020 (dalje u tekstu: rješenje o ispravku), u dijelu u kojem je odlučeno o visini iznosa troška tako da je ovdje tužitelju naloženo platiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 7.668,80 kuna. Tuženica je dana 18. lipnja 2021. godine, djelomično opozvala zahtjev za izravnu naplatu te specificirala tražbinu na način da potražuje od ovdje tužitelja iznos na ime troška od 5.275,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2020. godine pa do konačne isplate, te iznos na ime zateznih kamata na trošak u iznosu od 2.413,00 kuna obračunatih od 26. svibnja 2020. godine do 23. travnja 2021. godine. Između parničnih stranaka, pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P – 10518/19 vođen je parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene Rješenjem o ovrsi od 18. lipnja 2018. godine, posl. broj: Ovr – 3267/2018, donesenim od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a iz kojeg parničnog postupka i proizlazi podmireno potraživanje ovrhovoditeljice za kojeg ista zahtijeva izravnu naplatu.

Pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2018. godine, posl. broj: Ovr – 3267/2018, ovdje tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 9.582,50 kuna. Kako je ovršni postupak pod posl. brojem: Ovr – 3267/2018 vođen protiv dvaju ovršenika, trošak koji je ovdje tužitelj potraživao prema ovdje tuženici iznosio je polovicu odmjerenog iznosa troška, odnosno 4.791,25 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi pa do konačne isplate. Budući da je ovršenik tužitelj nedvojbeno imao potraživanje prema tuženici u iznosu od 4.791,25 kuna, isti je dana 27. siječnja 2021. godine, sukladno članku 196. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), putem ovdje iskazanog punomoćnika, izjavio punomoćnici tuženice prijeboj u odnosu na novčano potraživanje ovrhovoditeljice u iznosu od 1.562,50 kn (trošak određen prvostupanjskim rješenjem). Nadalje, a nakon poziva tuženice na uplatu parničnog troška u iznosu od 7.668,80 kn upućenog tužitelju dana 13. travnja 2021. godine, tužitelj je izjavio tuženici prijeboj u odnosu na dio potraživanja u iznosu od 3.923,51 kuna, dok je ostatak potraživanja podmirio uplatom u iznosu od 2.413,94 kune dana 23. travnja 2021. godine.

Ladi lakšeg pregleda i dokazivanja činjenice prestanka tražbine, neovisno što je obračun kamata veći i ne ide tužitelju u korist te iako je prvostupanjsko rješenje preinačeno, a drugostupanjsko ispravljeno, i obzirom da je tužitelj prethodno 27. siječnja 2021. godine izjavio prijeboj, tužitelj u prilogu tužbe dostavlja specifikaciju potraživanja (kamata) za razdoblje od donošenja prvostupanjskog rješenja, odnosno od 26. svibnja 2020. godine do dana izjave o prijeboju od 15. travnja 2021. godine za iznos cijelog parničnog troška u iznosu od 7.688,80 kuna, kao i specifikaciju potraživanja (kamata) tužitelja za razdoblje od donošenja rješenja o trošku u iznosu od 4.791,25 kuna, odnosno od 19. lipnja 2018. godine do dana o prijeboju od 15. travnja 2021. godine. Dakle, ukupna tražbina tuženice prema tužitelju na dan 15. travnja 2021. godine (dan izjave o prijeboju) je iznosila 7.907,55 kuna, a ukupna tražbina tužitelja prema tuženici je iznosila 5.498,19 kuna. Kada se ta dva iznosa oduzmu (7.907,55 – 5.498,19 = 2.409,36) dobije se iznos od 2.409,36 kuna. Budući da je tužitelj 23. travnja 2021. godine na račun tuženice uplatio iznos od 2.413,94 kune, razvidno je da je tražbina tuženice u cijelosti podmirena, odnosno da je predmetna tražbina prestala.

Tužitelj posebno ističe kako je pravomoćno Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2018. godine, posl. broj: Ovr – 3267/2018, javna isprava iz koje nesporno proizlazi da je tužitelj prema tuženici, prije izjave o prijeboju imao potraživanje u iznosu od 4.791,25 kuna. Slijedom svega prethodno navedenog, a obzirom da je nedvojbeno da je tražbina ovrhovoditeljice prestala (prijebojem i isplatom), kao i da ovršenik osnovanost svojih navoda dokazuje javnom ispravom, tužitelj u tužbi predlaže temeljem čl. 50. st. 1. toč. 9. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a donošenje presude:

-(Ad I) kojom se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužitelja na račun tuženice, a temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesenog 16. lipnja 2021. godine, a djelomično opozvanog 18. lipnja 2021. godine po osnovi pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. godine, posl. broj: P-10518/19, preinačenog u toč. II. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. prosinca 2020. godine, posl. broj: Gž-1273/2020, a koje rješenje je ispravljeno Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 8. ožujka 2021. godine, posl. broj: Gž – 1273/2020.

-(Ad II) kojim se nalaže tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

Tužitelj u podnesku od 24.08.2021. izvješćuje sud da su sredstva tužitelja koja su zaplijenjena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženice od 16. lipnja 2021. godine, prenesena na račun tuženice dana 16. kolovoza 2021. godine čime je ovrha za koju se traži proglašenje nedopuštenom u cijelosti provedena. Ukupan iznos prenesenih sredstava iznosi 5.998,86 kuna, prema specifikaciji koju tužitelj dostavlja u privitku. Slijedom navedenog, a sukladno članku 56. Ovršnog zakona (dalje: OZ) u vezi s člankom 210. st. 2. i 4. OZ, tužitelj izvršava preinaku tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže donošenje presude:

-(Ad I) kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.998,86 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17. kolovoza 2021. godine pa do isplate,

-(Ad II) kojim se nalaže tuženici da tužitelju naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

Tuženica u odgovoru na tužbu od 03.11.2021. navodi da se predmetna tužba odnosi na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda br. P-10518/2019 od 26.05.2020., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-1273/2020 od 07.12.2020. (ispravljeno rješenjem istog suda br. Gž-1273/2020 od 08.03.2021.). Tužba je u cijelosti neosnovana. Naime, nesporno je da je tužena kao ovrhovoditeljica pokrenula postupak izravne naplate pred FINA-om u kojem postupku je zahtijevala izravnu naplatu iznosa od 5.275,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos i zakonskim zateznim kamatama na iznos od 2.413,00 kn kako to tužitelj navodi u tužbi, a na ime troška parničnog postupka dosuđenog pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom - rješenjem Naslovnog suda br. P-10518/2019 od 26.05.2020., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-1273/2020 od 07.12.2020. (ispravljeno rješenjem istog suda br. Gž-1273/2020 od 08.03.2021.).

No, tužitelj nadalje navodi kako mu je u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. Ovr-3267/2018 rješenjem od 18.06.2018. dosuđen trošak ovršnog postupka u odnosu na ovdje tuženu u iznosu od 4.791,25 kn, te isti netočno tvrdi kako isto rješenje postalo pravomoćno i da proizvodi pravne učinke. Naime, upravo protiv navedenog rješenja Naslovnog suda br. Ovr-3267/2018 od 18.06.2018. ovdje tužena je kao ovršenica pravodobno uložila žalbu, povodom koje žalbe nije donesena drugostupanjska odluka a budući je upravo ovdje tuženik (kao tamo ovrhovoditelj) podneskom od dana 12.03.2020. povukao svoj prijedlog za ovrhu, slijedom čega je pravomoćnim rješenjem Naslovnog suda br. Ovr-3267/2018 od 24.03.2020. obustavljena "ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3267/2018 od 18.06.2018." Navedenu činjenicu ovdje tužitelj namjerno izostavlja i pogrešno prikazuje postojanje svog potraživanja na ime troška navedenog ovršnog postupka. Štoviše, da je tužba u cijelosti neutemeljena potvrđuje i činjenica da je ovdje tuženoj kao tamo II-ovršenici pravomoćnim rješenjem Naslovnog suda posl. br. Ovr-3267/18 od 18.06.2021. dosuđen i iznos troškova ovršnog postupka od 10.753,91 kn na teret ovdje tužitelja kao tamo ovrhovoditelja. Isto rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ovr-304/21 od 07.09.2021. i u međuvremenu je tužitelj tuženoj dosuđeni trošak u cijelosti podmirio. Dakle, nesporno ne postoji nikakva zakonska pretpostavka prema kojoj bi u slučaju donošenja pravomoćne i ovršne odluke kojom se određeni ovršni postupak odnosno ovrha obustavlja, a kasnije i dosuđuje trošak postupka ovršeniku na teret ovrhovoditelja, rješenje o ovrsi doneseno ranije u istom postupku postalo pravomoćno i proizvodilo ikakve pravne učinke, a slijedom čega ne postoji niti tražbina ovdje tužitelja prema tuženoj na ime troškova istog ovršnog postupka, kako to tužitelj netočno tvrdi. Stoga i navodne "Izjave o prijeboju potraživanja" koju je tužitelj samoinicijativno izjavio putem svog punomoćnika e-mail dopisima kako to tvrdi u tužbi nikako ne mogu proizvoditi pravne učinke, a budući se odnose na nepostojeće odnosno nevaljano potraživanje tužitelja. Slijedom navedenog, ovdje je suvišno komentirati i tužiteljeve samoinicijativne i netočne obračune kamata i "specifikacije potraživanja" koje isti dostavlja uz tužbu, uz napomenu da je nesporna činjenica da je tužitelj tuženoj na ime troška parničnog postupka koji se vodio pod posl. br. P-10518/2019 dana 23.04.2021. uplatio iznos od ukupno 2.413,00 kn, slijedom čega je tužena svoj zahtjev za izravnu naplatu smanjila za navedeni iznos.

Tužena ponavlja kako je, dakle, potpuno netočan navod da bi tužitelj imao valjano i dospjelo potraživanje na ime troškova ovršnog postupka temeljem rješenja br. Ovr-3267/2018 od 18.06.2018., te da bi takvo rješenje kao "javna isprava" proizvodilo pravne učinke, slijedom čega ista predlaže ovom sudu predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovane, te naložiti tužitelju naknadu parničnog troška tužiteljici u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tužitelj u podnesku od 18.03.2024. izvješćuje se ovaj sud da je Vrhovni sud Republike Hrvatske Rješenjem od 28. studenog 2023. godine, posl. broj: Rev- 240/2023 u cijelosti ukinuo Rješenje Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž Ovr304/2021-2 od 7. rujna 2021. godine i točku I. Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3267/18-36 od 18. lipnja 2021. godine, a temeljem kojih rješenja je ovdje tuženica pred Financijskom agencijom pokrenula ovrhu za koju tužitelj predlaže da se utvrdi nedopuštenom. Navedena odluka Vrhovnog suda RH samo osnažuje i potvrđuje dosadašnje navode tužitelja da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate s računa tužitelja na račun tuženice temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesenog 16. lipnja 2021. godine, a djelomično opozvanog 18. lipnja 2021. godine po osnovi pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. godine, posl. broj: P10518/19, preinačenog u toč. II. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 7. prosinca 2020. godine, posl. broj: Gž-1273/2020, a koje rješenje je ispravljeno Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 8. ožujka 2021. godine, posl. broj:

Gž – 1273/2020, u cijelosti nedopušteni. Stoga je nedvojbeno da tužitelj ima pravo na povrat novčanih sredstava koja mu je tužena zaplijenila bez ikakve pravne osnove. Obzirom da je u međuvremenu promijenjena valuta u Republici Hrvatskoj iz kuna u EUR, tužitelj sada umjesto iznosa od 5.998,86 kn potražuje iznos od 796,19 EUR te predlaže donošenje sljedeće presude:

''I. Nalaže se tuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Aviza d.o.o., OIB: 46426882271, Zagreb (Grad Zagreb), Klovićeva 14 iznos od 796,19 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17. kolovoza 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana..

II. Nalaže se tuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Aviza d.o.o., OIB: 46426882271, Zagreb (Grad Zagreb), Klovićeva 14, naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''

Na ročištu od 08.05.2024. tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 18.03.2024. i svih do tada iznesenih navoda, te je predložio da sud dopusti preinaku tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 18.03.2024.

Na istom ročištu tuženica se usprotivila preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 18.03.2024., iz dva razloga: budući da je isti suprotan odredbi čl. 190. ZPP-a, te s obzirom da je tužitelj u ovu parnicu upućen temeljem zaključka ovoga suda posl. br. Ovr-1975/2021 od 06.08.2021., te je vezan izrekom istog zaključka u pogledu postavljanja točno određenog tužbenog zahtjeva kojeg sada pokušava preinačiti, a također je i sud u ovom postupku vezan predmetom spora koji proizlazi iz istog zaključka. Nadalje, tužena smatra kako je u ovom predmetu otpao pravni interes tužitelja za nastavak postupka, jer je pravna osnova po kojoj je ovrha bila provedena nesporno ukinuta revizijskom odlukom. Također, tužbeni zahtjev kako je postavljen podneskom od 18.03.2024. suprotan je odredbama Ovršnog zakona o protuovrsi.

Iako se tuženica usprotivila preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 18.03.2024., sud je na ročištu od 04.09.2024. (list 139 spisa) dopustio tužitelju preinaku tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 18.03.2024., a sve imajući u vidu da je među strankama nesporno da je pobijana ovrha koju provodi Financijska agencija dovršena na način da su sredstva tužitelja zaplijenjena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženice od 16.06.2021. godine prenesena na račun tuženice dana 16.08.2021. godine, čime je ovrha za koju se traži proglašenje nedopuštenom u cijelosti provedena, a sve temeljem odredbe čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

Tuženica, a očitujući se na preinačeni tužbeni zahtjev, ostaje kod ranije danog odgovora na tužbu i svih do tada iznesenih navoda, osobito onih s ročišta od 08.05.2024.

Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u rješenje i zaključak ovoga suda posl.br. Ovr–1975/2021-4 od 06.08.2021. (list 5 – 8 spisa), račun FINA-e br. 776/1010701/3 od 18.06.2021. (list 9 spisa), FINA- ninu specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P–10518/19 sa stanjem na dan 18.06.2021. (list 10 spisa), zahtjev tuženice za izravnu naplatu upućen FINA-i 16.06.2021. (list 11 – 12 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020. s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti (list 13 – 17 i list 93 – 95 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. (list 18 – 21 i 96 – 99 spisa), rješenje o ispravku Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž- 1273/2020-6 od 08.03.2021. (list 22 – 24 i list 100 – 102 spisa), punomoć tuženice izdanu odvjetnici Mirni Peršić Kučalo za postupak koji se vodi kod Financijske agencije (list 25 spisa), zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 18.06.2021. (list 26 spisa), specifikaciju tražbine tuženice protiv tužitelja od 18.06.2021. (list 27 spisa), prijedlog za ovrhu ovdje tužitelja (kao ovrhovoditelja) protiv I ovršenika GLI i ovdje tuženice (kao II ovršenice) podnesen ovome sudu dana 11.04.2018. (list 28 – 32 spisa), e-mail poruke razmijenjene između punomoćnika stranaka u siječnju i travnju 2021. godine (list 33– 43 i list 84 – 87 spisa), potvrdu o provedenom nalogu Zagrebačke banke d.d. s računa tužitelja na račun tuženice od 23.04.2021. (list 35 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P–10518/19 sa stanjem na dan 24.08.2021. i račun FINA-e od 24.08.2021. (list 53 i 54 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018-20 od 24.03.2020. (list 66 – 67 spisa), rješenje o trošku ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018-36 od 18.06.2021. (list 68 – 70 spisa), rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr-304/2021-2 od 07.09.2021. (list 71 – 73 spisa), u spis ovog suda posl. br. P-10518/19, o čemu je sastavljena službena bilješka od 24.04.2023. s prilozima (list 92-115 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 240/2023-2 od 28.11.2023. (list 119 – 123 spisa), u presliku spisa ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018 (koja prileži ovome spisu) i u spis ovoga suda posl.br. Ovr-1975/2021 (koji prileži ovome spisu).

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Sud primjenom odredbe čl. 4. ZPP-a nije cijenio obračun zateznih kamata sačinjen po tužitelju (list 44 – 47 spisa), a jer ovaj izračun napravljen po tužitelju, izvan ovog postupka, a tuženica se nije suglasila da se isti koristi kao dokaz u ovom postupku.

Uvidom u prijedlog za ovrhu ovdje tužitelja (kao ovrhovoditelja) protiv I ovršenika GLI i ovdje tuženice (kao II ovršenice) podnesen ovome sudu dana 11.04.2018. (list 28 – 32 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018-20 od 24.03.2020. (list 66 – 67 spisa), rješenje o trošku ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018- 36 od 18.06.2021. (list 68 – 70 spisa), rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr-304/2021-2 od 07.09.2021. (list 71 – 73 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 240/2023-2 od 28.11.2023. (list 119 – 123 spisa) i u presliku spisa ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018 (koja prileži ovome spisu), s tim da isto među strankama i nije sporno, a u odnosu na predmet ovog suda posl.br. Ovr- 3267/2018, sud je utvrdio:

-da je ovdje tužitelj, kao ovrhovoditelj, dana 11.04.2018. podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu na nekretninama protiv I ovršenika GLI i ovdje tuženice (kao II ovršenice) (list 28 – 32 spisa), a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne sudske nagodbe sklopljene pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 09.05.2017. posl. br. Povrv-4435/16 i rješenja o osiguranju ovoga suda posl. br. Ovrv-7363/17 od 03.11.2017., zahtijevajući isplatu iznosa od 265.000,00 kn sa zateznim kamatama od 21.05.2017. do isplate, isplatu troškova postupka osiguranja u predmetu ovog suda posl. br. Ovrv-7363/17 u iznosu od 9.920,00 kn sa zateznim kamatama od 04.11.2017. do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka,

-da je ovaj sud dana 18.06.2018. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-3267/2018 kojim je određena predložena ovrha, te je naloženo I i II ovršenicima (HLI i ovdje tuženici) naknaditi ovdje tužitelju (kao ovrhovoditelju) trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.582,50 kn,

- da je ovdje tuženica (kao II ovršenica) uložila pravovremeno, dana 07.11.2018. žalbu protiv rješenja o ovrsi,

- da je ovdje tužitelj (kao ovrhovoditelj) podneskom od 12.03.2020. povukao ovršni prijedlog,

- da je ovaj sud rješenjem od 24.03.2020. posl. br. Ovr-3267/2018-20 (list 66 – 67 spisa obustavio ovrhu određenu rješenjem ovog suda o ovrsi od 18.06.2018. posl.br. Ovr- 3267/2018, te je ovo rješenje o obustavi ovrhe postalo pravomoćno dana 20.05.2020.,

- da je ovaj sud rješenjem od 16.09.2020. posl. br. Ovr-3267/2018-27 utvrdio da je ovdje tuženica (kao II ovršenica) odustala od žalbe protiv rješenja o ovrsi od 07.11.2018., te je odbijen tuženičin zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka,

-da je Županijski sud u Šibeniku, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja ovog suda od 16.09.2020. posl. br. Ovr-3267/2018-27, donio dana 03.11.2020. rješenje posl. br. Gž Ovr – 465/2020-2 kojim je ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet ovome sudu na ponovno odlučivanje,

-da je ovaj sud rješenjem od 18.06.2021. posl. br. Ovr-3267/2018-36 (list 68 – 70 spisa), a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr- 304/2021-2 od 07.09.2021. (list 71 – 73 spisa), naložio ovdje tužitelju naknaditi ovdje tuženici trošak postupka u iznosu od 10.753,91 kn,

-da je u postupku odlučivanja o reviziji ovdje tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr-304/2021-2 od 07.09.2021., rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 240/2023-2 od 28.11.2023. (list 119 – 123 spisa) ukinuto rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr-304/2021-2 od 07.09.2021. i točka I. rješenja ovog suda od 18.06.2021. posl. br. Ovr-3267/2018-36 (a kojom je naloženo ovdje tužitelju naknaditi ovdje tuženici trošak postupka u iznosu od 10.753,91 kn), te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje.

Dakle, temeljem gore opisane i ocijenjene dokumentacije, a suprotno tvrdnji tužitelja, sud je utvrdio da u predmetu ovoga suda posl. br. Ovr-3267/2018 nikada nije postalo pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi ovoga suda od 18.06.2018. posl.br. Ovr- 3267/2018 u dijelu u kojem se nalaže I i II ovršenicima u tom postupku (HLI i ovdje tuženici) naknaditi ovdje tužitelju (kao ovrhovoditelju) trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.582,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19.06.2018. do isplate, a sve stoga jer:

- je ovdje tuženica pravovremeno uložila žalbu protiv rješenja o ovrsi,

-je rješenje ovog suda od 16.09.2020. posl. br. Ovr-3267/2018-27, kojim se utvrđuje da je ovdje tuženica odustala od žalbe protiv rješenja o ovrsi, ukinuto (rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ovr – 465/2020-2 od 03.11.2020.),

- ponovna odluka u predmetu ovoga suda posl. br. Ovr-3267/2018 o žalbi tuženice protiv rješenja o ovrsi do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu nije odnesena,

-jer je ovršni postupak u predmetu ovoga suda posl. br. Ovr-3267/2018 pravomoćnim rješenjem od 24.03.2020. posl. br. Ovr-3267/2018-20 obustavljen nakon što je ovdje tužitelj povukao ovršni prijedlog.

Uvidom u rješenje ovoga suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020. s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti (list 13 – 17 i list 93 – 95 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. (list 18 – 21 i 96 – 99 spisa), rješenje o ispravku Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-6 od 08.03.2021. (list 22 – 24 i list 100 – 102 spisa) i u spis ovog suda posl. br. P-10518/19, o čemu je sastavljena službena bilješka od 24.04.2023. s prilozima (list 92-115 spisa) sud je, a u odnosu na predmet ovog suda posl. br. P-10518/19, te s tim da isto među strankama i nije sporno, utvrdio:

-da je u citiranom predmetu, u kojemu je ovdje tuženica (a kao tužiteljica u tom predmetu) protiv ovdje tužitelja (a kao tuženika u tom predmetu) podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovaj sud rješenjem od 26.05.2020. (list 13 – 17 i 93- 95 spisa) odlučio da je tužba u tom predmetu povučena (točka I izreke tog rješenja), te da se nalaže ovdje tužitelju naknaditi ovdje tuženici parnični trošak tog postupka u iznosu od 24.875,00 kn u roku od 15 dana (točka II izreke tog rješenja),

-da je Županijski sud u Splitu rješenjem posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. (list 18 – 21 i 96 – 99 spisa), a koje je ispravljeno rješenjem istog suda posl.br. Gž- 1273/2020-6 od 08.03.2021. (list 22 – 24 i list 100 – 102 spisa) preinačio rješenje ovog suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020. na način da je naloženo ovdje tužitelju naknaditi ovdje tuženici parnični trošak tog postupka u iznosu od 7.688,80 kn, te je rješenje ovoga suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020. u dijelu u kojem se nalaže ovdje tužitelju naknaditi ovdje tuženici parnični trošak u iznosu od 7.688,80 kn postalo pravomoćno dana 07.12.2020., a ovršno dana 11.05.2021.,

- da je ovdje tužitelju (a kao tuženiku u tom predmetu) Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem posl. broj: Revd 2446/2021-2 od 01.06.2022. (list 103 – 105 spisa) dopustio podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. ispravljenog rješenjem istog suda posl.br. Gž-1273/2020-6 od 08.03.2021., te da je ovdje tužitelj u citiranom predmetu reviziju podnio dana 21.07.2022. (list 106 – 114 spisa), nakon čega je ovaj sud, uz izvješće od 24.10.2022., spis predmeta dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske,

-da o reviziji ovdje tužitelja u citiranom predmetu do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu nije odlučeno.

Dakle, ovdje tužitelju je u predmetu ovog suda posl. br. P-10518/19 pravomoćno naloženo isplatiti ovdje tuženici iznos od 7.688,80 kn, s tim da je ovaj odluka postala pravomoćna dana 07.12.2020., a ovršna dana 11.05.2021.

Uvidom u e-mail poruke razmijenjene između punomoćnika stranaka u siječnju i travnju 2021. godine (list 33 – 34, 36 – 43 i list 84 – 87 spisa) sud je utvrdio:

- da je punomoćnik tužitelja u e-mail poruci od 27.01.2021. upućenoj punomoćnici tuženice naveo da je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. naloženo tužitelju isplatiti tuženici iznos od 1.562,50 kn, a da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi ovoga suda od 18.06.2018. posl. broj Ovr-3267/2018 određen trošak tužitelju u iznosu od 9.582,50 kn, pa da tim putem tužitelj tuženici izjavljuje prijeboj, a na koju e-mail poruku je punomoćnica tuženice odgovorila istoga dana navodeći da tuženica ne pristaje na prijeboj, a jer da u postupku ovoga suda posl. broj Ovr-3267/2018 nije donesena konačna odluka o troškovima postupka, kao i s toga jer je u rješenju Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1273/2020-2 od 07.12.2020. učinjena matematička greška u zbrajanju dosuđenog iznosa,

-da je punomoćnik tužitelja u e-mail poruci od 27.01.2021. upućenoj punomoćnici tuženice naveo da je za rješenje o trošku pravomoćnost nastupila dana 18.11.2018., a na koju e-mail poruku je punomoćnica tuženice odgovorila istoga dana navodeći da je tužitelj 12.03.2020. povukao prijedlog za ovrhu, slijedom čega nema pravo na naknadu parničnog troška, a niti je isto rješenje postalo pravomoćno,

- da je punomoćnica tuženice e-mail porukom od 13.04.2021. upućenom punomoćniku tužitelja pozvala tužitelja da podmiri tuženici dosuđeni parnični trošak u predmetu ovog suda posl. br. P-10518/19 u iznosu od 7.688,80 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26.05.2020. do isplate, a na koju e-mail poruku je punomoćnik tužitelja odgovorio dana 15.04.2021. navodeći da njegova stranka još nije zaprimila rješenje o ispravku rješenja ŽS u Splitu, pa da je poziv na plaćanje preuranjen, da tuženica nema pravo na kamate od dana 26.05.2020., već od dana zaprimanja rješenja o ispravku, te da tužitelj izjavljuje prijeboj, jer da mu je rješenjem o ovrsi na teret tuženice dosuđen iznos od 4.794,25 kn sa zateznim kamatama od 19.06.2018. do isplate, odnosno ukupno iznos od 5.438,38 kn na dan izjave o prijeboju 27.01.2021., dok preostalo potraživanje tuženice sa zateznim kamatama iznosi 3.923,51 kn, te da će tužitelj preostali iznos dugovanja prema tuženici od 2.202,79 kn uplatiti po zaprimanju rješenja o ispravku,

- da je punomoćnica tuženice e-mail porukom od 15.04.2021. obavijestila punomoćnika tužitelja da tuženica ne pristaje na prijeboj iz razloga navedenim u njezinim porukama od 27.01.2021., te ponovno pozva tužitelja na plaćanje pod prijetnjom pokretanja postupka prisilne naplate.

Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu Zagrebačke banke d.d. s računa tužitelja na račun tuženice od 23.04.2021. (list 35 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj dana 23.04.2021. isplatio tuženici iznos od 2.413,94 kn, s tim da je ovu uplatu opisao kao: ''Prijeboj P-10518/19''.

Uvidom u rješenje i zaključak ovoga suda posl.br. Ovr–1975/2021-4 od 06.08.2021. (list 5 – 8 spisa), račun FINA-e br. 776/1010701/3 od 18.06.2021. (list 9 spisa), FINA-ninu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P–10518/19 sa stanjem na dan 18.06.2021. (list 10 spisa), zahtjev tuženice za izravnu naplatu upućen FINA-i 16.06.2021. (list 11 – 12 spisa), punomoć tuženice izdanu odvjetnici Mirni Peršić Kučalo za postupak koji se vodi kod Financijske agencije (list 25 spisa), zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 18.06.2021. (list 26 spisa), specifikaciju tražbine tuženice protiv tužitelja od 18.06.2021. (list 27 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P–10518/19 sa stanjem na dan 24.08.2021. i račun FINA-e od 24.08.2021. (list 53 i 54 spisa) i u spis ovoga suda posl.br. Ovr-1975/2021 (koji prileži ovome spisu), s tim da isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio:

-da je ovdje tuženica (a kao ovrhovoditeljica) protiv ovdje tužitelja (kao ovršenika) Financijskoj agenciji dana 16.06.2021. podnijela zahtjev za izravnu naplatu (list 11 – 12 spisa) temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda posl.br. P-10518/19- 12 od 26.05.2020. (list 13 – 17 i list 93 – 95 spisa), a u kojem zahtjevu navodi da zahtjeva naplatu tražbine iz ovršne isprave u cijelosti, sa zateznim kamatama,

-da je ovdje tuženica dana 18.06.2021. djelomično opozvala svoj zahtjev za izravnu naplatu od 16.06.2021. (list 26 i 27 spisa), navodeći da zahtjeva na teret ovdje tužitelja isplatu iznosa od 5.275,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.05.2020. do isplate i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.413,00 kn tekuću od 26.05.2020. do 23.04.2021.,

- da je Financijska agencija postupajući po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženice od 16.06.2021., a koji zahtjev je djelomično opozvan 18.06.2021., prenijela dana 24.08.2021. (list 53 spisa) sa računa ovdje tužitelja na račun ovdje tuženice iznos od 5.675,80 kn na ime glavnice potraživanja i iznos od 323,06 kn na ime kamata,

-da je dana 18.06.2021. u predmetu ovoga suda posl.br. Ovr-1975/2021 ovdje tužitelj, a kao ovršenik, protiv ovdje tuženice, kao ovrhovoditeljice, podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom radi naplate osnove za plaćanje – rješenja ovog suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020. – nedopuštenim, nakon čega je ovaj sud zaključkom posl.br. Ovr– 1975/2021-4 od 06.08.2021. (list 5 – 8 spisa) uputio da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10518/2019 od dana 26. svibnja 2020., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1273/2020 od dana 07. prosinca 2020., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1273/2020 od dana 08. ožujka 2021., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

Dakle, u ovdje pobijanom ovršnom postupku (odnosno postupku izravne naplate) koji se vodio pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda posl.br. P-10518/19-12 od 26.05.2020., dana 24.08.2021., sa računa ovdje tužitelja na račun ovdje tuženice prenesen je iznos od 5.675,80 kn na ime glavnice potraživanja i iznos od 323,06 kn na ime kamata, te je na taj način istoga dana taj postupak okončan.

Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

Slijedom ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a suprotno tvrdnji tužitelja, sud je utvrdio da ne postoji tražbina tužitelja prema tuženici utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi ovoga suda od 18.06.2018. posl.br. Ovr-3267/2018 temeljem kojeg bi GLI i ovdje tuženica bili dužni tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u predmetu ovoga suda posl.br. Ovr-3267/2018 u iznosu od 9.582,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19.06.2018. do isplate, odnosno temeljem kojeg rješenja bi tuženica bila dužna isplatiti tužitelju iznos od 4.794,25 kn (kako to tvrdi tužitelj) sa zateznim kamatama tekućim od 19.06.2018. do isplate. Stoga, a kako ne postoji tražbina tužitelja na koju se tužitelj poziva u svojim izjavama o prijeboju od 27.01.2021. i 15.04.2021., to nema mjesta primjeni odredbe čl. 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) u korist tužitelja.

Nadalje, a kako ne postoji tražbina tužitelja koju bi tužitelj pravovaljano mogao staviti u prijeboj s tražbinom tuženice iz predmeta ovog suda posl. br. P-10518/19 (a u kojem predmetu je pravomoćno i ovršno naloženo tužitelju isplatiti tuženici iznos od 7.688,80 kn, s tim da je ovaj odluka postala pravomoćna dana 07.12.2020., a ovršna dana 11.05.2021), a pobijana ovrha vodila se upravo radi naplate tražbine tuženice iz predmeta ovog suda posl. br. P-10518/19, to je sud utvrdio da nije ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odnosno da dugovanje tužitelja prema tuženici iz predmeta ovog suda posl. br. P-10518/19 nije prestalo tužiteljevim izjavama o prijeboju od 27.01.2021. i 15.04.2021. Stoga, a kako tužitelj nije dokazao postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a za proglašenje pobijane ovrhe nedopuštenom, to nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 56. OZ-a u korist tužitelja a na teret tuženice, pa je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, te je stoga isti odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužitelju koji je ovaj spor izgubio u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troška parničnog postupka, pa je stoga sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

Kako je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, to je temeljem odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a dužan naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak. Tuženici je priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i vrijednosti predmeta spora od 796,19 EUR. Trošak zastupanja koji je priznat kao potreban i dosuđen tuženici sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima od 04.04.2022., 08.05.2024., 04.09.2024. (Tbr. 9/1) od po 75 bodova za svaku radnju, te za sastav podneska od 20.12.2021. (Tbr. 8/4) 18,75 bodova, što ukupno iznosi 318,75 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to iznosi 637,50 EUR, a uz PDV od 25 % u iznosu od 159,37 EUR, to ukupno iznosi 796,87 EUR. Stoga, sud je ovaj iznos dosudio tuženici s naslova naknade parničnog troška, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede naknade parničnog troška tuženici.

Sud je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odbio tuženici dosuditi naknadu za sastav podneska od 04.04.2022., kojim dostavlja zamjeničku punomoć, jer je tuženica ovaj podnesak mogla redati na ročištu od 04.04.2022., kao i naknadu za sastav podneska od 28.04.2022., jer tuženica istim podneskom dostavlja dokumentaciju koju je mogla dostaviti bilo uz odgovor na tužbu, bilo na pripremnom ročištu od 04.04.2022.

U Zagrebu, dana 20. prosinca 2024. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rješenje - nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. Pun. tuženice