Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj:Pp-14230/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/22-1/14245 od 26. rujna 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 17. prosinca 2024., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 20. prosinca 2024. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik PČ sin P i GČ rođen **.**.1983. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], kuhar, pomorac, oženjen, troje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 17. rujna 2022. u 23.37 sati, u Sinju, u ulici Domovinskog rata, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] , iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,05 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

-dakle, imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiri stotine eura) .

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 28. rujna 2022. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije upravljao navedenim osobnim vozilom. Da je vlasnik navedenog vozila, a kako su na njega u 08. ili 09. mjesecu 2022. , dok se je nalazio na benzinskoj postaji u Sinju, policijski službenici su pucali na njega te da je nakon toga pod njihovom povećanom kontrolom. Ove prigode VČ, koji mu je prijatelj dovezao je vozilo u navedenu ulicu, te da se on tada nalazio u kafiću sa prijateljicom ĐČ, VČ je također bio u kafiću, te da su on i ĐČ htjeli popričati te da su izišli iz kafića, vozilo je bilo otključano, ključevi su se nalazili kod VČ, da su sjeli u vozilo a on da je sjeo na mjesto vozača , a G na mjesto suvozača, da bi tada naišli policijski službenici te da je tada provedeno alkotestiranje te da je izmjerena koncentracija navedena u prekršajnom nalogu, te iskazuje da se slaže s navedenom koncentracijom. Međutim, kako nije upravljao s vozilom, već je samo sjedio u vozilu koje je bilo parkirano , koje nije bilo upaljeno , da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, te da o navedenom može posvjedočiti ĐČ, da sada njenu adresu ne zna, ali da će ju dostaviti u roku od tri dana.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici SČ, OČ, TČ i UČ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredba o određivanju mjere opreza.

4.Svjedok policijski službenik SČ iskazuje da se je te prigode nalazio u [adresa], kod Trgovačkog centra Konzum, ulica je osvijetljena te da je vidio da okrivljenik upravlja vozilom, čak da mu je svirnuo, te na tom mjestu da ih je bilo četvero policajaca, nakon čega da je dojavio policijskim službenicima Krim službe i to TČ i ZČ da ga zaustave u ulici Domovinskog rata, jer da je vidio da je skrenuo prema ulici Domovinskog rata, nakon čega su ga oni zaustavili u ulici Domovinskog rata te da je došao na to mjesto, a radi se o udaljenosti od oko 500,00 metara, te kada su vidjeli da je prošao sa autom da su se uputili za njim, ispred njih je bilo još neko vozilo, tako da su došli u ulicu Domovinskog rata gdje su ga zaustavili policijski službenici Krim policije, a dok su došli , da je on već izišao iz vozila, te da se s njim u vozilu nalazila jedna mlađa ženska osoba te da su zatekli vrijeđanje od te mlađe ženske osobe. Po dolasku da je proveo alkotestiranje te da mu je izmjerena koncentracija koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,05 g/kg te da mu je oduzeta vozačka dozvola. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika , iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da je siguran da je okrivljenik upravljao vozilom, a VČ da mu je poznat iz određenih postupaka, jer da često postupaju prema njemu, te da njih dvojica nemaju nikakve fizičke sličnosti, te da mu je i okrivljenik također poznat iz postupaka, te izričito tvrdi da je on upravljao vozilom, a to mogu potvrditi policijski službenici TČ i OČ koji su ga zaustavili po njegovoj dojavi.

5.Svjedok policijski službenik OČ iskazuje da je te prigode s kolegama, a s njim da su se nalazile kolege TČ i UČ u [adresa], a u međuvremenu tom ulicom da je prošlo vozilo marke Volswagen, isto mu je sviralo, pogledali su u vozilo te iskazuje da je prepoznao da vozilom upravlja PČ, a koji mu je poznat iz prethodnih postupaka, da je izgledalo kao da je napit, nakon čega su krenuli za njim ulicom Domovinskog rata, te su navedeno vozilo zatekli parkirano kod kafića Brokva, u blizini ljekarne, te da se sada ne može sjetiti je li se on nalazio u vozilu, te da su se produžili kretati ulicom Domovinskog rata, te da su javili drugim kolegama da ako se vozač s navedenim vozilom bude uključivao u promet da ga zaustave, te da se sjeća da su im kolege dojavile da je isti ušao u vozilo te krenuo s vozilom naprijed, krenuo se uključivati u promet odnosno već se uključio u promet, a jedan od kolega ga je zaustavio, da se ne može sjetiti tko, nakon čega se je vratio na to mjesto, te da se sada ne može sjetiti tko se od kolega s njim nalazio u vozilu. Svjedok iskazuje da misli da je kolega UČ zaustavio okrivljenika u ulici Domovinskog rata. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te da kako je već rekao, s vozilom se kretao [adresa], a nakon toga da je krenuo u ulicu Domovinskog rata, te da je to već iskazao. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka policijskog službenika SČ, na njegov iskaz da nema što reći, te da može reći da su ga sigurno zaustavili kolege TČ i UČ, te ponavlja da je vidio da je [adresa] upravljao okrivljenik te skrenuo u ulicu Domovinskog rata. Da također poznaje i VČ iz postupanja, isti su , što se tiče izgleda u potpunosti različiti tako da je siguran da je vozilom tada upravljao PČ.

6.Svjedok policijski službenik TČ iskazuje da se je te prigode nalazio s kolegom UČ, a kolega ZČ da im je dojavio da je vozilo marke Volkswagen parkirano ispred caffe bara Brokva, a ZČ se uputio za tim vozilom koje se kretalo [adresa] te koje je skrenulo desno, u ulicu Domovinskog rata, te da su se on i kolega nalazili u [adresa] te da im je tada okrivljenik svirnuo s vozilom, te da su on i ostali kolege prepoznale da vozilom upravlja PČ, kao i njegovo vozilo, jer je na vozilu oštećeno staklo, te nakon što im je kolega ZČ rekao da je vozilo parkirano ispred kafića Brokva, da su se on i kolega UČ također uputili u ulicu Domovinskog rata te da su tada zatekli okrivljenika da upravlja vozilom, da se je uključivao te se već i uključio u ulicu Domovinskog rata, te da su mu tada blokirali vozilo, utvrdili identitet vozača kao i suvozačice, nakon čega su pozvane kolege iz prometne. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te ponavlja da je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom u ulici Domovinskog rata.

7.Svjedok policijski službenik UČ iskazuje da je te prigode okrivljenik upravljao vozilom ulicom Vukovarskom, čak im je svirnuo, te da je prepoznao okrivljenika da upravlja vozilom, a isto tako i njegovo vozilo jer mu je staklo bilo oštećeno, a na istom je bio najlon na prozoru, nakon čega se kolega ZČ uputio za tim vozilom koje je skrenulo desno u ulicu Domovinskog rata te ih je upozorio, da ako isto vozilo krene, a on je isto vozilo zatekao parkirano ispred kafića Brokva, da ga zaustave, te su ga on i kolega TČ, a nakon što je vozilo krenulo i već se uključilo u ulicu Domovinskog rata, isto zaustavili, na način da su stali ispred njega s vozilom, dakle, da su on i kolega TČ zatekli okrivljenika da upravlja vozilom, suvozač u vozilu bila je jedna ženska osoba, a u međuvremenu se vratio i kolega ZČ, nakon čega su pozvane kolege iz prometne.

8.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15432/2022, koja je pravomoćna 13.12.2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je kritične prigode provedeno alkotestiranje, te da je izmjerena koncentracija alkohola, a umanjena za 0,1 g/kg iznosila 1,05 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je okrivljeniku izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje te da mjera opreza započinje 17. rujna 2022. u 23.40 sati i traje do 18. rujna 2022. u 11.40 sati.

11.Nije sporno da je kritične prigode provedeno alkotestiranje te da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,05 g/kg. 12.Sporno je, je li te prigode okrivljenik upravljao navedenim osobnim vozilom.

13.Obrana okrivljenika u kojoj navodi da kritične prigode nije upravljao vozilom, već da je sjedio u parkiranom vozilu u ulici Domovinskog rata, nije osnovana.

14.Naime, imajući u vidu iskaz policijskog službenika TČ te UČ koji u svom iskazu navode da su te prigode zatekli okrivljenika da upravlja vozilom u ulici Domovinskog rata, da se uključivao i već uključio u ulicu Domovinskog rata, te da su mu blokirali vozilo, a sve to da su se na tom mjestu nalazili po dojavi kolege ZČ koji se uputio za tim vozilom te koje je skrenulo u ulicu Domovinskog rata, parkiralo se te ih upozorio da ako isto vozilo krene da ga zaustave, što također proizlazi i iskaza policijskog službenika ZČ, koji je kritične prigode pratio navedeno vozilo koje se kretalo ulicom Domovinskog rata, a koje se parkiralo, te da je kolegama dojavio da ako se bude kretalo da ga zaustave, dakle da iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika TČ i UČ proizlazi da su svjedoci zatekli okrivljenika da upravlja navedenim vozilom u ulici Domovinskog rata, te kada su vidjeli da upravlja , da su ga blokirali, nakon čega su pozvali policijske službenike koji rade na prometnim prekršajima, te osnovom navedenih iskaza ispitanih policijskih službenika koji su uvjerljivi te u cjelini jasni te koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, te to što iskazuje drugačije, takva njegova obrana nije prihvaćena te je usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

15.Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

16.Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u krvi iznad 1,00 g/kg, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

17.Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

19.U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 20. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje