REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2368/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika TIJ zastupanog po branitelju odvjetniku Velimiru Švigir iz Zagreba i 2. okrivljenika TI radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/33054, URBROJ: 511-19- 35-24-1. od 03. prosinca 2024. godine, temeljem čl.222. i čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 20. prosinca 2024. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik: MIJ, sin MI i T, rođ. MIJ, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u MUP-u RH, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan i

2. okrivljenik: OI, sin MI i M, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] OŠ, nezaposlen, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se optužbe

da bi dana 02. prosinca 2024. u 16,30 sati u [adresa], drugookrivljenik OI počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji nad svojim ocem TIJ na način da je istog ničim izazvan počeo vrijeđati riječima „jebem ti mater bezobraznu, đubre si od čovjeka, ići ćeš na dugotrajni zatvor“, a nakon čega ga je i s obje ruke odgurnuo u predjelu ramena kojom prilikom nisu nastale tjelesne ozljede, a što je kod TIJ izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti te je otišao izvan obiteljske kuće, a prvookrivljenik MIJ ponovio psihičko, tjelesno i ekonomsko nasilje u obitelji prema svojem sinu TI (2005) jer je kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. br. 22.Pp-172/2022 od 13.04.2022., na način da je unazad cca tri tjedna istome isključio struju u potkrovlju kuće na adresi u [adresa] gdje boravi OI (dvije su kuće u istom dvorištu) te je u jednom trenutku uhvatio rukama za ramena TI kojom prilikom nisu nastale tjelesne ozljede i rekao „Marš van iz kuće“, a nakon što se vratio u obiteljsku kuću na adresi [adresa] zaključao

Posl. broj: Pp-2368/2024-8

je vrata obiteljske kuće i onemogućio ulazak TI što je kod istog izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva,

pa da bi time počinili prekršaje i to OI iz čl. 10 st. 1 t. 1 i 3. kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a MIJ iz čl. 10. st. 1 t. 1, t. 3. i t. 4 kažnjiv po čl. 22 st. 1 i st. 2 istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, koji su privedeni sudu u hitnom postupku, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim osobito za događaj od jučer. Njegov stariji sin OI došao ga je napadati u njegovu kuću u kojoj živi, a sin samo navraća radi hrane. U dvorištu imaju dvije kuće, on i mlađi sin žive u [adresa]. gdje je i OI prijavljen, ali formalno on boravi spava i živi u drugoj novijoj kući u istom dvorištu na kbr. 16 a., gdje su mu pokojna baka i njegova majka dopustile da se useli i tamo živi u potkrovlju kuće od 2020. godine. Do problema je došlo jer mu je on prije dva tjedna iskopčao osigurač za kat kuće kbr. 16a. da isključi napajanje struje jer se sin snašao ranije za napajanje računala produžnim kabelom iz druge sobe, tako da je isključio struju na katu kuće za dvije sobe, a ne na cijeloj kući, u cilju da mu pomogne odvratiti ga od igranja igrica. To je učinio zbog njegovog ponašanja da ga pokuša spriječiti da se ne igra igricama, jer bi bio budan po cijele noći, a spavao je po cijele dane do 15 – 17 sati, nije se htio zaposliti, niti pomagati na poslovima koje bi mogao u smislu da nosi drva ili pokosi voćnjak. Nakon što je odustao od školovanja, razgovarali su da bi se trebao zaposliti i zaista je prošlu srijedu pitao da li bi mu našao posao. Pitao je poznanika stolara te je OI počeo raditi na probni rad, otišao je u 06,00 sati i radio do 15.00 sati. On po povratku s posla oko 16:00 sati kupio hranu, OI je pojeo, nakon čega su razgovarali o kupoprodajnom ugovoru vozila, jer mu je majka dala 3.000,00 eura za vozilo, a kada je vidio ugovor primijetio je da je pogrešan datum i prigovorio kako je to potpisao da bi mogao imati zbog toga problema, rekao je da mu to niša ne znači. Sin je već bio u verandi, a on kod peći da naloži, sve na kbr. 16., kada ga je pitao da li bi mu mogao pustiti struju jer da hitno mora nešto napraviti na kompjuteru, rekao mu je da ima sada posla, da li baš sada mora, da će navečer, bojao se da ne bi igrao igrice cijelu noć, pa ne bi bio sposoban otići na posao, sin je inzistirao da to bude odmah. Nakon toga smirivao ga je da ode u svoj stan, da će to kasnije rješavati, nakon čega je sin počeo vikati i galamiti, da mora baš sada da mora nešto hitno napraviti na računalu, pa mu je rekao neka izađe van, nakratko je izašao, vratio papire u vozilo i po povratku nakon toga i dalje vikao, ponovno tražio da pusti struju, prijetio policijom, nakon čega mu je rekao da neće pustiti struju, neka zove koga hoće, što je bila reakcija na prijetnju policijom, međutim on je vikao da je đubre od čovjeka, da će završiti u dugotrajnom zatvoru, psovao mu pička materina, da će vidjeti svog O, nakon čega ga je, govoreći mu cijelo vrijeme da izađe van iz njegove kuće, otvorenim dlanom ruku koje je položio na njegova prsa, usmjeravao da izađe van, međutim on je položio ruke na njegova prsa i za ramena također ga počeo gurati, tako da ga je pomaknuo dva metra iza, vikao da baš neće izaći dok to ne riješe s kompjuterom.

Posl. broj: Pp-2368/2024-8

U drugom naletu s guranjem on je njega ramenom gurnuo u prsa i dalje inzistirajući da ne ide van, pa se izmaknuo, njemu s desne strane iza leđa i otišao u podrum da se makne od problema. Čuo je da otvara vrata kbr. 16a i da s nekim priča, pa je odlučio izaći iz podruma, međutim on se opet vratio u njegovu kuću i ponovno prijetio policijom da će vidjeti svog boga, rekao mu je samo da mu neće namjerno pustiti struju jer je bezobrazan, nakon čega je sin izašao van. Kad se vratio 4. put i rekao da je zvao policiju i izašao iz kuće, nakon toga je on zaključao vrata kuće da više ne ulazi na taj kućni broj u kojem ne boravi. Zapravo je mislio da ga samo zastrašuje, pa je bio šokiran kada je vidio da je policija došla. S mlađim sinom nema nikakvih problema, njegova majka trenutno je u udomiteljskoj obitelji, jer je polupokretna, pa vodi brigu i o njoj, plaća dvostruke režije. Osim što je pomagao majci koja ima malu mirovinu, uzdržava i sina maloljetnog Š i TI koji je nezaposlen, Š pohađa prvi razred srednje škole. Nije se jučer obraćao niti u jednom momentu TI izrazima "mrš" van iz kuće, već mu je govorio "izađi van neću te slušati". Nije točno da bi mu zaključao vrata obiteljske kuće 16a, a na kućni broj 16. je dolazio četiri puta i zaključao sam kada je on izašao četvrti puta i od te kuće nije imao ključeve niti ranije. Kuće su udaljene na od prilike 30-40 metara jedna od druge. Dodaje da njegov sin OI ima nažalost zdravstvenih problema, nema zdravstveno osiguranje. Godine 2022. imao je suicidalne namjere, napisao je preko Interneta da nema želje za život, da će se ubiti, nakon čega je upućen na liječenje i zadržan u bolnici za zaštitu djece i mladeži u Kukuljevićevoj Zagreb, bio je na terapiji i vodio ga je na kontrole, međutim dan prije punoljetnosti odbio je piti tablete i daljnju suradnju odbija.

2.1. 2. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. Jučer oko 15 sati on i otac su obojica došli s posla, otišao je ručati kod njega kao i inače, razgovarali su o kupoprodajnom ugovoru i polici vezano za vozilo. Već na izlasku je zastao i pitao ga što je sa tom strujom, jer mu je obećao da će to riješiti kada pronađe posao. Bio je ispred peći i ignorirao ga, te mu rekao nešto kao „vidjet ću“. Nakon toga spomenuo je da je zvao mamu vezano za to isključivanje struje prije 2-3 tjedna, a da je majka zvala odvjetnicu, nakon čega je on podivljao, krenuo prema njemu, rekao da mu opet sa mamom radi iza leđa, te došao do njega, primio ga za ramena i odgurnuo prema izlazu iz kuhinje prema nazad. U jednom momentu primio je i papuču kao da će ga udariti, ali mu se odupro, na način da ga je odgurnuo prema nazad, a otac je njega ponovno gurnuo u lijevo prema izlaznim vratima. Pored njega se uspio progurati u kuću, a otac je izašao van, ne zna kamo, nakon čega je i on izašao van i zvao mamu. Kad se vratio on mu je zaključao vrata. Bio je pred vratima pitajući ga da li mora zvati policiju da otvori vrata, da razgovaraju, a on mu je odgovorio samo neka zove. Naime, najprije je došao na prednja vrata od ulice, jer na njegova dozivanja nije odgovarao, pa je otišao na druga bočna vrata i dok je došao tamo zaključao je i ta vrata. Ne smatra se krivim jer riječi za koje ga se tereti nije jučer izgovorio, da bi ocu psovao mater i nazivao ga da je đubre, već godinu i pol mu ne govori takve stvari, moguće povremeno, ali sve rjeđe. Pokušava raditi na sebi od 2021. godine, zadnjih par mjeseci ga uopće nije vrijeđao, a odgurnuo ga je u samoobrani. Nije se više puta vraćao u kuću. Vezano za probleme koje ističe otac, navodne ovisnosti o igranju igrica, naveo je da mu je otac i ranije isključivao struju, ali bi nakon par dana uključio, igrao je igrice i to najviše zbog druženja s prijateljima te se može suzdržati od igranja igrica, tako da se ne smatra ovisan o tome. Kada je sam i nema posla voli da mu u pozadini svira muzika, radio i sl. osim kada je s nekim u društvu. Što se tiče suicidalnih problema, nemam namjeru ozlijediti niti sebe niti drugoga, već samo često razmišlja o smrti, ali ne u smislu da bi sebe ili nekoga ozlijedio, zbog toga je bio u bolnici u Kukuljevićevoj kao maloljetnik, od tada je promijenio dva psihijatra, time da je liječnik rekao da i otac ima krive postupke prema djeci, radi čega je otac htio promijeniti psihijatra, što su i učinili, pa je treća liječnica kojoj je otac spomenuo njegovu ovisnost o telefonu i Internetu rekla da on nema s tim problema, odnosno da misli da nema, već da je to njegov bijeg od stvarnog života i problema.

Posl. broj: Pp-2368/2024-8

Terapija koju je uzimao nije pomagala i mentalno je bez promjene, pa je prestao uzimati. Stanujem na kbr. 16 a., a jesti je išao na kbr. 16. ili je otac nekada hranio donio k njemu, a struju je isključio na cijelom katu 16a. Predmetni događaj je bio na kbr. 16. u prizemlju kuće od koje nema ključ, već se posluži ključevima od oca i brata kada ih ostave. Van iz kuće izašao je samo jednom kada je razgovarao sa mamom i došao do auta gdje je ostavio dokumente te na povratku naišao na zaključana vrata.

Na obranu 1. okr. isti navodi da nije točno da ne bi pomagao ocu, problem je što se mora odmah kada on nešto traži, ako nešto ne napravi dobro vrijeđa ga, jedino što je neke stvari odbio nakon što mu je isključio struju.

Dodao je da nema ništa protiv oca, voljan mu je i dalje pomagati ako bude trebalo, tražio je pomoć policije jedino kada ga je fizički gurao van.

Na obranu 2. okrivljenika 1. okrivljenik se očitovao da sin govori neistinu, odnosno djelomično istinu, a ima i od ranije taj problem, često je lažno optuživao učenike i ima probleme poremećaja koncentracije. Tvrdi da je dinamika događaja bila kako je on opisao, da se sin uporno vraćao više puta u kuću i nije ga htio udariti papučom. Sa TI više ne može surađivati, niti živjeti, najbolje da ode živjeti kod majke, boji se da bi za svaku sitnicu zvao policiju, a voljan mu je dati ključ od prizemlja na kbr. 16a.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, obavijesti

počinitelju

prekršaja, izvješća o uhićenju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza te liječničku dokumentaciju za 2. okrivljenika.

3.1. Iz izvješća o intervenciji Sud je utvrdio da je intervenciju policije zatražio OI navodeći da ga je otac na silu pokušao izbaciti van iz kuće, nije ga tukao i napadao te mu je zaključao vrata kuće, a iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlaze navodi 2. okr. da ga je otac hvatanjem rukama za ramena na silu pokušao izgurati iz kuće što nije uspio, prije tri tjedna isključio je struju u potkrovlju kuće na adresi [adresa] te mu predmetnog dana zaključao vrata obiteljske kuće. Također su po navodima 1. okrivljenika utvrdili da je OI verbalno vrijeđao njega te da ga je objema rukama odgurnuo u predjelu ramena.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da su oba okrivljenika bili trijezni.

3.3. Uvidom u Ambulantne nalaze proizlazi zadnja dijagnoza PB za djecu i mladež od 07.02.2023. za 2. okrivljenika -ostali emocionalnih poremećaji u djetinjstvu te nije razvidan niti jedan oblik ovisnosti kao niti u ranijim kontrolnim nalazima iste bolnice te KBC Zagreb gdje je u 2022. naznačena dijagnoza depresivnih epizoda.

3.4. Obzirom 1. i 2. okrivljenici u svojim obrana različito opisuju događaj, provedeno je suočenje između istih, u pogledu dinamike događaja i verbalnih uvreda te isti okrenuti jedan prema drugom ostaju kod svojih iskaza, time da 2. okrivljenik pogledava Sud i obara pogled, dok 1. okrivljenik izravno gleda u njega.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka gledajući kroz prizmu obrane 1. i 2. okrivljenih Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljenik počinili nasilje u obitelji kako ih se tereti. Naime, obojica negiraju krivnju, 1. okrivljenik navodi da se branio od agresije 2. okrivljenika koji ga je vrijeđao gurao rukama i prijetio policijom te se nije htio udaljiti iz kuće udaljavao se i vraćao četiri puta, dok 2. okrivljenik ističe da je otac njega gurao iz kuće pa je on uzvratio guranje, da je samo jednom izašao iz kuće a kad se htio vratiti da su vrata bila zaključana.

Posl. broj: Pp-2368/2024-8

Nije sporno da je 1. okrivljenik u jednom momentu izašao iz kuće, nije utvrđeno da li u podrum ili van, što bi ukazivalo da se pokušao odmaknuti od sina kako to i tvrdi. S druge strane zaključao je vrata obiteljske kuće, međutim u dokaznom postupku je utvrđeno da u toj kući 2. okrivljenik nije niti boravio a potkrovlje druge kuće u dvorištu gdje je boravio neprijavljeno ostalo mu je dostupno. Prema navodima obrana, to potkrovlje nisu zajedničke prostorije koje bi koristili 1. i 2. okrivljenici ili osobna imovina 2. okrivljenika pa da bi isključivanje struje predstavljalo ekonomsko nasilje u smislu čl. 10 t. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da svaki borave u drugoj kući te prema sukladnim navodima 2. okrivljenik OI samo dolazi radi jela u kuću 1. okrivljenika koji mu povremeno i odnosi hranu na kbr. 16A gdje on prebiva. Nadalje, TI se tereti da bi počinio psihičko nasilje prema ocu, međutim za takvo nasilje bitno je obilježje da kod žrtve izazove povredu dostojanstva ili uznemirenost, a tereti ga se da je izazvao kod oca strah i osobnu ugroženost, time da OI negira da bi kritične zgode oca psovao ili mu prijetio a kako ovaj tvrdi. Također u odnosu na naguravanje imaju oprečne iskaze, kako je razvidno iz njihovih obrana.

Prilikom suočenja 1. i 2. okrivljenih svaki je od okrivljenika ostao kod svoje obrane, te istu ponovio.

4.1. Stoga Sud uslijed oprečnih i mogućih obrana kako jednog tako i drugog okrivljenika, nije sa sigurnošću utvrdio počinjenje prekršaja od strane 1. i 2. okrivljenih na način kako ih se tereti optužnim prijedlogom a događaju nije bilo nazočnih trećih nepristranih osoba koje bi događaju posvjedočile.

4.2. Slijedom svega iznijetog, temeljem u izreci citirane odredbe, a u nedostatku drugih dokaza Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja.

5. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da su oslobođeni optužbe, 1. i 2. okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka u cijelosti.

U Vrbovcu, 20. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.