Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-103/2022.-34.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] i obje zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva UNU & RN i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženog VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Eugen Duk iz Kutine, radi osporavanja valjanosti oporuke, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da nije pravno valjana i ne proizvodi pravne učinke vlastoručna oporuka pokojnog ZN, umrlog **.**.2021., sastavljena dana 15. prosinca 2019.
II Nalaže se tuženiku naknaditi 1. i 2. tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 8.106,34 €, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. 1. i 2. tužiteljice u tužbi navode da su stranke zakonski nasljednici pok. ZN i da je nakon smrti ZN vođen ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Mirom Malačić, gdje je na ročištima od 21. travnja 2021. i 14. lipnja 2021. utvrđen sastav ostavinske mase pokojnog i između stranaka je zaključen nasljednički sporazum.
Dana 15. lipnja 2021. tuženik je u ostavinski spis dostavio vlastoručnu oporuku pok. ZN koja je pisana na bijelom A4 papiru, plavom kemijskom olovkom, te iz sadržaja oporuke proizlazi posljednja volja pok. ZN koji svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja svome sinu, ovdje tuženiku.
Tužiteljice otklanjaju mogućnost da bi se radilo o vlastoručnoj oporuci jer su one kao supruga i kćer ostavitelja vrlo dobro upoznate s rukopisom i potpisom ostavitelja i navode da je već površnim pregledom oporuke tužiteljicama razvidno da se ne može raditi o rukopisu i potpisu ostavitelja.
Nadalje tužiteljice navode da je indikativna činjenica da spornu oporuku tuženik nije u javnobilježnički ured dostavio na ročištu od 21. travnja, niti 14. lipnja 2021. nego idući dan odnosno 15. lipnja 2021. i bez prisutnosti 1. i 2. tužiteljica.
Tužiteljice ističu da su one živjele sa ostaviteljem i o njemu skrbile i da stoga imaju saznanja o njegovom stanju i sposobnosti rasuđivanja u posljednjim godinama života i navode da se je on ''gubio'', povremeno nije mogao artikulirano govoriti i patio je od niza ozbiljnih bolesti koje su mu ometale svakodnevno funkcioniranje u kojem mu je bila potrebna tuđa pomoć.
Tužiteljice prvenstveno smatraju da se radi o krivotvorenoj oporuci odnosno da istu nije napisao i potpisao ostavitelj.
Slijedom navedenog 1. i 2. tužiteljice predlažu da se utvrdi da nije pravno valjana i ne proizvodi pravne učinke vlastoručna oporuka pokojnog ZN, umrlog **.**.2021., sastavljena dana 15. prosinca 2019.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da je sadržaj podnesene tužbe proturječan i kontradiktoran samome sebi jer da tužiteljice prvotno kategorički tvrde da oporuka pok. ZN od 15. prosinca 2019. nije oporuka koju bi ostavitelj vlastoručno sastavio i da se ne radi o rukopisu odnosno vlastoručnom potpisu ostavitelja, a već u točci IV tužbe tužiteljice navode kako ostavljaju mogućnost da se doista radi o vlastoručnoj oporuci, a što bi se i grafološkim vještačenjem očekivano trebalo utvrditi u tijeku ovog postupka, ali sada tužiteljice navode potpuno drugačije razloge zbog kojih smatraju da predmetna oporuka nije valjana, aludirajući na mogućnost odnosno nemogućnost rasuđivanja ostavitelja u trenutku sastava oporuke. Navodi tužiteljica da su kao supruga i kćer ostavitelja vrlo dobro upoznate s rukopisom i potpisom ostavitelja te da je već površnim pregledom oporuke tužiteljicama razvidno da se ne može raditi o rukopisu ili vlastoručnom potpisu ostavitelja, ukazuje jedino na činjenicu da iste uopće nisu poznavale rukopis pok. ZN.
Tuženik ističe da bi tužiteljice valjda podnijele kaznenu prijavu protiv tuženika da su uvjerene da je on krivotvorio predmetnu oporuku odnosno da ju je upotrijebio unatoč činjenici što je znao da je ista krivotvorena.
Tuženik ističe da su potpuno neosnovani navodi tužiteljica da oporuka ne može biti valjana i istinita zbog mana volje na strani ostavitelja odnosno da on nije bio sposoban za rasuđivanje u posljednjim godinama života i u tom pravcu tuženik navodi da je pok. BN bio vozač i zbog svojih godina je redovito morao obavljati liječničke preglede kako bi mogao produžiti valjanost vozačke dozvole i on niti na jednom liječničkom pregledu nije proglašen nesposobnim za upravljanje motornim vozilom, a što sve ukazuje da je on bio potpuno zdrav i u vrijeme sastava oporuke sposoban za rasuđivanje.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton sada pok. ZN, pročitan je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Darinke Tratnik, saslušan je svjedok KN i izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: O-300/21.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Budući je među strankama sporno da li je oporuka od 15. prosinca 2019. pisana rukom ostavitelja ZN i da li je na njoj potpis ZN, na navedene okolnosti provedeno je grafološko vještačenje po vještakinji Darinki Tratnik.
6. U svom nalazu i mišljenju vještakinja Darinka Tratnik je utvrdila da se u ostavinskom spisu koji se vodi iza pok. ZN poslovni broj: O-300/21 ne nalazi original već da se radi o preslici oporuke.
Vještakinja ne isključuje mogućnost da je pok. BN svojom rukom ispisao sadržaj i potpis vlastoručne oporuke od 15.1.22019., čija se preslika nalazi na listu 62 priloženog ostavinskog spisa poslovni broj: O-300/21.
Decidirano mišljenje ili u nekom od viših stupnjeva vjerojatnosti bilo bi moguće dati tek analizom izvornika sporne oporuke.
7. Prema odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne Novine'' broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - dalje: ZN) valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.
8. U ovom postupku je po sudskom vještaku grafologu nesporno utvrđeno da u ostavinskom predmetu iza pok. ZN ne postoji original oporuke sastavljene 15.1.22019., već da se radi o preslici oporuke.
Slijedom navedenog u ovom slučaju oporuka sastavljena 15.1.22029. nije pravno valjana i ne proizvodi pravne učinke jer se radi o preslici oporuke koja kao takva nije napravljena u obliku utvrđenom zakonom.
9. Odredbom članka 41. ZN je propisano da oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, proizvest će učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom zakonom i ako dokaže sadržaj onoga dijela oporuke na koji se poziva.
10. U konkretnom slučaju tuženik kao zainteresirana osoba nije pokrenuo postupak radi utvrđenja postojanja original oporuke niti je u ovom postupku podnio protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da je postojala original vlastoručna oporuka pok. ZN koja je izgubljena ili zametnuta.
11. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
12. Podredno se napominje da je uvidom u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: O-300/21 utvrđeno da je pok. BN umro **.**.2021., da je 26. travnja 2021. održano ročište na kome je utvrđeno rodoslovlje i imovina ostavitelja, da su na ročištu od 14. lipnja 2021. uzete nasljedničke izjave od svih zakonskih nasljednika iza pok. ZN, te da su nakon toga nasljednici zaključili nasljednički sporazum i da je 15. lipnja 2021. ovdje tuženik pristupio u javnobilježnički ured i predao javnom bilježniku vlastoručnu oporuku sastavljenu dana 15. prosinca 2019.
Iz gore navedenog slijedi da tuženik nije predao u ostavinski spis predmetnu vlastoručnu oporuku odmah na prvom ročištu, niti na drugom ročištu na kome su nasljednici zaključili nasljednički sporazum, nego je predaje dan nakon održanog ročišta na kome je zaključen nasljednički sporazum, te je ovakvo postupanje tuženika nejasno i životno nelogično i neuvjerljivo da on ukoliko je posjedovao oporuku istu ne bi odmah dostavio javnom bilježniku i da bi se sa ostalim nasljednicama dogovarao oko podjele ostavinske imovine i čak i zaključio nasljednički sporazum i dan nakon toga predao oporuku u ostavinski spis.
13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a.
Tužiteljicama je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 €, sastava podneska od 29.7.2022. 1.000,00 €, zastupanja na ročištu od 28.3.2023. 1.000,00 €, sastava podneska od 23.8.2024. 1.000,00 €, zastupanja na ročištu od 10.10.2024. 500,00 €, na ročištu od 27.11.2024. 1.000,00 €, PDV 1.375,00 €, sudske pristojbe na tužbu 215,67 € i na presudu 215,67 € i trošak predujma za grafološko vještačenje 800,00 €.
14. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 20. prosinca 2024.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetničko društvo UNU & RN i partneri, Zagreb 2.Odvjetnik Eugen Duk, Kutina
