Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj:Pp-13941/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/32623, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 15.04.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 20. prosinca 2024. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1991. godine u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, ekonomist, zaposlena u Porsche Digital Croatia, sa mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v a j e
što je dana 21 ožujka 2024. godine, u 07,50 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Vjekoslava Heinzela, Planinska ulica, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], Heinzelovom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Planinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 eura (stopedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/32623, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 15.04.2024. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako je dana 21.03.2024. upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se Heinzelovom ulicom prema raskrižju s Planinskom. To jutro je išla na posao i radi se o ruti koju prolazi svako jutro. Kada se približavala spomenutom raskrižju svjetlo na semaforu se promijenilo u žuto, procijenila je da joj je sigurnije proći kroz raskrižje nego naglo zakočiti s obzirom na brzinu kojom se kretala i s obzirom na udaljenost vozila koje se kretalo iza nje. Nije niti bila svjesna da se svjetlo promijenilo u crveno, a potom ju je zaustavio djelatnik policije na motociklu koji ju je za ovo teretio. Ističe da prekršaj nije počinila namjerno, da nije nikada ranije kažnjavana, a automobil joj je svakodnevno neophodan za obavljanje kako privatnih tako i poslovnih obaveza pa moli da se ove okolnosti cijene prilikom odlučivanja.
4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.
6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.
7. Temeljem provedenih dokaza, odnosno temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8.Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica je izrazila žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovinsko stanje.
U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ČH, [adresa].,
2. tužitelju, PUZ, I PPP,
3. spis
