REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-265/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika OF iz [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa] i OFT, ranije [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 4. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-184/2021- 63., 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice ... [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 4. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-184/2021-63.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja riješeno je:
"I. Utvrđuje se da su kupci (ponuditelji) ... trgovinu i usluge, [adresa], [osobni identifikacijski broj] i ......... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], odustali od ponude za kupnju nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 370 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ovršenika svakog u ½ dijela.
II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr- 368/2019-2. od 4. studenoga 2019.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Zaboku da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe ovoga suda poslovni broj Ovr-368/2019.-2. od 4. studenoga 2019. u zemljišnoj knjizi na nekretnini iz točke I. izreke ovoga rješenja. "
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditeljica je pravovremeno uložila žalbu. Ističe da je 23. svibnja 2024. prvostupanjski sud zaprimio izvještaj Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljanjem ponuda, ali da prvostupanjski sud nije donio rješenje o dosudi kako to propisuje Ovršni zakon, iako je ovrhovoditeljica požurnicom od 13. lipnja 2024. požurivala donošenje rješenja o dosudi. Kupac ... je 3. srpnja 2024. obavijestio prvostupanjski sud da odustaje od kupnje i zatražio je povrat uplaćene jamčevine, a 3. rujna 2024. je i kupac ... isto obavijestio prvostupanjski sud da odustaje od kupnje i zatražio je povrat plaćene jamčevine na račun tvrtke. Mišljenja je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao postupiti u skladu sa člankom 103. Ovršnog zakona i oglasiti prodaju nevažećom i odrediti novu prodaju, time da se iz položene jamčevine namire troškovi nove prodaje i naknadi razlika između kupovine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. Mišljenja je da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni članka 102. stavka 4. Ovršnog zakona. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjsko rješenje ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu ovršenici nisu podnijeli.
4. Kupac ... je u odgovoru na žalbu naveo da je odustao od kupnje nekretnine prije nego što je doneseno rješenje o dosudi, i to iz razloga što je nakon što je dao ponudu za kupnju nekretnine na javnoj dražbi njegov zaposlenik uspio naknadno obići nekretninu, te je prilikom obilaska nekretnine zatekao ovršenika koji mu je tom prilikom rekao da mu je to jedini dom za život i da je ovršenik 100% invalid i da će nauditi drugima i sebi ukoliko ostane bez nekretnine. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje potvrdi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da je provedena elektronička javna dražba nekretnina koju su predmet ovrhe, te da su kao ponuditelji na elektroničkoj javnoj dražbi s valjanim ponudama u nadmetanju sudjelovali ..., [adresa] i ... iz [adresa], a kao ponuditelj koji u nadmetanju nije dao nijednu valjanu ponudu evidentiran je i PF iz [adresa], ali da su ponuditelji s valjanim ponudama [obrt] ... i ... iz [adresa], naknadno odustali od svojih ponuda u nadmetanju pismenim podnescima od 1. srpnja 2024. i 3. rujna 2024.
7. Prvostupanjski sud je mišljenja da procesna situacija u kojoj su oba ponuditelja s valjano postavljenim ponudama na elektroničkoj javnoj dražbi odustali od svojih ponuda nakon održane druge javne dražbe nekretnina, a prije donošenja rješenja o dosudi nekretnine nije predviđena odredbama Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ).
8. Obzirom da u konkretnom slučaju drugih valjanih ponuda trećih osoba na održanoj drugoj dražbi nije bilo, prvostupanjski sud zaključuje da nema osoba kojoj bi se nekretnina mogla dosuditi, te da stoga nema mjesta primjeni članka 103. stavka 6. OZ- a.
9. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je utvrdio da na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nakon odustanka oba ponuditelja od valjanih ponuda nije prikupljena ni jedna druga valjana ponuda za kupnju predmetne nekretnine, jer drugih valjanih ponuda, osim onih od kojih se izričito odustalo, nije bilo te je po članku 102. stavku 4. OZ-a obustavio ovrhu.
10. Po ocjeni ovoga suda ovakav stav prvostupanjskog sud je pravilan.
11. Naime, u konkretnom slučaju po ocjeni ovoga suda, obzirom da su oba ponuđača odustala od kupnje nekretnine prije donošenja rješenja o dosudi nekretnine i da nije bilo treće osobe kao ponuđača na javnoj dražbi, ne može se govoriti o zloupotrebi procesnih ovlaštenja od strane ponuđača. Ovo pogotovo stoga što iz prvostupanjskog spisa proizlazi da su ponuđači od kupnje nekretnine odustali nakon što im je ovršenik izjavio da će nauditi sebi ili drugima ukoliko ostane bez nekretnine i što ponuđači iz zaključka o prodaji nisu znali da je nekretnina nastanjena i da je ovršenik invalid. 12. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu. Posebno se ističe da u konkretnom slučaju nema uvjeta za postupanje po članku 106. OZ-a, obzirom da su ponuđači odustali od kupnje prije nego li je doneseno rješenje o dosudi nekretnine i stoga nisu niti bili u obvezi niti platiti kupovninu.
13. Iz navedenih razloga žalba ovrhovoditeljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
