Poslovni broj: Pp -1819/2023-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1819/2023 -13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DU zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/23-2/5706 Urbroj:511-18-15-23-3 od 10. ožujka 2023. nakon provedenog žurnog postupka 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G, djev. Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, odvjetnički vježbenik, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je dana 23. 02.2023 u 00,50 sati u mjestu Poličnik na DC 08 upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], isti se kretao u smjeru juga. Zaustavljanjem i izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da je isti upravljao pod koncentracijom od 0,70 g/kg alkohola u organizmu,
čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska Postaja prometna policija Zadar pod brojem 211-07/23-2/5706 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 23. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je dana 23. veljače 2023. u 00,50 sati doista upravljao vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Poličnik, kada je od strane policijskih službenika zaustavljen. Također, točno je da je navedene prigode popio jedan gemišt i to neposredno prije započinjanja upravljanja navedenim vozilom, a kako je to navedene prigode i naveo policijskim službenicima prilikom postupanja prema njemu. Dakle, on je navedene prigode išao u posjet prijatelju povodom rođenja djeteta radi čega je i nazdravio. Rekao je policijskim službenicima da je zadnje piće popio prije manje od 10 minuta, a nije mu poznato iz kojeg razloga je u zapisnik ušlo da sam zadnje piće popio u 00,25 sati, a sve obzirom da je postupanje prema njemu u vidu ispitivanja prisutnosti alkohola započelo u 00,50 sati. Iz navedenog razloga on je i odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Predlaže donošenje oslobađajuće presude, a ako sud nema osnove isključivo na temelju njegove obrane donijeti takvu presudu predlaže u svojstvu svjedoka ispitati policijske službenike koji su te prigode uredovali. Napominje da su te prigode uredovala dvojica policijskih službenika.
3.U dokaznom postupku pregledan je preslik omotnice list spisa 5, te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.7), naredbu o određivanju mjere opreza (l.s. 8) i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika (l.s. 9-10).
4.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,a kojega je okrivljenik odbio potpisati proizlazi da je prema okrivljeniku započeto postupanje 28.veljače 2023.u 00,50 sati te da je izjavio da je alkoholna pića, konzumirao 28.02. 2024. oko 00,25 sati te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,70 g/kg .
5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6.Materijalnom odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Naime, u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom te da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika alkotestiran te da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg (a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,70 g/kg ), a što okrivljenik niti ne osporava. Međutim okrivljenik tvrdi da je prilikom zaustavljanja rekao policijskim službenicima da je zadnje piće popio prije manje od 10 minuta, a nije mu poznato iz kojeg razloga je u zapisnik ušlo da je zadnje piće popio u 00,25 sati, a sve obzirom da je postupanje prema njemu u vidu ispitivanja prisutnosti alkohola započelo u 00,50 sati. Iz navedenog razloga on je i odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
8.Sud je radi razjašnjenja ove okolnosti , a koja je bitna za utvrđenje odgovornosti za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, budući se u uputama o korištenju alkometra navodi da se nakon posljednjeg uzimanja alkohola prije alkotestiranja pričeka cca 15 minuta prije nego što se izvrši mjerenje, u više navrata pozivao policijskog službenika koji je vršio alkotestiranje GU i to za 12. 05.2023., za 26.02.2024., za 18.ožujka 2024. i za 26.travnja 2024. te se ovaj svjedok nije odazvao ni na jedno ročište niti je opravdao svoj nedolazak iako je uredno primio sve pozive, a koji pozivi su mu dostavljeni putem načelnika Postaje prometne policije Zadar zbog čega je sud odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem.
9. Budući je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
10. Nadalje, pravo na pravično suđenje zajamčeno je člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koje pravo uključuje i načelo kontradiktornosti, jednakosti oružja i konfrontacijsko pravo. Konfrontacijsko pravo je pravo okrivljenika da barem jednom u postupku ima mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe, a iz odluka Europskog suda za ljudska prava vidljivo je da je taj sud tumačenje pojma „svjedok optužbe“ u smislu konfrontacijskog prava proširio na sve dokaze optužbe, dakle i personalne i materijalne dokaze koji terete okrivljenika.
11. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) pravnologičko pomagalo in dubio pro reo znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
12. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom dok je imao koncentraciju alkohola koja je navedena u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu , to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
13. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 20. prosinca 2024.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku, DU
- tužitelju, Postaja prometne policije Zadar
- za spis.
