REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-9/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Spaces East d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1C, OIB: 18054860606, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Rakuša, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 72, protiv tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., Poreč, Trg slobode 5, OIB: 76642578753, kojeg zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Kalčić i Neven Švić, Poreč, Partizanska 13, radi isplate iznosa od 4.502,04 EUR, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu održanom 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl. br. Ovrv-3135/2023, UPP/OS-Ovrv-258/2023 od 20. srpnja 2023., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tuženiku F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., OIB: 76642578753, Trg slobode 5, 52440 Poreč naloženo da tužitelju Spaces East d.o.o., OIB: 18054860606, Slavonska avenija 1C, 10000 Zagreb namiri iznos od 4.502,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam (8) postotnih poena, koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 1.961,64 EUR od dana 16.10.2020. godine pa do isplate;

- na iznos od 44,17 EUR od dana 16.11.2020. godine pa do isplate;

- na iznos od 1.270,20 EUR od dana 16.12.2020. godine pa do isplate;

- na iznos od 1.226,03 EUR od dana 16.01.2021. godine pa do isplate; te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., OIB: 76642578753, Trg slobode 5, 52440 Poreč da tužitelju Spaces East d.o.o., OIB: 18054860606, Slavonska avenija 1C, 10000 Zagreb namiri iznos nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam (8) postotnih poena, tekućom na predmetni iznos od dana 08.11.2022. godine pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 18. svibnja 2023. podnio javnom bilježniku Riti Udovičić iz Labina prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 9.048,25 eura, da bi podneskom od 26. lipnja 2023. istoga ispravio potražujući od tuženika iznos od 4.502,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i troškovima postupka, koji predmet je kod javnog bilježnika zaprimljen po posl. br.

2. Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik Rita Udovičić iz Labina, je 20. srpnja 2023., donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3135/2023, UPP/OS-Ovrv-258/2023 na temelju vjerodostojne isprave kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog za ovrhu u visini od 4.502,04 eura.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor pa je predmet dostavljen ovome sudu na daljnji postupak.

4. Predmet javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu, koji se rješenjem posl. br. Ovrv-3135/2023-8 od 16. studenog 2023. oglasio nenadležnim i predmet dostavio ovome sudu na daljnji postupak.

5. Kod ovoga suda, predmet je zaprimljen pod posl. br. Povrv-9/2024, pa je rješenjem posl. br. Povrv-9/2024-2 od 22. veljače 2024., rješenje o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl. br. Ovrv-258/2023 od 20. srpnja 2023., stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve povedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženik je u prigovoru naveo da je tužitelj priložio nepotpisane preslike računa, podatke računa i stanje korisničkih računa kao vjerodostojne isprave, no da je u praksi zauzet stav da se vjerodostojnom ispravom smatra samo isprava u izvorniku, ili prijepisu takvih isprava ovjerenog od ovlaštenog tijela pravne osobe tužitelja, a da u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj nije priložio navedene isprave, pa da se nabrojene isprave ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Istaknuo je i da ne duguje tužitelju nikakav novčani iznos, pa tako ni taj iznos, odnosno da stranke uopće nisu imale nikakav imovinsko pravni odnos i da nisu sklopile nikakav pravni posao. Iz priloženih isprava (preslike računa, podataka računa i stanja korisničkih računa) da se ne može utvrditi na što se odnosi predmetna tražbina. Slijedom izloženog je predložio da se usvoji prigovor u cijelosti, stavi izvan snage rješenje o ovrsi, ukinu provedene radnje i postupak nastavi pred nadležnim sudom kao povodu prigovora protiv platnog naloga uz naknadu troška postupka.

7. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu (str. 14-56 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 8. ožujka 2024. (str. 79-100 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 27. svibnja 2024. (str. 108-111 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 9. listopada 2024., te u Potvrdu Porezne uprave od 8. listopada 2024. (str. 126 spisa).

8. Podneskom od 8. ožujka 2024. tužitelj se očitovao na dostavljeni mu prigovor tuženika, te istaknuo da je prigovor tuženika u cijelosti paušalan i neutemeljen i da je prvenstveno usmjeren na odugovlačenje postupka. Ističe da navodi tuženika nisu potkrijepljeni relevantnim dokazima, a ponajprije izvodima iz poslovnih knjiga iz kojih bi proizlazilo da je tuženik podmirio dugovanje tužitelja ili da duguje drugačiji iznos od onoga koji se navodi u prijedlogu za ovrhu. Stranke da su 25. rujna 2020., sklopile ugovor o najmu ureda. Predmetnim ugovorom tuženik da je uzeo u najam ured broj 233, te da je ugovor sklopljen na rok trajanja od jedne godine počevši od 1. studenog 2020. do 3. listopada 2021. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-3135/2023 od 20. srpnja 2020., da je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 4.502,04 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i nastalim troškovima postupka. Tražbina tužitelja da proizlazi iz 4 računa koji se odnose na najam uredskog prostora, kao i da je tuženik bio dužan uplatiti polog za najam ureda prije početka korištenje usluga, a što da jasno i nedvojbeno proizlazi iz predmetnog ugovora o najmu ureda. Na temelju čl. 221.b Zakona o parničnom postupku da postoji zakonska presumpcija da se smatra da tražbina tužitelja postoji ukoliko je tuženik koristio odbitak pretporeza po utuženom računu, te tužitelj predlaže pribaviti navedeni podatak, te po provedenom postupku izdati rješenje o ovrsi kojim će se održati na snazi platni nalog kojim će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 4.502,04 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, kao i troškove postupka.

9. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je naveo da se kod tužitelja ugovora zaključuju preko sustava Online service agreement, da se ugovori prihvaćaju po principu klika na accept agreement, da je riječ o elektroničkom načinu potpisivanja i prihvaćanja ugovora, odnosno da se ugovori sklapaju bez ispisivanja dokumenta i fizičkog potpisivanja, te da su kao takvi pravovaljani i obvezujući.

10. Tužitelj dakle svoju tužbu temelji na Ugovoru o najmu ureda kojega da su stranke zaključile putem sustava Online service agreement, te da se prihvaćaju po principu klika na accept agreement, te da je riječ o elektroničkom načinu potpisivanja i prihvaćanja ugovora.

11. Između stranaka je sporno jesu li bile u poslovnom odnosu, te postoji li tražbina tužitelja prema tuženiku.

12. Pregledom Ugovora o najmu ureda od 25. rujna 2020., broj potvrde PRT10000983, utvrđeno je da su na istome kao podaci o poslovnom središtu navedeni podaci tužitelja, a na pojedinostima o klijentu podaci tuženika, da su naznačeni podaci o uredu na način da je naveden broj ureda 233, po cijeni od 61,58 HRK po danu za četiri osobe, odnosno 246,33 HRK po osobi, po danu, odnosno ukupna procječna mjesečna cijena po osobi na mjesec da iznosi 1.847,50 HRk odnnosno 7.390,00 HRK ukupna mjesečna cijena, ra razdoblje trajanja ugovora od 1. studenog 2020. do 31. listopada 2021. Navedeni ugovor ne sadrži potpis niti jedne od stranaka, niti fizički potpis, niti elektronički.

13. Iz pisane izjave svjedokinje ŠV proizlazi da ona aktivno sudjeluje u vođenju i upravljanju društva tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., tako da je upoznata sa svim aspektima poslovanja društva. Navela je da društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. nije u obvezi isplatiti nikakav novčani iznos društvu Spaces East d.o.o., pa tako niti iznos koji je predmet postupka posl. br. Povrv-9/24, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu, jer da društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. nije skIopilo s društvom Spaces East d.o.o. ugovor o najmu, da nikad nije potpisalo takav ugovor, a niti da su se predstavnici navedenih društava ikad susreli. Navela je da tuženiku nije poznato gdje se nalazi prostor koji je predmet ugovora o najmu, niti da je njegov predstavnik, ili bilo tko drugi po nalogu tog društva, ikad ušao u taj prostor, a samim time da društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. nije niti u posjedu predmetnog poslovnog prostora. Kada je društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. zaprimilo račune društva Spaces East d.o.o., ona da je kao predstavnik navedenog društva, pokušala kontaktirati društvo Spaces East d.o.o., kako bi zajednički utvrdili da se radi o očitom nesporazumu, no to da je bilo bezuspješno, jer da je blokirana od strane predstavnika društva Spaces East d.o.o. Društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. da nije koristilo pravo na odbitak pretporeza za predmetne račune, kao niti za bilo koji drugi račun društva Spaces East d.o.o.

14. Sud je prihvatio izjavu svjedokinje ŠV, budući na dostavljenu izjavu nije bilo primjedbi od niti jedne strane, a i iz isprava dostavljenih u spis (izlist mail korespondencije) proizlazi istinitost tvrdnji navedenih u izjavi, pa je prema ocjeni ovoga suda izjava dana istinito i uvjerljivo.

15. Iz izjave HV, zastupnika tuženika proizlazi da tuženik nije sklopio s tužiteljem ugovor o najmu, kao niti bilo koji drugi pravni posao, te da se predstavnici navedenih društava nikada nisu susreli, niti kontaktirali, prije pokretanja ovog postupka. Kada je društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. zaprimilo račune društva Spaces East d.o.o., predstavnik navedenog društva ŠV da je pokušala kontaktirati društvo Spaces East d.o.o., kako bi zajednički utvrdili da se radi o očitom nesporazumu, no bezuspješno, jer da je predstavnik društva F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. blokiran od strane predstavnika društva Spaces East d.o.o. Tuženiku da nije poznato gdje se nalazi prostor koji je predmet ugovora o najmu, niti da je njegov predstavnik, ili bilo tko drugi po nalogu tog društva, ikad ušao u taj prostor, a samim time društvo F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. da nije niti u posjedu predmetnog poslovnog prostora. Također je naveo da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetne račune.

16. Iz Potvrde Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo od 8. listopada 2024. proizlazi da tuženik nije proknjižio u svojim poslovnim knjigama odnosno da nije koristio odbitak pretporeza po utuženim računima.

17. Kako tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, to je teret dokazivanja da tražbina postoji i dalje na tužitelju.

18. Tužitelj je kao dokaz postojanja ugovornog odnosa između stranaka dostavio samo Ugovor o najmu ureda od 25. rujna 2020., na kojem se ne nalazi potpis niti jedne od stranaka navedenog ugovora, niti fizički, niti elektronički potpis, a kraj činjenice da tuženik navodi kako ne zna o kakvom se poslovnom prostoru radi, a isto iz Ugovora o najmu ureda od 25. rujna 2020. se to ne može zaključiti, jer u Ugovoru o najmu ureda samo stoji da se radi o uredu broj 233, sud je stava da je tužitelj na te okolnosti trebao predložiti dokaze. Tužitelj je prije zaključenja prethodnog postupka predložio saslušanje stranaka, dok je tuženik predložio saslušanje svjedokinje ŠV i zakonskog zastupnika HV, pa je sud na ročištu održanom 24. rujna 2024. zaključio prethodni postupak i dodijelio strankama rok od 15 dana radi dostave u spis pisanih izjava predloženih svjedoka i stranaka. Tuženik je dostavio pisane izjave, dok tužitelj nije dostavio pisane izjave, već je podneskom od 10. listopada 2024. odustao od saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja, jer da isti nema neposrednih saznanja o predmetu postupka. Dakle, tužitelj nije obrazložio činjenično o kakvom se uredu radi, nije dostavio potpisani ugovor na temelju kojih se može zaključiti da je došlo do njegovog zaključenja, niti je predložio dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da su stranke bile u poslovnom odnosu.

19. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi (čl. 219. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Njihova je dužnost također iznijeti sudu činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih ovisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno neistinitosti njezine tvrdnje. Predlaganjem dokaza stranka ostvaruje povoljnije uvjete za svoj uspjeh u parnici. Slijedi da je pravilo da je svaka stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji, a ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

20. S obzirom da tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije priložio dokaze, to je ovaj sud, po pravilu tereta dokazivanja zaključio kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje, odnosno sud je zaključio da tražbina tužitelja ne postoji u utuženom iznosu.

21. Tužitelj je na ročištu održanom 20. studenog 2024. predložio da se zakonski zastupnik tuženik pozove na sud radi razjašnjenja spornih činjenice, te kako bi se tužitelju omogućilo neposredno postavljanje piranja u skladu s načelom neposrednosti i usmenosti, no sud je odbio predloženi dokaz tužitelja, budući je zakonski zastupnik dao izjavu u kojoj je naveo da s tužiteljem nije zaključio nikakav Ugovor o najmu prostora, te je dostavio i dokaze iz kojih proizlazi da je upućivao poruke tužitelju, ali da je od strane tužitelj blokiran, pa je ocjena suda da je tužitelj taj koji mora u spis dostaviti dokaza o postojanju ugovornog odnosa između stranaka, a da se pozivanjem zakonskog zastupnika tuženika na sud, ne mogu utvrditi činjenice koje niti sam tužitelj nije naveo u ovome postupku.

22. Budući je ocijenjeno da tužitelj nije dokazao osnovu svog tužbenog zahtjeva odnosno postojanje ugovornog odnosa s tuženikom odbijen je i prijedlog za provođenjem knjigovodstvenog vještačenja kojim se dokazuje visina utužene tražbine.

23. S obzirom na sve navedeno, ocijenjeno je da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu, te je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa je tužitelj, čiji je tužbeni zahtjev odbijen, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

25. Tuženiku je priznat trošak za sastav prigovora, za sastav podnesaka od 27. svibnja 2024. i 3. rujna 2024., kao i za zastupanje na ročištu održanom 20. studenog 2024. i to u visini od 200,00 eur po radnji, odnosno ukupno 800,00 eur uvećano za PDV, sukladno Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., te Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023), odnosno ukupno 1.000,00 eura. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.

26. Trošak sudske pristojbe na prigovor tuženiku nije priznat, jer nije zatražen u određenom iznosu u skladu s čl. 164. st. 1. ZPP-a, pa mu nije niti dodijeljen. U Pazinu 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po pun.,

- Tuženiku po pun.