Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7869/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZO zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/80951, Ur.br. 511-12-36-23-1 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 18. kolovoza 2023. u 14,52 sati u Splitu, u ulici Put sv. Ižidora kbr. 15, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] (Švicarska), izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kolnikom ulice Put sv. Ižidora iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom nasuprot kbr. 15, na navedenom dijelu kolnika na kojem prometne trake nisu obilježene i na kojem se obavljaju radovi, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika gdje je prednjim i stražnjim desnim kotačima nagazio na oštri rub asfaltirane površine koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika, prilikom čega je došlo do puknuća oba pneumatika,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. kažnjiv po članku 47. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a u vezi s člankom 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Po primitku sudskog poziva okrivljenik je dostavio pisanu obranu s fotografijama lica mjesta i oštećenih pneumatika, tako da je ročište održano bez njegove prisutnosti.

5. U svojoj pisanoj obrani ZO navodi da je 11. kolovoza 2023. oko 13,00 sati imao nezgodu s autom (eksplodirale su mu obije desne gume dok se pokušavao pomaknuti u desnu stranu i propustiti vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera). Tom dionicom ceste da se ne može kretati brzinom većom od 20- 30 km/h. Pred kućom u kojoj su se obavljali građevinski radovi, ti radovi da nisu bili propisno obilježeni ni označeni, tako da je gospodin Z ispred čije kuće su se obavljali radovi doveo u opasnost sve sudionike u prometu koji su se tuda kretali. Trebao mu je samo policijski izvještaj kako bi mu njegovo inozemno osiguranje nadoknadilo štetu. Smatra se oštećenikom, a ne okrivljenikom, i to iz razloga što izvođač radova nije sukladno zakonu označio izvođenje radova uz sam rub ceste kojom se kreću vozila i na kojem dijelu je ostavio visoko postavljena željeza (ankere) na koja da je još netko mogao naići i ozlijediti se. Nakon puknuća guma policiju da je pozvao oko 13,00 sati, ali na uviđaj da su došli tek iza 20,00 sati. On da je u međuvremenu slikao lice mjesta, a gospodin Z da je promijenio stanje na cesti u razdoblju od 13,00 do 20,00 sati. U prilog svojih tvrdnji priložio je svojoj obrani fotografije lica mjesta koje je snimio mobitelom i na kojima se vidi datum i vrijeme snimanja - 18. kolovoza 2023. u 12,47 sati i u 20,27 sati. Na kraju svoje pisane obrane navodi da se ne osjeća krivim te ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan i da ostavlja sudu da donese pravednu odluku.

6. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, pregledane su fotografije s lica mjesta koje je svojoj pisanoj obrani priložio ZO, nadalje je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 25. listopada 2023., službena bilješka od 26. listopada 2023. s podacima o sudioniku prometne nesreće, njegovom vozilu, s kratkim opisom događaja, poduzetim radnjama te opisom oštećenja na vozilu koja je sastavljena povodom predmetne prometne nesreće, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 18. kolovoza 2023. koju je policiji putem telefona podnio ZO u 14,52 sati, potvrda Postaje prometne policije Split od 26. listopada 2023. izdana na zahtjev ZO radi ostvarivanja prava o prometnoj nesreći, preko sudskog računala pregledana je fotodokumentacija sačinjena od strane policije kada su došli na očevid (u 21,10 sati) te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da su se kritične prigode u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

8. Naime, iako iz pisane obrane ZO proizlazi da se on ne smatra krivim za nastanak ove prometne nesreće, već da je kriva osoba ispred čije su se kuće obavljali radovi neposredno uz kolnik ulice Put sv. Ižidora, koji da nisu bili propisno označeni, a zbog kojih radova da se dva vozila nisu mogla normalno mimoići, što se upravo njemu tada dogodilo, jer se dao što više udesno kako bi propustio vozilo iz suprotnog smjera, takva njegova obrana ne može ga u potpunosti ekskulpirati, odnosno osloboditi ga od odgovornosti, jer je u svakom slučaju bio dužan s većom pažnjom približiti se desnom rubu kolnika gledano u njegovom smjeru kretanja kako desnim kotačima ne bi zakačio željezni anker koji je virio na kraju izrezanog asfaltnog dijela kolnika.

9. Članak 46. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

10. Dakle, s obzirom na tadašnje uvjete prometa, stanje i osobine kolnika ulice Put sv. Ižidora na dijelu na kojem su se obavljali radovi, ZO bio je dužan u kretanju vozila držati se bliže desnom rubu kolnika, ali na tolikoj udaljenosti da sebe ne izlaže opasnosti, bez obzira što radovi na kolniku nisu bili propisno označeni i što je izvođač radova naknadno postavio odgovarajući prometni znak i crveno-bijelu traku uz kolnik. S obzirom da je ipak pri vožnji desnim rubom kolnika automobilom skliznuo s ruba kolnika, pri čemu je desnim prednjim i zadnjim kotačima zakačio željezne ankere koji su se tamo nalazili te je došlo do puknuća guma na kotačima, nije se u dovoljnoj mjeri pridržavao citirane odredbe Zakona, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

11. Međutim, s obzirom da je iz pregledanih fotografija očito da lice mjesta doista nije bilo propisno obilježeno odgovarajućim prometnim znakovima i obilježjima u trenutku prometne nesreće na koji način je u određenoj mjeri doista bila ugrožena sigurnost prometa te da je izvođač radova u međuvremenu, a prije dolaska policije postavio odgovarajuće prometne znakove i crveno-bijelu traku, ovaj sud smatra da ZO ne treba kažnjavati za počinjeni prekršaj, iako je zakonodavac za vožnju protivno citiranoj odredbi Zakona odredio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, a ukoliko je uslijed prekršaja izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, odnosno kaznom od 160,00 eura, koliko mu je bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

12. Uvažavajući sve navedene okolnosti pod kojima je došlo do ove prometne nesreće, činjenicu da je samo ZO nastala materijalna šteta na vozilu te da se radi o osobi koja u zadnje tri godine uopće nije prekršajno osuđivana, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona na njega je primijenjena opomena, jer je procijenjeno da se propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju mogu postići i tom mjerom upozorenja, odnosno da je ta parapenalna mjera adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to da je odmah reagirao na zaprimljeni sudski poziv, na koji način je olakšao vođenje postupka i doprinio njegovom bržem okončanju kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje