Poslovni broj: P-1123/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Medović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. RDB, 2. ĐD pok. R, 3. PD pok. R, 4. ND pok. R, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Nedjeljki Asanović-Sarić, odvjetnici iz Dubrovnika, 5. ŠD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19 Stokes St., Unit 9, i 6. BD rođ. ŠD (upisana u zemljišnim knjigama kao DD), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11-12 Howarth Rd, Unit 4, obje zastupane po punomoćnici Tamari Kranjec Malenica, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenik punomoćnika tužitelja, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik i za 78/120 dijela prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni trpjeti uknjižbu njegov prava suvlasništva, uz istovremeno brisanje njihovog prava vlasništva u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 3. studenog 2023. i tijekom postupka tvrdi da je stvarni vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je samo formalno upisan kao suvlasnik iste. Pojašnjava da se na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi njegova kuća u kojoj stanuje dok je južno od iste ovdje predmetna nekretnina koju on samostalno i neprekidno posjeduje preko 20 godina. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi da je dosjelošću stekao vlasništvo i dijela od 78/120 predmetne nekretnine na kojoj su tuženici samo formalno upisani kao vlasnici, a obzirom je već upisan kao suvlasnik preostalog dijela, uz obvezu tuženika da trpe uknjižbu njegovog prava vlasništva.

2. Tuženici RDB, ĐD pok. R, PD pok. R i ND pok. R, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, osporavaju tvrdnje tužitelja i zahtjev istog, ukazujući da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnine i da tužiteljev posjed time zasigurno nije bio savjestan ili pošten.

3. Tuženice ŠD i BD rođ. ŠD su priznale zahtjev tužitelja po primitku tužbe.

4.1. Na glavnoj raspravi je pregledan izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana i izjave ĐDB i ŽD pok. ĐDB, te su saslušani svjedoci VD, ZD, AD i KD.

4.2. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, uz ocjenu da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11 i 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je vlasništvo nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela od 78/120 na kojem su kao suvlasnici upisani tuženici.

7. Uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je da su tužitelj i tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, dok su prema priloženom posjedovnom listu kao posjednici iste upisano PDB i PD pok. R.

8. Nadalje, čitanjem izjava ĐDB i ŽD utvrđeno je da isti potvrđuju da je tužitelj samostalni i isključivi posjednik cjeline predmetne nekretnine, dok iz iskaza saslušanih svjedoka, kao neposrednih susjeda predmetne nekretnine i osoba koje iskazuju temeljem vlastitih opažanja, proizlazi da su tužitelj, a ranije njegova majka ŽD i djed PDB (majčin otac) preko 50 godina samostalni i isključivi posjednici predmetne nekretnine koja je ranije predstavljala vrt na predjelu Blizača sa voćkama i povrćem, a koji je tužitelj potom ogradio i uredio kao maslinik, u neposrednoj blizini kuće u kojoj živi preko 25 godina. Svi svjedoci u bitnom istovjetno iskazuju da nitko nikada nije osporavao prava tužitelja i njegovih prednika na predmetnoj nekretnine te da na istoj nikada nisu uočili treće osobe.

9. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj, osobno i putem prednika, u samostalnom i poštenom kontinuiranom posjedu nekretnine preko 20 godina, temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), isti je utvrđena vlasnikom i posjednikom nekretnine pa kao osoba koja je vlasništvo stekla temeljem zakona, ima pravo i uknjižiti svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama i u odnosu na ovdje tuženike, sve kako je odlučeno u izreci ove presude.

Dubrovnik, 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika ad 1 do 4

3. pun. tuženica ad 5 i 6

4. Poreznoj upravi – po pravomoćnosti presude