Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-1672/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/22-5/24176, Urbroj: 511-15-14-22-1 od 20.rujna 2022., a nakon glavne i javne rasprave održane 19.listopada 2023. u prisutnosti okrivljenika, nastavljene 26.rujna 2024. i 23. listopada 2024. i zaključene dana 17.prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika, dana 20.prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni pekar, zaposlen, mjesečna primanja 550 eura, nema imovine, izvanbračna zajednica, dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1/ što je 17. kolovoza 2022. u 00:39 sati u Apševcima, Ulica kralja Tomislava kućni broj 45, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona

2/ što je tom prilikom, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola najmanje 1,65 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u krvi je imao iznad 1,50 g/kg alkohola,

time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.199.st.8. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura)

za prekršaj pod točkom 2/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura)

pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 EUR (dvije tisuće šesto četrdeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/24176, Urbroj: 511-15-14-22-1 dana 20.rujna 2022., protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

2. Okrivljenik UĐ, ispitan kod ovog suda 19. listopada 2023. u svojoj obrani iskazao je da prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne priznaje i za iste se ne smatra krivim te da toga dana, 17.kolovoza 2022.godine u 00:39 sati u [adresa], uopće nije upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka], već ga je njegov prijatelj LĐ tim osobnim automobilom koji je u njegovom vlasništvu dovezao do ulaza u groblje u [adresa], gdje je izašao iz osobnog automobila sa mjesta suvozača i krenuo pješice prema kući, a u to vrijeme je stanovao kod majke u [adresa] obzirom je bio u postupku razvoda braka od supruge s kojom je živio u [adresa]. Policijski službenici su ga zatekli u centru Apševaca gdje pješači prema kući. Nigdje u blizini nije bilo nikakvog vozila, a posebno ne vozila VW Passat reg. oznake [registarska oznaka]. Policijski službenici su od njega zatražili dokumente, i to vozačku dozvolu, a sve uz obrazloženje da im je LĐ kojeg su zaustavili na izlazu iz Apševaca u predmetnom osobnom automobilu rekao da je on vozio automobil, što nije točno. Pretpostavlja da je on to rekao iz razloga što mu je istekla vozačka dozvola, a istu zbog kazni ne može obnoviti. Nakon što su njega policijski službenici optužili da je on počinio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola i prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, jer on nikada nije polagao, istima se suprotstavio jer mu uopće nije bilo jasno radi čega i na temelju čega ga se tereti. Nakon nekog vremena došla je i druga patrola gdje su vršili pritisak na njega da prizna prekršaje, što on nikako nije htio.

2.1. Okrivljenik je 21. listopada 2024. na ovaj Sud dostavio i svoju pisanu obranu u kojoj ponovno opisuje događaj istovjetno kao i u iskazu na sudu od 19.listopada 2023., ali i dodaje da je bio pod utjecajem alkohola, te da mu je jedan od policajaca rekao da prizna da je vozio da ga ne moraju privoditi u postaju i da mu neće pisati kaznu za vožnju, već samo za alkohol, ali je na kraju dobio kaznu za oba prekršaja. Ne smatra se krivim pošto nije vozio i jer su ga zaustavili na stazi, a ne u vozilu na mjestu vozača.

3. U dokaznom postupku pročitani obavijest od 17. kolovoza 2022., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1027712800, zapisnik od 19. listopada 2023., zapisnik od 26. rujna 2024., izvršen je uvid potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, ispitani su svjedoci LĐ, PĐ i CĐ te je proveden dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka CĐ.

3.1. Uvidom u obavijest od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest izdanu temeljem čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona da će se protiv njega za počinjenje prekršaje podnijeti optužni prijedlog, te je upoznat sa pravima tijekom postupka.

3.2. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 17.kolovoza 2022. koje je sastavio i potpisao policijski službenik PĐ utvrđeno je da je nadzorom utvrđeno da je toga dana u 00:39 sati u [adresa], počinjen prekršaj iz čl.199.st.2. i prekršaj iz čl. 216.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da su prekršaji počinjeni vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a prekršaj je ukratko opisan, te je kao počinitelj prekršaja naveden UĐ.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1027712800 utvrđeno je da je okrivljenik u svojstvu ispitanika izjavio da je konzumirao alkohol, prihvatio ispitivanje, te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,75 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 1,65 g/kg.

3.4. Svjedok LĐ, ispitan kod ovog Suda 26.rujna 2024. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Vozilo marke Volkswagen Passat, registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo je njegove djevojke DĐ. Te večeri, on je UĐ povezao kući u [adresa]. Parkirao je vozilo na ugibalište s lijeve strane ceste kako bi otvorio suvozačeva vrata jer su bila pokidana, a sve kako bi UĐ izašao iz auta. UĐ je nastavio pješice kući, a njega je zaustavila policija čije vozilo je bilo parkirano na istom ugibalištu svega 2 metra ispred njih, odnosno bilo je civilno vozilo. Nakon što su ga zaustavili on se uplašio s obzirom da nije imao valjanu vozačku, te rekao da je vozilom upravljao UĐ, što nije točno. Te iste večeri i on je dobio novčanu kaznu jer je vozio iako mu je vozačka dozvola istekla. Svjedok je dodatno pojasnio da je na ugibalištu bilo parkirano službeno policijsko civilno vozilo, a da je njega kasnije zaustavilo to isto vozilo.

3.5. Svjedok PĐ, ispitan kod ovog Suda 23.listopada 2024. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci. Događaja koji je predmet ovog postupka se sjeća, no nije on osobno zaustavio vozača odnosno okrivljenika već je došao naknadno na poziv kolega Mobilne jedine granične policije Istok GĐ i ĐĐ koji su istoga zaustavili na autobusnom ugibalištu u [adresa] prije nekih dvije godine u noćnim satima, a on je preuzeo daljnje postupanje i utvrdio da je UĐ upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom te je alkotestiran, a utvrđena koncentracija alkohola je iznosila 1,65 g/kg. Saznanja o tome da je upravljao UĐ upravljao vozilom [registarska oznaka] dobio je od ranije navedenih kolega koji su ga kao vozača i zaustavili. O ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen je zapisnik koji je UĐ i potpisao, a njemu je izdan optužni prijedlog.

3.6. Svjedok CĐ, ispitan kod ovog Suda 17.prosinca 2024. iskazao je da događaja koji je predmet ovog postupka sjeća se u većem dijelu. Zaposlen je kao policijski službenik u Mobilnoj jedinici granične policije Istok. Te večeri bio je u službi s kolegom BĐ te su bili parkirani sa službenim civilnim vozilom pored kojeg su stajali te pratili promet na autobusnom stajalištu na državnoj cesti. U jednom trenutku primijetili su osobno vozilo, misli da je bio Mercedes ali nije siguran, zna da je bila limuzina, koje je dolazilo iz smjera Podgrađa. Na autobusnom stajalištu ispred njih bilo je parkirano službeno policijsko vozilo gdje su bili kolege s Bajakova. 10-15 metara prije autobusnog stajališta taj bijeli automobil se zaustavio te je s vozačevog mjesta izašao ovdje prisutan okrivljenik dok je suvozač izašao sa svog mjesta te sjeo za mjesto vozača, okrenuo automobil te se uputio natrag prema Podgrađu. Kolega BĐ i on krenuli su prema ovdje prisutnom okrivljeniku te istog predali na postupanje kolegama iz prometne s tim da je on siguran da je on vozio tom prilikom osobni automobil i to čak koliko su čuli iz Vođinaca. Najprije su okrivljenika predali kolegama s Bajakova kako bi ga zadržali do dolaska prometne policije i kako bi on i kolega BĐ uspjeli otići za osobom koja je nastavila voziti predmetni automobil a kojeg su po zaustavljanju također predali kolegama iz prometne nakon što su se vratili na autobusno stajalište. Sve daljnje kontrole odradile su kolege iz prometne jer oni nemaju aparate za provođenje alkotestiranja.

3.7. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika UĐ i svjedoka CĐ, na način da okrenuti jedan prema drugome, gledajući se u oči, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, tvrdi da je okrivljeni zatečen u upravljanju osobnim automobilom a da je nakon što je vidio policijska vozila izašao iz automobila nastavio pješice te je zadržan 30 sekundi nakon što je izašao iz automobila koliko treba da se pređe taj put pješke. Navodi da ga sigurno ne bi zaustavljali i legitimirali da nisu vidjeli on i još tri kolege kako izlazi iz auta vjerojatno kada je vidio policiju, a podatak da je okrivljenik vozio iz Vođinaca rekao im je upravo okrivljenikov suvozač koji je preuzeo vozilo. Okrivljenik navodi da ostaje kod svog iskaza da nije vozio te večeri te da su ga policijski službenici zaustavili dok je bio na stazi a ne u automobilu te da mu je kolega LĐ kasnije rekao da je morao reći policiji da je vozio okrivljenik jer da je LĐ istekla vozačka.

3.7.1. Konstatirano je da su okrivljenik i svjedok iskaz dali mirno bez povišenih tonova s tim da svjedok detaljno opisuje i objašnjava okrivljeniku gdje i na koji način su ga zaustavljali.

3.8. Svjedok FĐ ispitan kod ovog Suda 17.prosinca 2024. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Zaposlen je kao policijski službenik u Mobilnoj jedinici granične policije Istok. Te večeri bio je u službi s kolegom CĐ te su službenim civilnim vozilom bili zaustavljeni na autobusnom stajalištu u [adresa]. Ispred njih bili su parkirani i kolege policijski službenici s Bajakova sa službenim policijskim vozilom. U jednom trenutku nedaleko od njih zaustavilo se osobno vozilo te je sa vozačeve strane izašao ovdje prisutan okrivljenik UĐ, kojeg od ranije poznaje, te je prešao cestu i nastavio svoj put pješice. U isto vrijeme suvozač vozila izašao je iz istog te prešao na mjesto vozača te okrenuo auto te nastavio vožnju prema Podgrađu. Kolega CĐ i on zaustavili su UĐ istog predali kolegama s Bajakova do dolaska prometne policije a oni su se uputili za vozilom. Po zaustavljanju vozila isto su vratili na autobusno stajalište te predali kolegama iz prometne policije. Tom prilikom je utvrđeno da okrivljenik UĐ nije imao vozačku dozvolu odnosno upravljao je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom te je utvrđeno od strane kolega da je tom prilikom bio i pod utjecajem alkohola. Alkotestiranje okrivljenika vršile su kolege iz prometne policije koje su utvrdile da upravlja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom ali oni su taj podatak znali i ranije jer je okrivljenik nekoliko mjeseci prije ovog događaja zatečen u upravljanju motornim vozilom iako nije stekao pravo na upravljanje.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći svako dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu okrivljenika, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 17. kolovoza 2022. u 00:39 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, tom prilikom, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola najmanje 1,65 g/kg, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. 216.st.1.t.1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. čl.216.st.3. i čl.199.st.8..Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , okrivljeniku izrekao u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) jedinstvenu novčanu kaznu od 2.640,00 EUR (dvije tisuće šesto četrdeset eura).

4.1 Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojoj isti poriče da je u vrijeme i na mjestu, kao u Optužnom prijedlogu upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka], već da ga je njegov prijatelj LĐ tim osobnim automobilom dovezao do ulaza u groblje u [adresa], gdje je izašao iz osobnog automobila sa mjesta suvozača i krenuo pješice prema kući, a da su ga policijski službenici zatekli u centru Apševaca gdje pješači prema kući, smatrajući takvu obranu okrivljenika neuvjerljivu i očito usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te ista nema uporište u činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, s obzirom da je takva obrana okrivljenika protivna preostalim izvedenim dokazima, a posebno iskazima ispitanih svjedoka, policijskih službenika BĐ , CĐ i PĐ, čije je iskaze sud cijeni jasnim, okolnosnim i uvjerljivim, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika, a iskazi ispitanih svjedoka međusobno su sukladni, a isti su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem.

4.2. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka LĐ, smatrajući njegov iskaz neuvjerljivim i očito usmjerenim na poboljšanje pravnog položaja okrivljenika, koji je njegov prijatelj, u ovom postupku.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnima cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te je novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, očekujući da će se ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj te je u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primijenjen zakon koji je blaži za okrivljenika budući da je od dana počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, izmijenjen Zakon o sigurnosti prometa na cestama odnosno dana 22. srpnja 2022. godine donesen je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22) koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., koji u odredbi članka 49. briše članak 288. kojim je bilo propisano da pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) , koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis